город Владимир Дело № А43-308/2019

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и конкурсного кредитора – акционерного общества «Транснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефтепродукт» – ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 № 53 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующего должника лица - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1; вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследующем определением от 03.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 45 009 276 рублей 31 копейка; произвел замену взыскателя с Общества на акционерное общество «Транснефтепродукт» (далее – АО «Транснефтепродукт», кредитор) - в части взыскания 42 314 488 рублей 35 копеек, на Федеральную налоговую службу - в части взыскания 2 694 787 рублей 96 копеек; взыскал с ФИО1: в пользу АО «Транснефтепродукт» - 42 314 488 рублей 35 копеек, в пользу Федеральной налоговой службы - 2 694 787 рублей 96 копеек.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 10.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не обосновано наличие причинно-следственной связи между непередачей ему документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что им оспорены сделки, а также сопоставление наступивших неблагоприятных последствий с установленной судом суммой субсидиарной ответственности. Отмечает, что размер субсидиарной ответственности в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть уменьшен, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика существенно меньше размера требований кредиторов. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что взысканная с нее задолженность по признанным недействительными сделкам реализована с дисконтом с торгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Транснефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения на заявленные доводы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в возражениях на отзыв АО «Транснефтепродукт» указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, полагает свои действия как руководителя должника добросовестными. Требование о взыскании установленной судом суммы субсидиарной ответственности при недоказанности утраты документации должника является злоупотреблением правом. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО «Транснефтепродукт» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 ООО «Рыбхоз «Борок» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; суд определением от 24.03.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Вступившим в законную силу определением от 14.12.2021 Арбитражным суд Нижегородской области установил наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и приостановил вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии на основании заявления конкурсного кредитора производство по обособленному спору возобновлено определением от 15.11.2024.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В пункте 43 Постановления № 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности суд руководствовался нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи).

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет: 45 009 276 руб. 31 коп. из которых перед АО «Транснефтепродукт» - 42 314 488 руб. 35 коп.; перед уполномоченным органом - 2 719 659 руб. 66 коп. Ходатайство об уменьшении размера ответственности в суде первой инстанции не заявлено, необоснованность расчета суда не раскрыта, доказательства предоставления исполнения цессионарию не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей установила, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для соответствующего снижения размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе фактически указывает на недоказанность (выражает несогласие) оснований привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, вопреки позиции заявителя, факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества установлен вступившим в законную силу определением от 14.12.2021, которое, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер для рассматриваемого спора. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе по фактическим обстоятельствам, направлены на их переоценку.

Определяющее значение имеет то, что ответчиком в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства каких-либо доказательств, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, свидетельствующих о завышенном размере субсидиарной ответственности, не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ФИО1 не доказано, что конкурсный управляющий не учел при расчетах с кредиторами денежные средства, полученные от реализации с торгов ее дебиторской задолженности, возникшей в результате применения последствий признания сделок недействительными.

В рассматриваемой ситуации правовое значение имеет то, что полученная в конкурсную массу выручка за счет продажи права требования к ответчику на торгах, не превысила размер реестра требований кредиторов. Более того, исполнение перед кредиторами и цессионарием предполагается в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№А43-19794/2020). Таким образом, нарушение прав ответчика обжалуемым судебным актом не доказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.12.2021, кредиторы, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования в размере требования кредитора, что подтверждается и письмами от 02.12.2021, от 30.11.2021.

Руководствуясь названными нормами, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт завершения расчетов с кредиторами Общества, учитывая, что непогашенными остались требования в общем размере 45 009 276 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме 45 009 276 руб. 31 коп. и счел их подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу АО «Транснефтепродукт» - 42 314 488 руб. 35 коп., в пользу Федеральной налоговой службы - 2 694 787 руб. 96 коп.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело. Как указано выше, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при исследовании доказательств по делу в конкретных ситуациях и при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым конкретным обособленным спором.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в Постановлении № 53, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу № А43-308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева