ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года
Дело №А56-56616/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32088/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кириши Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 15.08.2024 (мотивированное решение от 23.09.2024) по делу № А56-56616/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши Лес»
третье лицо: Киришское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес»
о взыскании,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши Лес» (далее – Общество) о взыскании 361 667,16 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 113/З-2010-09 (далее – Договор) за апрель 2024 года, 8633,19 руб. пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» в лице Киришского лесничества.
Решением суда от 15.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 23.09.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка общей площадью 4985 га, местоположение: Ленинградская область, Киришский район, Киришское лесничество, Андреевское участковое лесничество, кварталы N 124, 128-130, 133, 134, 136-140, 142-146, Ирсовское участковое лесничество, кварталы 31, 32, 61-70, 73-75.
Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 49 лет (пункт 35 Договора).
Согласно пункту 14 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В направленной Обществу претензии № 18 от 17.04.2024 Комитет потребовал в срок до 21.05.2024 погасить задолженность по арендной плате по Договору за апрель 2024 года в сумме 361 667,16 руб.
Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи лесного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В иске Комитет предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за апрель 2024 года в сумме 361 667,16 руб.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 06.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил платежные поручения № 30 и 31 от 25.06.2024 на общую сумму 361 667,16 руб., в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска ввиду оплаты Обществом задолженности по арендной плате за спорный период в полном объеме.
Вместе с тем указанным платежным документам, представленным ответчиком в материалы дела до вынесения решения от 15.08.2024, при разрешении спора по существу не была дана оценка судом первой инстанции.
При этом, как установлено апелляционным судом, до момента вынесения решения от 15.08.2024 по настоящему делу заявленная в иске сумма задолженности по арендной плате за апрель 2024 года Обществом полностью погашена, что подтверждено копиями платежных поручений № 30 и 31 от 25.06.2024, а также справкой, выданной Киришским лесничеством, согласно которой задолженность по арендной плате по Договору у Общества по состоянию на 01.06.2024 отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 361 667,16 руб. задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное внесение Обществом арендных платежей по Договору Комитетом начислены пени в размере 8633,19 руб.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Мотивированных возражений относительно правильности расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.
При этом в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.
При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.
Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в части взыскания с Общества 8633,19 руб. пеней.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 15.08.2024 (мотивированное решение от 23.09.2024) по делу № А56-56616/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кириши Лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 8633,19 руб. пеней.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кириши Лес» в доход федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кириши Лес» из федерального бюджета 2930 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 46 от 19.08.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева