ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31131/2025

г.Москва Дело № А40-174271/23

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О

судей: Сазоновой Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-174271/23 по иску

ООО «НОРДТРАНССТРОЙ»

к ФКУ «Ространсмодернизация»

третье лицо: АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» (АО)

о признании действий по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии

незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРДТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация» о признании действий ФКУ «Ространсмодернизация» по предъявлению требования от 24.05.2023 №ИГ-82/9570 о платеже по банковской гарантии от 13.07.2022 № 6122-Г незаконными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» (АО).

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-174271/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) и ООО «Нордтрансстрой» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 05161000001190000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха «Якутия)» (далее – Контракт).

02.12.2022 функции Государственного заказчика были переданы ФКУ «Ространсмодернизация» на основании соглашения о замене лиц Государственного Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определялись в графике выполнения работ, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке. Подрядчик в рамках Контракта принял на себя обязательства своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков, выполнить работы по разработке рабочей документации в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ.

Согласно п.13.1. Контракта цена всех выполняемых истцом работ составляла 2 719 389 841,63 рублей, в том числе НДС, 453 231 640, 27 рублей.

Обязательства Подрядчика (Принципал) по выполнению работ по Контракту были обеспечены безотзывной банковской гарантией №6122-Г от 13.07.2022, выданной АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» (Гарант) на сумму 199 689 624,50 рублей, сроком действия до 29.12.2023 (далее – Гарантия).

ООО «Нордтрансстрой» не смогло исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме и уведомлением исх.№ 038-О/МСК от 20 апреля 2023 года отказалось от исполнения Контракта.

24.05.2023 ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ (Бенефициар) обратилось в АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» с Требованием № ИГ-82/9570 о платеже по Гарантии в размере 154 727 371,87 рублей (далее – Требование Бенефициара).

Согласно Требованию Бенефициара, основанием для направления указанного требования о выплате по банковской гарантии, явилось возвращение истцом полученного по Контракту аванса не в полном объеме, вместо 1 151 706 399,10 рублей – 1 006 374 188,50 рублей, размер непогашенного аванса составил 145 332 210,60 рублей. Также Бенефициар указал на наличие просрочки выполнения отдельных этапов работ по Контракту, что привело к начислению неустойки в размере 1 907 088,17 рублей. Кроме того, Бенефициаром начислен штраф за не достижение результата по Контракту в размере 7 488 073,10 рублей. Общая сумма требования составила 154 727 371,87 рублей.

Письмом от 20.06.2023 Исх.№ 01-21-17-04225 Гарант отказал в исполнении Требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии.

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии (Дело № А58-6643/2023).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, истец указал, что требование ФКУ «Ространсмодернизация» о выплате денежных средств по безотзывной банковской гарантии является незаконным.

Как следует из доводов истца, своевременное и надлежащее исполнение ООО «Нордтрансстрой» обязательств по Контракту являлось невозможным по причине неисполнения Бенефициаром встречных обязательств. Из доводов истца следует, что невозможность исполнения ООО «Нордтрансстрой» обязательств по Контракту была обусловлена наличием в проектно-сметной документации к Государственному контракту существенных недостатков, не устраненных Государственным заказчиком, отсутствием финансирования работ по Контракту, отсутствием санкционирования расходных операций Подрядчика приказначейском сопровождении всех операций по Контракту. ООО «Нордтрансстрой» уведомлением исх.№ 038-О/МСК от 20 апреля 2023 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по Контракту, при этом, по мнению истца, односторонний отказ Подрядчика от Контракта совершен на законных основаниях, в связи с невозможностью по вине Государственного заказчика выполнять работы по Контракту.

Согласно п.13 банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей гарантии и действие гарантии прекращаются в случае невозможности исполнения Контракта Принципалом (полностью или частично) по основаниям, за которые Принципал не отвечает.

Письмом от 15.06.2023 Банком (Гарантом) отказано в удовлетворении требования Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с прекращением действия банковской гарантии и невозможностью истцом исполнить Контракт в полном объеме по обстоятельствам, независящим от последнего.

При этом, как указал истец, ООО «Нордтрансстрой» был произведен возврат неосвоенного полученного аванса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2023, в остальной части требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии денежных средств обусловлены начислением Подрядчику неустойки в размере 1 907 088,17 рублей, а также штрафа в сумме 7 488 073,10 рублей.

Как указал истец, предъявление ФКУ «Ространсмодернизация» требований ООО «Нордтрансстрой» о выплате неотработанного аванса, а также начисление ФКУ «Ространсмодернизация» штрафных санкций по Контракту являются неправомерными, ввиду вышеприведенных обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения работ по Контракту по вине Государственного заказчика.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика отсутствовало право на предъявление требований по независимой банковской гарантии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что обоснованность предъявления ФКУ «Ространсмодернизация» Требования по Гарантии к Банку являлась предметом рассмотрения спора по делу №А58-6643/2023, а обстоятельства, связанные с исполнением Контракта, исследовались судом при рассмотрении дела №А40-132125/23. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А58-6643/2023, №А40-132125/23.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 по делу №А58-6643/2023 в удовлетворении исковых требований ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» к АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о взыскании денежных средств по Гарантии в размере 154 727 371,87 рублей, в том числе аванс 145 332 210,60 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ 1 907 088,17 рублей, штраф в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта 7 488 073,10 рублей, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-132125/23 требование ООО «Нордтрансстрой» о признании незаконным решения ФАС России от 12.05.2023 по делу № 23/44/104/163 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-132125/23 судом была установлена фактическая невозможность исполнения ООО «Нордтрансстрой» обязательств по Контракту в связи с действиями/бездействием Государственного заказчика, что повлекло принятие Подрядчиком решения № 038-О/МСК от 20.04.2023 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта. В рамках указанного дела суд, признавая незаконным решение антимонопольного органа о включении информации об ООО «Нордтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), принял во внимание, что к невозможности исполнения ООО «Нордтрансстрой» обязательств по Государственному контракту привели наличие в проектно-сметной документации к Государственному контракту существенных недостатков, не устраненных Государственным заказчиком, отсутствие финансирования работ по Контракту, заключающегося как в отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по Контракту, так и в несвоевременной выплате аванса, в отсутствии санкционирования расходных операций Подрядчика приказначейском сопровождении всех операций по Контракту.

Также, принимая решение о признании действий ФКУ «Ространсмодернизация» по предъявлению требования от 24.05.2023 №ИГ-82/9570 о платеже по банковской гарантии от 13.07.2022 №6122-Г незаконными, суд первой инстанции учитывал, что судебными актами по делу №А58-6643/2023 установлено наличие в действиях ответчика, предъявившего требование о выплате денежных средств о банковской гарантии, признаков злоупотребления правом. В рамках указанного дела было установлено наличие предусмотренных п.13 Гарантии оснований для прекращения обязательств как Гаранта перед Бенефициаром, так и действия самой Гарантии в целом.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №А40-132125/23, №А58-6643/2023 установлено отсутствие возможности у ООО «Нордтрансстрой» исполнять обязательства по Контракту в связи с действиями/бездействием Государственного заказчика и правомерность принятого Подрядчиком решения об отказе от дальнейшего исполнения Контракта, послужившего основанием для прекращения Гарантии в соответствии с п.13 независимой гарантии, Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела удовлетворил исковые требования и признал действия Бенефициара по предъявлению требования от 24.05.2023 №ИГ82/9570 о платеже по банковской гарантии от 13.07.2022 №6122-Г незаконными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, в рамках правоотношений, связанных с выплатой денежных средств по независимой (банковской) гарантии, по общему правилу не имеют правового значения и не подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для направления Бенефициаром в адрес Гаранта требования о выплате денежных средств по гарантии.

Суд, в рамках имеющегося спора между бенефициаром и принципалом, не вправе давать оценку обстоятельствам, послужившим основанием для направления требования бенефициаром гаранту.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, признавая действия ФКУ «Ространсмодернизация» по предъявлению требования от 24.05.2023 №ИГ-82/9570 о платеже по банковской гарантии от 13.07.2022 №6122-Г незаконными, не указал, какие именно положения действующего законодательства были нарушены ответчиком.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела факт нарушения оспариваемыми действиями ФКУ «Ространсмодернизация» каких-либо положений закона не установлен.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны Бенефициара, связанных с предъявлением Гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеприведенного правового регулирования института независимой (банковской) гарантии, ни причины одностороннего отказа ООО «Нордтрансстрой» от исполнения контракта, ни выводы судов по делу № А40-132125/2023 о причинах неисполнения работ по контракту не могли сами по себе явиться для банка правомерным основанием для отказа в выплате по требованию, в котором содержалось указание на нарушение обществом обязательств, обеспечиваемых гарантией, а именно – на неисполнение обязанности по возврату неотработанного аванса и по выплате неустойки и штрафа.

Вопреки доводам истца, сама по себе реализация бенефициаром возможности удовлетворения требования посредством его направления гаранту не может свидетельствовать о наличии в действиях ФКУ «Ространсмодернизация» признаков злоупотребления правом. При этом направление Гаранту соответствующего требования напрямую не нарушает права Принципала. Как следствие, действия Бенефициара, связанные с направлением требования Гаранту, не могут быть признаны незаконными.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС25-5275 от 16 октября 2025 года по делу № А58-6643/2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2025 года по делу № А58-6643/2023 отменены, а дело № А58-6643/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В вышеуказанном Определении Верховный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что выводы судов относительно злоупотребления правом со стороны учреждения и о прекращении действия гарантии на момент предъявления требования не соответствуют содержанию и смыслу статей 368, 370, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также из Определения следует, что ссылки принципала и гаранта на виновные действия заказчика могут быть предметом оценки лишь применительно к требованиям о применении гражданско-правовой ответственности (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОРДТРАНССТРОЙ» о признании действий ФКУ «Ространсмодернизация» по предъявлению требования от 24.05.2023 №ИГ-82/9570 о платеже по банковской гарантии от 13.07.2022 №6122-Г незаконными, не имелось.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом. Законом не предусмотрена возможность оспаривания действий Бенефициара, связанных с предъявлением требования о выплате денежных средств по независимой (банковской) гарантии. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным действий Бенефициара по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (ст.12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

На основании вышеизложенных норм, заявленные истцом требования являются неправомерными.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-174271/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

ФИО1