АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года Дело № А74-2623/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 62 500 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2019 № ХХХ 0095324136 между истцом и ФИО1, заключенным на условии использования транспортного средства: регулярные пассажирские перевозки,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автобус плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)?

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.04.2021

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автобус плюс».

Определением суда от 25.05.2023 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2019 № ХХХ 0095324136 между истцом и ФИО1, заключенным на условии использования транспортного средства: регулярные пассажирские перевозки. Дело рассматривается по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

На определение суда об истребовании доказательств от 05.07.2023 Министерство транспорта и дорожного хозяйства РХ в ответе от 18.07.2023 указало, что в функции Министерства не входят вопросы выдачи лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и ведение таких реестров. Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана сообщило, что не располагает информацией о том, включено ли транспортное средство ПАЗ-32054, государственный номер <***> в реестр лицензий индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что обращался в страховую организацию с заявлениями о заключении договоров страхования гражданской ответственности на несколько транспортных средств, заключением договоров занимался один и тот же человек, который не мог не знать, что автобусы сконструированы и предназначены для пассажирских перевозок, в личных целях не используются, тем более большое количество и у одного лица.

Ответчик пояснял, что страхователь предоставил сведения о цели использования – пассажирские перевозки. По мнению ответчика, страховщик самостоятельно определил цель использования.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство передано по договору в аренду без экипажа. Ответчик пояснял, что водитель ФИО2 оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Автобус плюс» услуги по управлению транспортным средством на основании путевых листов, транспортное средство. В удовлетворении иска просил отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобус плюс направило отзыв на иск, пояснило, что автобусом управлял водитель ФИО2, который осуществлял пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок №7 «Мехзавод - микрорайон «Молодежный» в соответствии с муниципальным контрактом №14/ЭА от 10.12.2019.

ФИО2 направил отзыв на иск, пояснял, что в июле 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Автобус плюс» по гражданско-правовому договору, ДТП произошло под его управлением.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом, извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об отказе от встречного иска, суд пришел к следующему.

Отказ от иска подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив исковое заявление, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПА3 32054, государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный номер М377КМ19были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ХХХ 0095324136), истцом по платежном поручению №63 от 04.08.2020 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 500 руб.

Как следует из пояснений истца, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ 0095324136 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть, считает истец, предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство автобус ПАЗ-32054, государственный номер <***> используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ-32054, государственный номер <***> – номер договора ОСГОП IGSX21928213498000 дата начала ответственности: 01.01.2020, дата окончания ответственности: 31.12.2020 на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате возмещения.

Неуплата ответчиком возмещения явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Кодекса установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Кодекса страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 2.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

При разрешении спора суд установил, что договор страхования от 21.09.2019 серии ХХХ № 0095324136 заключен между истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) со сроком действия с 21.09.2019 по 20.09.2020 с указанием в графе «цель использования транспортного средства» - «личная».

Согласно информации с сайта профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности»-- nsso.ru. на момент совершения ДТП 28.07.2020 автобус ПАЗ-32054, государственный номер <***> использовался для регулярных перевозках пассажиров.

То есть, имело место предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является ИП ФИО1, договор страхования заключен страховщиком именно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 как со страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку непосредственным причинителем вреда является ИП ФИО1, который предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, суд полагает, что истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения как к лицу, причинившему вред исходя из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Оснований для иных выводов судом не установлено.

Суд отклонил довод ответчика о том, что предоставлял страховщику достоверные данные, а страховщик самостоятельно определил цель использования «личная», поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства того, что страховщик самостоятельно определил цель использования автобуса.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не может нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство передано по договору аренды без экипажа, отклоняется судом, поскольку ООО «Автобус плюс» не является стороной договора ОСАГО, в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым является ИП ФИО1

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к у выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за причиненный вред не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 62 500 руб.

Государственная пошлина по иску в сумме 2500 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №879251 от 19.04.2023. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 159, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить первоначальный иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. ущерба, а также 2500 (две тысячи пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №879251 от 19.04.2023.

2. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2019 № ХХХ 0095324136, между истцом и ФИО1, заключенным на условии использования транспортного средства: регулярные пассажирские перевозки, и прекратить производство по встречному иску в рамках дела № А74-2623/2023.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4200 (четыре тысячи двести) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №102 от 17.05.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь