Постановление по делу № 15АП-13911/2023 от 07.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-26031/2023

07 декабря 2023 года15АП-13911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Парк Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Девелопмент» (далее – истец, ООО «Парк Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ответчик, ООО «Сапфир») о взыскании задолженности в размере 122850,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

ООО «Сапфир» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, объединении дел (А32-26031/2023 и А32-20278/2023) в одно производство.

21.07.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023.

В удовлетворении ходатайств ответчика отказано, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 27.07.2023 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сапфир» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены 2 договора: договор подряда № ПД-40 от 31.08.2021 и договор подряда № ПД-41 от 03.09.2021, в рамках которого и ведется настоящий спор. Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, на 15.08.2022 задолженность ООО «Парк Девелопмент» в пользу ООО «Сапфир» составляет 3224525,47 руб. Указанная задолженность вытекает из 2 указанных договоров. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что возмещение коммунальных затрат от 03.09.2021 в размере 122849,47 руб. учтено сторонами. Поэтому спор между сторонами по возмещению коммунальных ресурсов безоснователен.

05.10.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А32-26031/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступили ходатайства (от 24.11.2023 и 29.11.2023) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно первичной документации, подтверждающей наличие задолженности истца перед ООО «Сапфир».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом норм статьи 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парк девелопмент» (далее - заказчик) и ООО «Сапфир» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № ПД-41 от 03.09.2021 (далее - договор).

По указанному договору подрядчик принял обязательство в сроки, установленные договором, выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству внутренних и наружных стен из газобетонных блоков строящегося здания «Апартаменты блок Б» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом/локальной сметой (приложение № 2 к договору), проектно-сметной документацией и дизайн-проектом.

В подпунктах 4.1 договора указаны следующие сроки: кладка наружных стен из газобетона - начало выполнения работ 16.09.2021, окончание - 22.12.2022 (подпункт 4.1.1); кладка внутренних стен и перегородок из газобетона - начало выполнения работ - 06.09.2021, окончание - 07.05.2022 (подпункт 4.1.2).

В пункте 7.1.39 договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять оплату заказчику стоимости использованных при выполнении подрядных работ коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение/водоотведение), согласно выставленным заказчиком счетам на оплату.

В рамках данного пункта договора истцом выставлены ответчику счета на оплату № 15 от 19.01.2022, № 76 от 11.03.2022, № 131 от 07.04.2022, № 146 от 15.04.2022.

Однако ответчик не уплатил сумму компенсации расходов, в соответствии с пунктом 7.1.39 договора, общая сумма задолженности составила 122850,50 руб.

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок оплатить 122850,50 руб. (л.д. 103), которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1.39 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика осуществлять оплату заказчику стоимости использованных при выполнении подрядных работ коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение/водоотведение), согласно выставленным заказчиком счетам на оплату.

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий договора, арбитражный суд полагает, что в его цену включены затраты по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ.

Между сторонами подписаны без возражений и замечаний УПД от 31.12.2021 на сумму 17511,17 руб., от 31.01.2022 на сумму 50628 руб., от 28.02.2022 на сумму 47804,30 руб., от 31.03.2022 на сумму 6907,03 руб. Однако ответчик не уплатил сумму компенсацию расходов, в соответствии с пунктом 7.1.39 договора, общая сумма задолженности составила 122850,50 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате по договору за компенсацию расходов (электроэнергия, водоснабжение/водоотведение), тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что имеет встречные требования на сумму 3224525,47 руб. Данное требование основано на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.08.2022.

Из указанного акта следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 3224525,47 руб. (с учетом задолженности ООО «Сапфир» в размере 122849,47 руб. перед ООО «Парк Девелопмент»).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано выше, ответчик в суде первой инстанции указывал на наличие задолженности ООО «Парк Девелопмент» перед ООО «Сапфир».

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что сумма в размере 122849,47 руб. включена в акт сверки, учтена сторонами как коммунальные платежи. С учетом учтенных коммунальных платежей в размере 122849,47 руб., актом сверки стороны установили наличие задолженности истца ООО «Парк Девелопмент» перед ответчиком ООО «Сапфир».

ООО «Сапфир» пояснило, что между сторонами заключены договор подряда № ПД-40 от 31.08.2021 и договор подряда № ПД-41 от 03.09.2021.

Работы по двум договорам выполнялись на одном объекте - гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами по адресу: г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7931.

Непосредственно после завершения работ на объекте, для дальнейшей его сдачи, производилось подписание исполнительной документации застройщиком, истцом, ответчиком и специалистом по организации строительства.

Пакет исполнительной документации - техническая документация, подтверждающая объем перечень выполнения работ:

- по договору подряда № ПД-40 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних и наружных стен из газобетонных блоков здания Апартаментов блок Ад следующая исполнительная документация:

1. Исполнительная документация Апартаменты А и Б. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блоки А1 и Б2,2-й этаж содержится:

- акт освидетельствования скрытых работ 2/АА/КР/КС от 17.11.2021.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 2-м этаже блока А1 здания апартаментов.

- акт освидетельствования скрытых работ 4/АБ/КР/КС от 17.11.2021.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 2-м этаже блока Б1 здания апартаментов.

2. Исполнительная документация Апартаменты А. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок A3,2-й этаж содержится:

-акт освидетельствования скрытых работ 2/АА/КР/КП от 06.12.2021. К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 2-м этаже блока A3 здания апартаментов.

3. Исполнительная документация Апартаменты А. Кладка перегородок изгазобетонных блоков, блок А2,2-й этаж содержится:

- акт освидетельствования скрытых работ 2/АА/КР/КП от 06.12.2021.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 2-м этаже блока А2 здания апартаментов.

4. Исполнительная документация Апартаменты А. Кладка перегородок изгазобетонных блоков, блоки А1 и А2,1-й этаж содержится:

- акт освидетельствования скрытых работ 2/АА/КР/КП от 27.12.2021.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 1-м этаже блока А1 здания апартаментов.

5. Исполнительная документация Апартаменты А. Кладка перегородок изгазобетонных блоков, блок A3,1-й этаж содержится:

- акт освидетельствования скрытых работ 2/АА/КР/КС от10.01.2022.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 1-м этаже блока A3 здания апартаментов.

По договору подряда № ПД-40 выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних и наружных стен из газобетонных блоков здания Апартаментов блок Б, следующая исполнительная документация, содержащая формы КС:

1. Апартаменты Б. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок Б2, 2-й этаж содержится:

- акт освидетельствования скрытых работ 2/АБ/КР/КП от 06.12.2021.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 2-м этаже блока Б2 здания апартаментов.

2. Апартаменты. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок Б2. 1-й этаж содержится:

- акт освидетельствования скрытых работ 2/АБ/КР/КП от 16.02.2022.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 1-м этаже блока Б2 здания апартаментов.

3. Апартаменты Б. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок БЗ, 2-й этаж содержится:

- акт освидетельствования скрытых работ 2/АБ/КР/КП от 07.12.2021.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 2-м этаже блока БЗ здания апартаментов.

4. Апартаменты Б. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок Б1, и Б3, 1-й этаж содержится:

- акт освидетельствования скрытых работ 2/АБ/КР/КП от 07.02.2022.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 1-м этаже блока Б1 здания апартаментов.

- акт освидетельствования скрытых работ 4/АБ/КР/КП/КС от 07.02.2022.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее на 1-м этаже блока БЗ здания апартаментов.

Вся указанная выше исполнительная документация подтверждает объем фактически выполненных работ по договорам ПД-40 и ПД-41. Документация подписывалась после завершения выполнения работ ответчиком и принятия результатов работы истцом и уполномоченными органами.

Далее, истцом подписывались акты о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ за период с 03.09.2021 по 30.11.2021 (с приложением журнала учета выполненных работ):

- акт о приемке выполненных работ с 01.12.2021 по 15.12.2021

- акт о приемке выполненных работ с 16.12.2021 по 03.02.2022 (с приложением журнала учета выполненных работ).

- акт о приемке выполненных работ с 04.02.2022 по 10.03.2022 (с приложением журнала учета выполненных работ).

- акт о приемке выполненных работ с 30.06.2022 по 14.07.2022 (с приложением журнала учета выполненных работ).

- акт о приемке выполненных работ с 30.03.2022 по 29.06.2022 (с приложением журнала учета выполненных работ).

Однако, акты о приемки выполненных работ №№ 14, 15, 16, 17 от 15.07.2022 истцом до настоящего времени не подписаны.

Необоснованность отказа истца от подписания актов о приемке выполненной работы подтверждается фактически выполненными ответчиком объемами работы -отраженными в исполнительной документации, изложенной выше.

В то же время, истцом подписан акт сверки взаимных расчетов, которым истец подтверждает факт наличия задолженности перед ответчиком в размере 3224525,47 руб., с учетом суммы коммунальных платежей.

В обоснование своей позиции истцом представлена следующая документация:

- исполнительная документация Апартаменты А и Б. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блоки А1 и Б2, 2-й этаж;

- исполнительная документация Апартаменты А. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок A3, 2-й этаж;

- исполнительная документация Апартаменты А. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок А2, 2-й этаж;

- исполнительная документация Апартаменты А. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блоки А1 и А2, 1-й этаж;

- исполнительная документация Апартаменты А. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок A3, 1-й этаж;

- исполнительная документация Апартаменты Б. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок Б2, 2-й этаж;

- исполнительная документация Апартаменты. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок Б2, 1-й этаж;

- исполнительная документация Апартаменты Б. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок БЗ, 2-й этаж;

- исполнительная документация Апартаменты Б. Кладка перегородок из газобетонных блоков, блок Б1, и БЗ, 1-й этаж;

- копия акта о приемке выполненных работ за период с 03.09.2021 по 30.11.2021 (с приложением журнала учета выполненных работ);

- копия акта о приемке выполненных работ с 01.12.2021 по 15.12.2021;

- копия акта о приемке выполненных работ с 16.12.2021 по 03.02.2022 (с приложением журнала учета выполненных работ);

- копия акта о приемке выполненных работ с 04.02.2022 по 10.03.2022 (с приложением журнала учета выполненных работ);

- копия акта о приемке выполненных работ с 30.06.2022 по 14.07.2022 (с приложением журнала учета выполненных работ);

- копия акта о приемке выполненных работ с 30.03.2022 по 29.06.2022 (с приложением журнала учета выполненных работ);

- сведения о направлении актов о приемки выполненных работ №№ 14, 15, 16, 17 от 15.07.2022 в адрес истца;

- акт о приемке выполненных работ от 10.01.2022 Блок А1;

- акт о приемке выполненных работ от 24.01.2022 Блок А1;

- журнал учета выполненных работ от 02.11.2021;

- журнал учета выполненных работ;

- справки стоимости выполненных работ.

При этом истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие задолженность ответчика на меньшую сумму, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания задолженности в размере 122850,50 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сторонами подписаны УПД от 31.12.2021 на сумму 17511,17 руб., от 31.01.2022 на сумму 50628 руб., от 28.02.2022 на сумму 47804,30 руб., от 31.03.2022 на сумму 6907,03 руб. и согласно условиям договора оплата на затраты за использованные коммунальные услуги оплачивается в течении 3 рабочих дней.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на всю сумму задолженности.

Вместе с тем, исходя из дат подписанных УПД, требование об оплате по УПД от 31.12.2021 на сумму 17511,17 руб., от 31.01.2022 на сумму 50628 руб., от 28.02.2022 на сумму 47804,30 руб. возникло до начала действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующее с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного изначального периода истца (12.05.2022), могут быть начислены только с даты окончания моратория с 02.10.2022.

Исходя из даты подписания УПД от 31.03.2022 на сумму 6907,03 руб., требование об оплате возникло в период действия моратория, следовательно, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на данную сумму за период с 12.05.2022 по 01.10.2022, составляют 254,15 руб.

В период с 02.10.2022 по 30.11.2022 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 122850,50 руб., составляют 12902,67 руб.

Общая сумма процентов - 13156,82 руб.

Между тем, по состоянию на 12.05.2022 и по состоянию на 02.10.2022 задолженность истца перед ответчиком (исходя из представленных в материалы дела актов КС-2 и не оспоренных истцом) превышала задолженность ответчика перед истцом. Поэтому, в связи с прекращением обязательств зачетом на сумму 122850 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) по делу № А32-26031/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска 136007,32 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5080 руб. Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4750 руб. (платежное поручение № 1314 от 12.05.2023).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Парк Девелопмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 330 руб.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) по делу № А32-26031/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3330 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова