АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-137811/2025-52-1042
25 ноября 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***>)
к ответчику: АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 445 816,41 руб.
При участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2025) от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2025)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 21РТ0210 от 13.07.2021 в размере 1 445 816,41 руб.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений истца и ответчика.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик, Страховщик) заключён договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее -Договор).
По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с пунктом 1.1 Договора.
ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.
В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.
Согласно пункту 2.2.1 Договора Страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.
Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 14.10.2021 на объекте компрессорной станции «Пикалево» филиала Общества.
При работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. № 15 с двигателем НК-12СТ зав. № 98202ст017 (далее - Двигатель) произошёл аварийный останов ГПА по сигналу «Стружка на датчике слива ТК».
Актом осмотра оборудования о причинах останова ГПА от 14.10.2021 предварительно выявлено: наличие в секциях сигнализатора РС-2 и в главном масляном фильтре металлической стружки.
Двигатель был отстранён от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном ремонтном предприятии.
В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта Истец заключил с ООО «Уральский завод гражданской авиации» договор от 06.08.2019 № АВР-19-НК-12СТ.
Общая стоимость восстановительного ремонта составила 29 219 343,60 рублей.
В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
Платёжным поручением от 10.07.2023 № 30119 Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 24 349 453 рубля. Сумма НДС в размере 4 869 890,60 рублей не оплачена.
В связи с неполной оплатой страхового возмещения убытков Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-221500/23-143-1742 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано 4 869 890,60 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.
Денежные средства в размере 4 869 890,60 рублей поступили на расчётный счёт Истца 02.07.2024 инкассовым поручением № 6403.
В соответствии с ч. 4 п. п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ.
Согласно ч. 2 п. п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктами 2.3.1.5.2 п. 2.3.1 статьи 2 Договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с подпунктами 2.3.3.5 п.2.3.3 Договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.
Согласно расчету, представленному Истцом, размер неустойки за период с 04.08.2023 по 02.07.2024 составляет 1 445 8616,41 р.
Ответчиком контррасчет не представлен.
В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 445 816,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 374 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Е. Галиева