ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28328/2015
19 мая 2025 года 15АП-3174/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии: от индивидуального предпринимателя главы (КФХ) ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-28328/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя главы (КФХ) ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Семена»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Семена» (далее - ООО «Семена», должник) индивидуальный предприниматели главы крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 произведена замена кредитора Управления ФНС по Ростовской области на правопреемника - ИП главу КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Семена» в размере задолженности 176 434,72 руб., из них 159 374,78 руб. - основной долг, 17 059,94 руб. - пени. Произведена замена кредитора Автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на правопреемника - ИП главу КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Семена» в размере задолженности 348 750,5 руб., из них 40 000 руб. - основной долг, 16 849,64 руб. - проценты за пользование займом, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 287 900,86 руб. - пени, как обеспеченные залогом. Произведена замена кредитора ФИО5 на правопреемника - ИП главу КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Семена» в размере задолженности 1 656 464,58 руб. основного долга., из них 340 000 руб., как обеспеченные залогом. Произведена замена кредитора ИП ФИО4 на его правопреемника - ИП главу КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Семена» в размере задолженности 104 636,47 руб. основного долга.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя главы (КФХ) ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы (КФХ) ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Семена» суд утвердил ФИО6.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №33 от 27.02.2016.
Определением суда от 18.10.2017 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Семена».
Определением от 15.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Семена» – ФИО7.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
23.09.2024 (направлено в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»18.09.2024) в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2, в котором просил:
1. Произвести замену кредитора Управления ФНС России по Ростовской области на его правопреемника - ИП главу КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Семена» на 176 434,72 руб., из них 159 374 руб. 78 коп. основной долг, 17 059 руб. 94 коп. пеня.
2. Произвести замену кредитора Автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК "РРАПП") на его правопреемника - ИП главу КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Семена» на 348 750,5 руб., из них 40 000 руб. - основной долг, 16 849 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 287 900,86 руб. пеня., как обеспеченные залогом.
3. Произвести замену кредитора ФИО5 на его правопреемника - ИП главу КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Семена» на 1 656 464,58 руб. основного долга., из них 340 000 руб., как обеспеченные залогом.
4. Произвести замену кредитора ИП ФИО4 на его правопреемника - ИП главу КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Семена» на 104 636,47 руб. основного долга.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с п. 5 мирового соглашения требования кредиторов к должнику составляют 13 075 485,10 руб., в том числе:
1. Автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК "РРАПП") с суммой задолженности 697 500,72 руб., из них: 40 000 руб. - основной долг, 16 849 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом, 636 651 руб. 08 коп. - пеня, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 09.06.2016 (процессуальная замена 21.11.2016);
2. ФИО5 с суммой задолженности 5 521 548,55 руб. из них: 2 857 669,47 руб. - основной долг, из них - 340 000,00 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 2 663 879,08 руб. – неустойка. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 18.07.2016 (процессуальная замена от 03.02.2021);
3. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», с суммой задолженности 5 633 636,41 руб., из них: 3 457 210,57 руб. - основной долг, 2 154 111,79 руб. - проценты на сумму кредита - как обеспеченные залогом имущества должника, 22 314,05 руб. – пени. Задолженность включена в реестр требований кредиторов от 27.07.2016. Определением от 16.05.2022 АО «Российский сельскохозяйственный банк» заменено на ИП ФИО8 КФХ ФИО2;
4. Общество с ограниченной ответственностью «Аверс», с суммой задолженности 1 046 364,66 руб., из них: 768 231,33 руб. - основной долг и государственная пошлина, 378 133,33 руб. – пени. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 18.02.2016. Определением от 30.06.2022 ООО «Аверс» заменено на ИП ФИО4;
5. Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области с суммой задолженности 176 434,76 руб. из них: 159 374,78 - основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 17 059,98 руб. - пени. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 18.07.2016.
В соответствии с п. 6, 7 мирового соглашения вышеуказанные требования погашаются в следующем порядке: Погашение обязательств перед Управлением ФНС России по Ростовской области (Кредитор № 5) в размере 176 434,76 руб., производится ИП ФИО8 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения, но не позднее даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области.
В ходе исполнения условий мирового соглашения ИП ФИО8 КФХ ФИО2 погасил требования:
? Управления ФНС России по Ростовской области на сумму 176 434,72 руб.;
? АНО МФК "РРАПП" на сумму 348 750,5 руб.;
? ФИО5 на сумму 1 656 464,58 руб.;
? ООО «Аверс» (процессуальный правопреемник ИП ФИО4) на сумму 104 636,47 руб.
В связи с вышеизложенным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
При этом применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, наличие задолженности подтверждено первичными документами.
Отклоняя довод жалобы о том, что в связи с прекращением производства по настоящему делу вопрос о замене конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должен рассматриваться в общеисковом порядке, судебная коллегия руководствуется следующим.
Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не прекращается, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника перед включенными в реестр кредиторами.
Тот факт, что статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.
Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается судом (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).
Кредитор - участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов, должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.
При изложенных обстоятельствах, доводы подателя об отсутствии возможности после прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с заключением мирового соглашения, произвести процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 № Ф06-67666/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-28328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Т.А. Пипченко
Н.В. Сулименко