АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А55-27/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 03-17 апреля 2025 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Еврокурс"

От 09 января 2025 года №

к Публичному Акционерному Обществу "Одк-Кузнецов"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – пред. ФИО1 .по дов. от 20.10.23;

от ответчика – пред. ФИО2 по дов. от 11.03.25;

Установил:

ООО «Еврокурс»(далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ОДК-Кузнецов»(далее ответчик, покупатель о взыскании задолженности по договору поставки №2124187323571422208200974/0799/23 от 14.06.2023 в размере 5 235 230 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 499 306,52 рублей, а всего 5 734 536,52 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении цены иска, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 499 306, 52 руб. Посокльку данное заявление сделано в пределах прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ. С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд считает, что заявление следует принять. Считать цену иска равной 499 306,52 руб.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие третейской оговорки в договоре, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами.

Истец возражает против оставления иска без рассмотрения, указывая на невозможность применения данной оговорки в силу пункта 6 части 2 статьи 33 АПК РФ, предусматривающей, что не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ранее ООО «Еврокурс» уже обращалось в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ОДК-Кузнецов» суммы установленной договором (государственным контрактом) неустойки по другому договору, который аналогичным образом заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа. Арбитражное учреждение в том деле пришло к выводу о том, что спор, возникший из договора, заключённого в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, осложнён публичным элементом – расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства), в связи с чем является неарбитрабельным (постановление о прекращении арбитража (третейского разбирательства) от 20.10.2022 по делу № АУ-205/2022). После чего ООО «Еврокурс» было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями в общем порядке (арбитражные дела А55-34159/2022, А55-34649/2022).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и одной из сторон заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражным судом установлено, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом установлено, что спорный договор от 14.06.2023 , заключался в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту N 212418732357142208200974/9853М/15749 от 18.07.2022, что не оспаривается ответчиком.

Раздел П договора предусматривает обязательное указание в платежных документах идентификатора государственного контракта. Кроме того предусмотрена обязанность поставщика раскрывать структуру цены государственного контракта и вести учета деятельности по государственному контракту в порядке. Установленном Правительством Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, оплата по договору осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика в счет оплаты по вышеназванному государственному контракту, что предполагает расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные признаки, а именно - расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично - значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Доказательств создания в Российской Федерации третейских судов, реализующих принцип публичности в своей деятельности, не приведено, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности.

Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов (исполнение государственного оборонного заказа) не позволяет признать споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично - значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

С учетом изложенного споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично - значимых задач при расходовании на их решение бюджетных средств, обусловленные общественной значимостью таких отношений, и, соответственно, необходимостью публичного контроля за ними, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

Как указал истец, при обращении с аналогичным заявлением о взыскании с ПАО «ОДК-Кузнецов» суммы установленной договором (государственным контрактом) неустойки Арбитражное учреждение пришло к выводу о том, что спор, возникший из договора, заключённого в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, осложнён публичным элементом – расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства), в связи с чем является неарбитрабельным (постановление о прекращении арбитража (третейского разбирательства) от 20.10.2022 по делу № АУ-205/2022).

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное по спору, осложненному публичным элементом, арбитражный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ вправе будет отказать в выдаче исполнительного листа в силу противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и передачи дела для рассмотрения в третейский суд.

Данный вывод суда согласуется с процессуальным подходом, изложенным в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. по делу N А43-6717/2023, а также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-34649/2022 и А55-34159/2022 с участием тех же сторон на основании аналогичных по содержанию договоров, заключённых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, осложнёного публичным элементом – расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей (оборона и безопасность государства).

Таким образом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, заявил о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки до действующей ключевой ставки ЦК БФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Еврокурс» и ПАО «ОДК-Кузнецов» заключён договор поставки № 2124187323571422208200974/0799/23 от 14.06.2023 .

Согласно п. 2.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. В приложении № 1 к Договору согласовано, что Товар имеет следующие характеристики – бензин нефрас С2 80/120.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что поставка Товара производится по соответствующей Заявке (приложение № 1) Покупателя в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента направления Заявки в адрес Поставщика на электронный адрес.

ООО «Еврокурс» во исполнение Договора осуществило поставку товара на сумму 31 954 681,04 рублей, что подтверждается УПД № ЕК-534 от 01.07.2023, № ЕК-535 от 12.07.2023, № ЕК-552 от 29.09.2023, № ЕК-567 от 15.11.2023 (по данному УПД осуществлялась корректировка стоимости в связи с расхождением количества поставленного товара), № ЕК-1 от 09.01.2024, № ЕК-46 от 04.09.2024, № ЕК-47 от 18.09.2024.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата товара (партии товара) Покупателем производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и/или УПД на основании выставленного Поставщиком счёта.

В нарушение указанной обязанности по УПД № ЕК-46 от 04.09.2024, № ЕК-47 от 18.09.2024 задолженность в размере 5 235 230 руб. оплачена покупателем в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, «неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п. 9.3 Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

В связи с чем истцом начислена пеня в размере 499 306,52 с учетом установленного максимального ограничения согласно представленному расчету.

На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности процессуальных норм, содержащихся в части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены возражения в части размера начисленной неустойки, периода просрочки. Судом расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд считает правомерными требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено. Что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки , принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 , а также размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки), суд приходит к выводу о необоснованности приведенных ответчиком доводов.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с уменьшенной истцом цены иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 148, 160-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» ИНН <***> в пользу ООО «Еврокурс» ИНН <***> неустойку в размере 499 306,52 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 965,00 руб.

3. Возвратить ООО «Еврокурс» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 071,00, руб., оплаченную платежным поручением от 27.12.2024 № 250 в общем размере 197 036,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова