АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9385/2025
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2011)
к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)
о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10720010/110923/3072594 в размере 318 873,66 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, паспорт, диплом,
от таможни: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/110923/3072594 в размере 318 873,66 руб.
В обоснование заявленного требования общество указало, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, непринятие заявленной таможенной стоимости. Заявитель полагает, что при подаче заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110923/3072594, для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы и пояснения. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров. Оснований для непринятия представленных к заявлению о внесении изменений документов у таможенного органа не имелось.
В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9385/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).
стоимости в сумме 318 873,66 руб., являются излишне уплаченными, то у таможни возникает обязанность по возврату данной суммы таможенных платежей.
Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.
Таможенный орган против заявленного требования возражает, в письменном отзыве на заявление указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом документально не подтвержден ввиду законности произведенной корректировки таможенной стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для возврата таможенных пошлин, налогов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов таможенный орган просит отказать.
Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2023 года обществом на основании контракта от 03.10.2019 № HLML-SH-008, заключенного с иностранной компанией «Heilongjiang Shenghua Packaging Co.,Ltd», на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP Москва ввезены товары: упаковка из текстильных материалов для пищевой продукции на общую сумму 199703 CNY.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/110923/3072594, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 11.09.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений. В ответ на данный запрос общество направило запрошенные документы.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 23.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110923/3072594, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 318873,66 руб.
Декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 08.11.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110923/3072594.
Письмом от 09.12.2024 № 14-19/12885 таможенный орган проинформировал декларанта о невозможности внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110923/3072594, мотивировав отказ отсутствием надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания
ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.
Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).
Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».
Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).
Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344.
Таким образом, поскольку обществом заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной. При этом суд проверяет законность решения таможенного органа, на основании которого была начислена спорная сумма.
В статье 66 ТК ЕАЭС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные
в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется следующими таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа:
1) корректировка декларации на товары;
2) корректировка таможенного приходного ордера;
3) иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель настаивал на предоставлении таможенному органу при декларировании полного пакета документов, подтверждающих
величину и структуры заявленной стоимости, и, соответственно, необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Оценив заявление общества наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпунктам 4, 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения - о товарах: цена, статистическая стоимость, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.
Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).
Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Согласно пункту 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:
- случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса (подпункт «а»);
- при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный
вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.
Согласно пункту 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).
Пунктом 18 Порядка № 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка № 289).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары.
При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля.
Положения пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка № 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.
Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.
Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).
Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или
аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Из материалов дела следует, что декларантом одновременно с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110923/3072594, представлены: КДТ на плюс, ДТС-1, КДТ на минус, копии инвойса, отгрузочной спецификации, упаковочного листа; прайс-листа; заявления на перевод от 08.11.2023 № 691; экспортной декларации с переводом и др. документы.
Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.
Так, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 03.10.2019 № HLML-SH-008 (далее по тексту – контракт), дополнительным соглашением к нему от 15.04.2021 № HLSF-3541-02, инвойсом от 10.08.2023 № 2021-73, упаковочным листом, отгрузочной спецификацией, заявлением на перевод от 08.11.2023 № 691 на сумму 199703 CNY (которая полностью соответствует сумме, указанной в ДТ и в документах сделки).
Таким образом, общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки подтверждается материалами дела.
Так, пунктом 1.1 контракта установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар производства КНР следующего наименования: полипропиленовую стрейч пленку, упаковочную пленку, упаковочную ленту, клейкую ленту, малярную ленту, маскировочную ленту, крепп ленту, мешки тканные для хранения сыпучих, продуктовых товаров, мусора, строительного мусора, сетки овощные из полиэтилена и полипропилена и другую продукцию подобного типа.
Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Инвойс содержит следующие обязательные сведения: наименование товара; описание товара с включением данных об основных характеристиках; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость партии; сроки поставки партии; условия поставки товара ИНКОТЕРМС.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель обязан перечислить переводом сумму, исчисляемую в китайских юанях, указанную в заверенном продавцом счете на оплату товара, не позднее 3-х месяцев после прибытия товара в адрес покупателя и осуществления им таможенного оформления. По согласованию сторон возможна предоплата за товар в любом размере до 100 % в китайских юанях.
Из представленного в таможенный орган и в суд инвойса от 10.08.2023 № 2021-73 следует, что стороны согласовали поставку товара «упаковка из текстильных материалов» на условиях поставки DAP Москва общей стоимостью 199703 юаней.
В дополнительном соглашении от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 к контракту отражено, что отправителем и получателем оплаты по Контракту может выступать компания «Suifcnhe Jiubao Trade Co., Ltd» (А/С No: 172748291868).
Указанное дополнительное соглашение является тройственным, поскольку наряду со сторонами Контракта также подписано и компанией Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd, являющейся согласно представленной отгрузочной спецификации, экспортной декларации КНР и сведениям в графе 2 ДТ отправителем товара.
Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 сторонами согласованы реквизиты отправителя-компании Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd для оплаты товарных партий, что согласуется с пунктом 3.5 Контракта, в котором закреплена возможность оплаты другому бенефициару на иные реквизиты, предварительно согласованные сторонами.
В представленном заявлении на перевод в графе 70 «информация о платеже» содержится информация о том, что оплата производится на основании дополнительного соглашения от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 в счет оплаты инвойса от 10.08.2023 № 2021-73. Также заявление на перевод содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к Контракту от 15.04.2021 № HLSF-3541-02.
Согласно экспортной декларации № 191920230193650887, отгрузочной спецификации, международной товарно-транспортной накладной компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd является отправителем товара.
Кроме того, компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd в графе 2 ДТ № 10720010/110923/3072594 указана в качестве отправителя товара.
Следовательно, согласно соглашению между продавцом, покупателем и отправителем товара оплата произведена на согласованные сторонами реквизиты компании-отправителя, имеющей непосредственное отношение к поставке спорного товара.
В подтверждение оплаты партии товара, задекларированной в настоящей ДТ, декларантом представлено заявление на перевод от 08.11.2023 № 691 на сумму 199703 китайских юаней, что корреспондирует с суммой по инвойсу от 10.08.2023 № 2021-73, а также сведениям графы 22 настоящей ДТ.
При таких обстоятельствах, указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.
Кроме того в разделе II «Сведения о платежах» представленной ведомости банковского контроля под номером 164, содержит сведения о дате операции (08.11.2023), коде вида операции (11200), коде валюты (156), сумме платежа (199703).
В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» в строке 126 указана ДТ № 10720010/110923/3072594 с платежом на сумму 199703 руб.
Таким образом, общество документально подтвердило таможенную стоимость ввезенных товаров по ДТ № 10720010/110923/3072594.
В рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, у общества была запрошена экспортная декларация страны отправления.
Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
Кроме того, экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.
Вместе с тем, вопреки доводам таможенного органа, общество получило от продавца и представило вместе с пакетом документов предоставленную продавцом экспортную декларацию.
Таможенный орган в решении по результатам рассмотрения обращения от 09.12.2023 указывает на несоответствие сведений в графе «условия поставки» экспортной декларации КНР Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22 января 2019 г. № 18, поскольку в представленной экспортной декларация условия поставки указаны DAP и код 1, что является недопустимым согласно Порядку ГТУ КНР.
Между тем, в соответствии с пунктом 22 Порядка ГТУ КНР в графе «условия поставки» на основании условия фактической сделки о цене ввозимых или вывозимых товаров указывается условия поставки (способ сделки), выбранные в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки», определенной таможней.
В соответствии с письмом представителя Федеральной таможенной службы РФ в Китайской Народной Республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275, тип сделки CIF код 1, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по ИНКОТЕРМС.
Таким образом, условия поставки фактической сделки (код 1) в экспортных декларациях КНР указаны с учетом положений Порядка ГТУ КИР в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки». Условия поставки DAP в соответствии с пояснениями декларанта указаны в соответствии со сведениями об условиях поставки, указанных в коммерческих документах.
В подтверждение указанных сведений обществом представлены пояснения компании «Heilongjiang Shenghua Packaging Со., Ltd», в соответствии с которыми в экспортных декларациях указаны фактические условия поставки DAP, а также код сделки - 1 в соответствии с требованиями Порядка ГТУ КНР Указанный тип сделки и фактические условия поставки контролируются таможней КНР. Также компанией «Heilongjiang Shenghua Packaging Со., Ltd» указано, что информацию по экспорту товара возможно проверить на сайте Единого окна международной торговли, в связи с чем
предоставлены снимки экрана с сайта Единого окна международной торговли, подтверждающие выпуск товаров таможней КНР.
Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.
В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, по первому методу и для внесения в сведения спорной ДТ испрашиваемых декларантом изменений. Следовательно, безоснователен и отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
Соответственно, таможенные платежи в размере 318873,66 руб. подлежат возврату декларанту.
Учитывая изложенное, требование общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 318873,66 руб. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на таможню расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023, счет на оплату услуг от 02.06.2025 № 71, платежное поручение от 02.06.2023 № 454.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы в размере 25000 рублей за составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (17.09.2025, 11.11.2025), составление дополнительных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего спора, суд принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела, типовой характер спора (наличие аналогичных споров), характер заявленных требований и объем проделанной работы, отсутствие необходимости собирания иных, помимо имеющихся у декларанта, доказательств, длительность судебных заседаний.
Судом также учтено, что подготовка указанных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к делу дополнительных документов не является сложным процессом по своему содержанию и объему необходимых документов, квалифицированный специалист на подготовку таких ходатайств, заявлений и документов в их обоснование мог затратить минимальное количество времени.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большем размере не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» сумму 318873 (триста восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 66 копеек, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/110923/3072594.
Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» 45944 (сорок пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля судебных расходов, из которых 20944рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.