ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21644/2023
г. Москва
23 ноября 2023 года
Дело № А41-48260/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-48260/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2023;
ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга в размере 316 266 руб., 69 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 19.05.2023 в размере 30 968 руб., 75 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворено.
Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец является правообладателем на изобретение «Способ производства гибкого облицовочного изделия, покрытого натуральной каменной крошкой» № 2676774 (дата приоритета - 12.09.2017 г., дата регистрации - 11.01.2019 г.), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на изобретение.
17 февраля 2020 года между ИП ФИО2 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 08 о предоставлении права использования изобретения, согласно п. 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора (5 лет - п. 6.1 договора) право использования в пределах территории субъектов Российской Федерации - Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Карелия в виде исключительной лицензии, изобретения «Способ производства гибкого облицовочного изделия, покрытого натуральной каменной крошкой», в соответствии с условиями использования, определенными условиями договора, со следующими приложениями к указанному договору, являющимися неотъемлемой его частью: приложение № 1 «Рекомендуемое сырье»; приложение № 2 «Оборудование, инструменты, инвентарь»; приложение № 3 «Рекомендации по подбору помещения производственного цеха»; приложение № 4 «Рецепты»; приложение № 5 «Способ производства гибкого облицовочного изделия, покрытого натуральной каменной крошкой»; приложение № 6 «Согласие на использование товарного знака»; приложение № 7 «Соглашение о ведении официальной переписки».
Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, определяющее порядок допуска лицензиата к коммерческой тайне лицензиара, приложением № 1 «Перечень сведений, формирующих коммерческую тайну ИП ФИО2.», приложением № 2 «Образец штампа, проставляемого на документации, отнесенной к секрету производства», приложением № 3 «Журнал учета лиц, получивших доступ к коммерческой тайне «Гибкий камень».
Согласно условиям договора между истцом и ответчиком также был подписан акт оказания услуг от 17.02.2020, согласно которому стороны в двустороннем порядке подтвердили, что услуги по лицензионному договору лицензиаром лицензиату оказаны в полном объеме, надлежащего качества, а именно: передан в бумажном виде список оборудования и расходных материалов, необходимых для изготовления гибкого облицовочного изделия по патенту на изобретение № 267167714 от 11.01.2019; проведено теоретическое и практическое обучение по технологическим процессам производства; показано и рассказано устройство станков, оборудования и оснастки, представителем Лицензиата проведена фото- и видео-съемка технологических процессов и технических устройств; проведено теоретическое и практическое обучение по изготовлению рисунков; проведено теоретическое и практическое обучение по изготовлению гибкого камня методом напыления (как в программе Стартам, пакет Оптима); проведено теоретическое и практическое обучение по монтажу гибкого камня по фактическому адресу: Москва, ул. Рябиновая, дом 43, корп. 2; передан список рецептур на изготовление гибкого облицовочного изделия; проведено практическое обучение по способам резки, упаковки, покраски материала для изготовления гибкого облицовочного изделия; предоставлен локейшин-кит (инструкции, рекомендации, требования и допуски к помещению (производство, склад, офис): энергоснабжение, пожарная безопасность, водоснабжение и канализация, экологичность); предоставили образцы договоров (дилерский, договор на изготовление, договор по монтажным работам, акт монтажных работ, бланк замера, акт сдачи, договор ответственного хранения, договор на поставку продукции и др. в электронном виде); проведено теоретическое и практическое обучение по маркетингу, рекламе и системе мотивации сотрудников; предоставили в электронном виде продуктовую линейку; предоставили разрешение на товарный знак; выдана копия технических условий в электронном и бумажном виде; отправлены в электронном виде наклейки на сопутствующую продукцию; предоставлены в электронном виде инструкции по монтажу: гибкого камня, гибкого мрамора, гибкого кирпича, штукатурки.
Согласно п. 3.5 договора обучение происходило на оборудовании, впоследствии переданном лицензиату для производства запатентованной лицензиаром продукции.
В соответствии с п. 3.1., п. 3.2 договора лицензиат обязался оплатить первоначальный фиксированный платеж в сумме 1 000 000 руб. за предоставление права использования изобретения в течение 10-ти дней после подписания договора, при этом первоначальный платеж являлся невозвратным вне зависимости от фактического начала производства продукции и фактического пользования лицензиатом предоставленными ему правами. Уплата первоначального платежа, предусмотренного п. 3.2. договора, предоставляло право лицензиаты на: получение информации по перечню, указанному в п. 2.1.2.2. настоящего договора; получение комплекта готового оборудования, в том числе конвейерного оборудования, устройств и приспособлений в полном объеме, для производства гибкого облицовочного изделия, покрытого натуральной каменной крошкой, указанного в п. 1.1. договора; пятидневное обучение 2-х представителей лицензиата на производстве лицензиара; получение спецификации оборудования (схемы, чертежи, инструкции, описания, пояснения и пр.) согласно приложению № 2; информацию о списке необходимого сырья и материалов; сведения о рекомендованных поставщиках; рецептуры, коррекцию рецептур исходя из наличия сырья в регионе лицензиата; рекомендации по организации отдела продаж; размещение информации о лицензиате на сайте лицензиара, рекомендации по сайту лицензиата; техническую поддержку на протяжении всего действия договора.
В соответствии с пп. 3.1.2. п. 3.1., п. п. 3.6. и 3.7. раздела 3 договора лицензиат ИП ФИО1 обязался уплачивать ИП ФИО2 ежемесячные платежи (так называемые - «роялти») в фиксированном размере: 30 000 руб. (НДС не облагается), с 7-го по 12-й месяц включительно; 50 000 руб. (НДС не облагается), начиная с 13-го месяца и до окончания срока действия договора, не позднее 10 числа текущего месяца за следующий отчетный месяц.
В соответствии с пп. 2.1.1 п. 2.1 договора лицензиар ИП ФИО2 в целях исполнения обязательств по регистрации обратился с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС). Согласно уведомлению ФИПС регистрация была произведена 22.04.2020, номер государственной регистрации РД0331407.
Однако, как указывает истец, вопреки согласованным условиям договора платежи ответчиком своевременно не уплачивались до момента расторжения договора в одностороннем порядке, за исключением сумм первоначального взноса в размере 1 000 000 руб. и платежей роялти за период с 13-го месяца платежа по день расторжения лицензионного договора.
Таким образом, по расчету истца, за ответчиком образовалась сумма задолженности перед истцом по договору в размере 316 266,67 руб.
Так как обязательства по оплате ежемесячного платежа ответчиком не исполнялись, истцом была направлена претензия ответчику, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
В рассматриваемом случае необходимо учитывать также разъяснения абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) о том, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В настоящем случае ответчиком плата по лицензионному договору не вносилась.
По расчету истца, задолженность по уплате ежемесячного роялти за период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г. составила 316 266,67 руб. Расчет истца судом проверен, признан математически верным.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не учтено уменьшение ежемесячных платежей за сентябрь и октябрь 2020 г. на основании письма № 1709/001, на то, что после заключения лицензионного договора истец, действуя недобросовестно, передал исключительное право на изобретение по договору коммерческой концессии ИП ФИО5, а также заключил договоры оказания услуг с иными контрагентами ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ника», кому были предоставлены консультационные услуги по производству, составляющие коммерческую ценность о способе производства гибкого облицовочного изделия, покрытого натуральной каменной крошкой.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец при расчете спорной задолженности учел снижение суммы роялти за сентябрь и октябрь 2020 г.
В части заключенных истцом на территории действия ответчика с иными контрагентами договоров оказания консультационных услуг и договора коммерческой концессии истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ранее был рассмотрен спор по делу № А41-78783/21 по взысканию денежных средств в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО2 по спорному договору в части нарушения условий лицензионного договора со стороны истца.
Судом по указанному делу была дана оценка данным обстоятельствам.
В рамках названного дела судом указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности использования в пределах территории Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Карелия изобретения «Способ производства гибкого облицовочного изделия, покрытого натуральной каменной крошкой», исключительное право на которое удостоверяется патентом Российской Федерации на изобретение № 2676774 (дата приоритета - 12.09.2017, дата регистрации - 11.01.2019). Суд также отметил, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию прав в отношении прав на технологию производства, а не самого товара. Действие заключенного между сторонами договора ограничено территорией, и ИП ФИО2 имеет право заключать соответствующие соглашения в отношении иных регионов.
Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и ООО «Ника» заключенного договора.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 17.08.2021, в связи с чем все расчеты основного долга, по мнению ответчика, должны быть ограничены периодом с 17.02.2020 (дата заключения договора) по 17.08.2021, тем самым подтверждая сумму основного долга в размере 279 800 руб. перед истцом.
Между тем, в п. 6.3 договора право на односторонний отказ от договора предусмотрено только для лицензиара.
Истец письмом от 23.08.2021 отказался от договора (т. 1 л. д. 66-72).
Ответчик указывает, что данное уведомление им было получено 23.08.2021 по электронной почте, указанной в договоре.
Между тем данное утверждение не подтверждено материалами дела.
Согласно сведениям Почты России почтовое уведомление направлено истцом ответчику 23.08.2021, 25.09.2021 имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом ст. 310, п. 1 ст. 450.1, п. 4 ст. 1237 ГК РФ договор прекращается по истечении 30-дневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора.
Истец исчислил спорную задолженность по 28.09.2021, то есть по дату регистрации прекращения права использования по лицензионному договору (т. 1 л. д. 54).
Следовательно, взыскание платы за сентябрь также является обоснованным.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 30 968,75 руб. за период с 10.01.2020 по 19.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-48260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина