ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38925/2025

город Москва Дело № А40-63037/25

21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Буриевой Анастасии Салаватовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года

по делу № А40-63037/25-61-347,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Орхидея" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орхидея» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №Я16/12-2023 от 19.01.2024 в размере 87 793 руб. 84 коп., неустойку в размере 52 069 руб. 12 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 09.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 19.01.2024 №Я- 2 16/12-2023, в соответствии с которым истец (субарендодатель) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование объекты недвижимости: часть здания площадью 233 кв.м. в «Хранилище №105», назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 465 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0016003:4322, адрес (местонахождение) объекта: <...>.; часть земельного участка площадью 150 кв.м. (общая площадь земельного участка в пределах которого располагается часть земельного участка 110 141 кв.м.), кадастровый номер: 77:02:0016003:4708, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Объекты аренды переданы субарендатору по акту от 19.01.2024.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за объекты недвижимости включает в себя постоянную величину и переменную величину. Постоянная величина арендной платы, согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора составляет 85 410 руб. без НДС в месяц, и включает в себя плату за субаренду (пользование) объектами недвижимости и не включает плату за электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение и иные виды коммунальных услуг и подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого оплачиваемого месяца. Переменная величина арендной платы начисляется с даты начала срока субаренды и вносится субарендатором ежемесячно, на основании счетов, в течение 5 дней с даты выставления счета арендатором и определяется из расчета стоимости потребленных коммунальных услуг, услуг связи, а также расходов на обеспечение пропускного режима на территорию арендуемого объекта, размер которых меняется в зависимости от их количественного потребления и действующих тарифов за установленный расчетный период (п. 3.3 договора). Стоимость потребленной субарендатором электроэнергии возмещается, согласно п. 3.3 договора, в размере стоимости расходов арендатора по оплате соответствующих коммунальных услуг согласно приложение №4 договора.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за май 2024 в размере 57 093 руб. 97 коп., по оплате переменной части арендной платы за период с марта 2024 по май 2024 в размере 30 699 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Довод о перечислении на счет прежнего собственника сумму обеспечительного платежа, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Установлено, что между АО «ГУОВ» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2019 №2019/2-2021, объектом аренды является недвижимое имущество, которое впоследствии стало предметом договора № Я-16/12-2023.

Как следует из п. 4.13 Договора №2019/2-2021, в качестве обеспечения своих обязательств по договору и возмещения ущерба Арендодателя или третьих лиц, Арендатор в течение 10 (десяти) календарных дне со дня подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества, перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж (депозит) в размере ежемесячной постоянной составляющей арендной платы.

В случае отсутствия у Арендодателя претензий к Арендатору по исполнению настоящего договора (оплата аренды, неустойки (штрафов, пеней), возмещение убытков и др.) и при отсутствии просроченной задолженности, депозит засчитывается Арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды.

Таким образом, при расторжении договора №2019/2-2021 обеспечительный платеж должен был быть засчитан АО «ГУОВ» в качестве оплаты за последний месяц аренды.

Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, смена собственника арендуемого имущества с АО «ГУОВ» на ООО «Ярославское» не обязывало стороны договора аренды 27.09.2019 №2019/2-2021 вносить в него изменения, либо расторгать его.

Тем не менее, между ИП ФИО2 и ООО «Орхидея» был заключен договор субаренды от 19.01.2024 № Я-16/12-2023, что является проявлением свободы воли в заключении договора.

Смена стороны договора произошла с согласия Ответчика, а значит, условия договора субаренды от 19.01.2024 № Я-16/12-2023 являются согласованными сторонами.

Ответчик не лишен возможности обратиться к прежнему собственнику с самостоятельным требованием о проведении сверки взаимных расчетов по ранее заключенному договору и в случае необходимости истребовать сумму обеспечительного взноса.

Доказательств перечисления указанной суммы в адрес ООО «Орхидея» ответчиком не представлено.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля по делу № А40-63037/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.