Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8940/2024

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-2102/2025

на определение от 14.04.2025

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-8940/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела по заявлению ФИО2 (19.12.1974 г. р. место рождения: гор. Владивосток, место жительства по регистрации: <...>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.06.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий 20.01.2025 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – кредитор, банк, апеллянт) в части пунктов 1.8, 1.9 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у банка (далее – Положение).

Определением суда от 14.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2025) разногласия, возникшие между кредитором и финансовым управляющим, разрешены путем утверждения указанных выше пунктов в следующей редакции:

- пункт 1.8 Положения: «В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 690105, Россия, Приморский край, Владивосток, улица Давыдова, 33А, кв. 55) - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).»,

- пункт 1.9 Положения: «Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов, размещенной на сайте в сети Интернет bankrot.cdtrf.ru., или иной площадке, аккредитованной при Ассоциации «ДМСО».».

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции банк привел доводы о том, что положения банкротного законодательства не устанавливают запрет на привлечение специализированной организации для организации торгов; привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») в качестве организатора торгов не повлечет уменьшение конкурсной массы, не повлияет в худшую сторону на удовлетворение требований других кредиторов, поскольку в соответствии с положениями проекта договора поручения, вознаграждение организатору торгов выплачивается залоговым кредитором и не будет отнесено к текущим расходам/платежам; размер вознаграждения АО «РАД» ниже показателей, сложившихся на рынке, а услуги оператора электронной торговой площадки включены в стоимость вознаграждения; финансовым управляющим не представлены доказательства того, что им реализация предмета залога будет проведена более эффективно, что позволит получить более высокую цену, нежели при реализации предмета при помощи АО «РАД».

Определением апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2025.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта ходатайство поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенные к жалобе документы имеются в материалах дела.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 обращает внимание на то, что в соответствии с законодательством о банкротстве возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов предусмотрена для арбитражного управляющего, но не для кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества; представленный проект договора поручения только предполагается к заключению, внесение изменений в условия которого возможно на любой стадии переговоров; доказательств того, что проведение торгов специализированной организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, будет способствовать более эффективной реализации имущества в материалы дела банком не представлено; не представлено также доказательств, что АО «РАД», как организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Финансовый управляющий также приводит довод о том, что расходы на проведение торгов с помощью услуг иных операторов электронных площадок могут составлять 6 000 руб. за три этапа торгов, без процентов от выручки. На основании изложенного, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к указанному отзыву приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта не возразил против приобщения указанных дополнительных письменных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 2 664 756, 61 руб., из которых: 2 661 337,86 руб. – задолженность по основному долгу; 1 763,05 руб. – задолженность по штрафным санкциям, 1 655,70 руб. – задолженность по госпошлине, основанные на кредитных договорах <***> от 24.11.2020, № 22854569276 от 18.11.2021, № 22854570908 от 17.12.2021.

Определением суда от 29.10.2024 требование банка по кредитному договору <***> от 24.11.2020 в размере 2 411 430,30 руб., в том числе: 2 410 235,97 руб. – основная задолженность; 1 194,33 руб. – задолженность по штрафным санкциям, признано как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 56,3 кв. метров, кадастровый номер 25:27:030106:9590 (далее – квартира).

Банком как залоговым кредитором подготовлено Положение от 26.12.2024, по условиям которого продажа залогового имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложения о цене и в форме торгов посредством публичного предложения. Также Положением предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает АО «РАД» (пункт 1.8), торги по продаже имущества должника проводятся на электронной торговой площадке АО «РАД» в сети «Интернет» по адресу: https://www.lot-online.ru (пункт 1.9).

Данное Положение с проектом договора поручения, предусматривающего его подписание АО «РАД», банком и должником в лице финансового управляющего, направлено в адрес последнего кредитором.

Финансовый управляющий, не согласившись с условиями пунктов 1.8 и 1.9 Положения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, предложив в качестве организатора торгов себя, а электронной площадки - Центр дистанционных торгов, размещенный на сайте в сети Интернет bankrot.cdtrf.ru., с указанием в качестве альтернативы любую иную площадку, аккредитованную при Ассоциации «ДМСО». В обоснование управляющий сослался на то, что с организатора торгов АО «РАД» снята обязанность по ознакомлению потенциальных покупателей с подлежащим продаже имуществом и правоустанавливающими документами, в Положении не отражена стоимость услуг организатора торгов и торговой площадки, не указано лицо, оплачивающее соответствующие услуги, при этом привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов, чьи услуги подлежат оплате за счет должника, не обоснованно.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, в отсутствие представления сведений о том, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов объективно необходимо, что оно позволит достичь лучших результатов реализации имущества должника, приняв во внимание, что по итогу (косвенно) расходы по торгам перенесутся на должника и его кредиторов, пришел к выводу, что возложение обязанности по организации торгов на финансового управляющего в данном случае является более целесообразным, поскольку привлечение сторонней организации способно привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. В этой связи суд изложил пункты 1.8, 1.9 в предложенной финансовым управляющим редакции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Вместе с тем при наличии разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества они подлежат передаче на рассмотрение суда. При их разрешении суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Как указано судом выше, разногласия между финансовым управляющим и банком (залоговым кредитором) возникли в отношении организатора торгов и электронной торговой площадки, поскольку управляющий не согласился с предложением кредитора о привлечении в качестве организатора торгов АО «РАД», на электронной площадке которого согласно разработанному кредитором Положению подлежат проведению торги.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, оплата услуг специализированной организации, привлеченной в качестве организатора торгов, осуществляется по общему правилу за счет конкурсной массы должника.

Также по смыслу названных выше норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

По тексту апелляционной жалобы банк указывает на то, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов не повлечет уменьшение конкурсной массы, не повлияет в худшую сторону на удовлетворение требований других кредиторов, поскольку в соответствии с положениями проекта договора поручения, вознаграждение организатору торгов выплачивается залоговым кредитором и не будет отнесено к текущим расходам/платежам, а услуги оператора электронной торговой площадки включены в стоимость вознаграждения АО «РАД». При этом банк ссылается на положения абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается банком, что утвержденное им Положение таких условий не содержит (как указал банк в возражениях на заявление финансового управляющего, обязательность указания в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина сведении о стоимости услуг организатора торгов, торговой площадки и о том, за чей счет оплачиваются такие услуги, Закон о банкротстве не содержит). Не содержит Положение и ссылок на договор поручения, на который ссылается банк.

Так, согласно позиции банка, соответствующие условия предусмотрены в направленном в адрес финансового управляющего вместе с Положением проекте договора поручения, сторонами которого являются: должник в лице финансового управляющего, АО «РАД» и банк. В рамках указанного проекта документа помимо прочего обозначено, что проведение действий по продаже имущества должника производится за счет банка, дополнительно к сумме вознаграждения возмещаются расходы на опубликование сообщений на официальном портале за счет имущества должника, расходы на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и выполнение иных обязанностей включены в вознаграждение.

Однако данный проект договора поручения направлен финансовому управляющему банком без подписей указанных в нем лиц, в том числе самого банка. На вопрос суда о причине отсутствия подписи на указанном документе представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что исследуемый документ является проектом, в который будут вноситься изменения.

Таким образом, указанный банком документ, устанавливающий возложение на кредитора обязанность по оплате вознаграждения организатору торгов (включая вознаграждение электронной площадки), только предполагается к заключению. Иных доказательств принятия банком на себя такой обязанности в дело не представлено. В частности, в деле не имеется доказательств, подтверждающих дополнительное внесение денежных средств на вознаграждение АО «РАД» залоговым кредитором, соответствующее заявление о намерении оплатить услуги специализированной организации за счет собственных средств банком не подавалось, собранием кредиторов должника данный вопрос не рассматривался.

При таких обстоятельствах утверждение судом Положения в части спорных пунктов в редакции Банка в конечном счете может привести к возложению расходов по проведению торгов (на оплату услуг привлеченной организации) на должника и его кредиторов.

Между тем, принимая во внимание размер вознаграждения АО «РАД», привлечение данного общества в качестве организатора торгов является нецелесообразным, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в то время как дополнительного вознаграждения управляющего за организацию и проведение торгов Закон о банкротстве не предусматривает, и соответствующие расходы в этом случае будут состоять только из стоимости услуг электронной торговой площадки и публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Так, в подтверждение своей позиции финансовым управляющим представлено коммерческое предложение от закрытого акционерного общества «Уральская электронная торговая площадка» о готовности провести торговые процедуры в отношении квартиры должника в общем размере 6 000 руб.

Коллегия принимает во внимание, что из Положения в редакции залогового кредитора не следует, что на АО «РАД» возложены какие-либо дополнительные требования (недоступные финансовому управляющему) по поиску и привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах, с учетом особенностей выставленного на торги имущества, за исключением стандартных действий, совершаемых при продаже любого имущества. В свою очередь, реализуемое имущество – квартира – не является уникальным или узкоспециализированным, относится к массовому сегменту потребительского рынка, в связи с чем финансовый управляющий, в силу наличия необходимых знаний и квалификации, имеет возможность самостоятельно организовать проведение торгов, предъявить имущество к осмотру, подготовить необходимые для продажи документы. Имущество, подлежащее реализации, не является уникальным, в связи с чем мероприятия могут эффективно проведены самим финансовым управляющим.

Следует отметить, что в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие, как правило, самостоятельно реализуют активы и распределяют вырученные денежные средства между кредиторами согласно установленной законом очередности; поскольку вырученных денежных средств не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, самостоятельно осуществляя реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов. Таким образом, как специализированная организация, так и финансовый управляющий самостоятельно обладают одинаковыми возможностями и должны выполнять добросовестно одинаково функции по организации торгов.

Также коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: - опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; - принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; - определяет участников торгов; - осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; - определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; - уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае предложенной банком организацией (АО «РАД») как организатором торгов затруднительно и более того невозможно будет выполнить надлежащим образом обязанности организатора торгов, предусмотренные Законом о банкротстве, с учетом особенностей указанного имущества, в частности обеспечить надлежащим образом осмотр, фотографирование указанного имущества. Кроме этого, только у финансового управляющего есть полномочия на получение иных сведений, которые могут иметь существенное значение при проведение торгов. Как указано в проекте договора поручения и не оспаривается Банком, данные функции предполагается возложить на финансового управляющего.

Таким образом, выполнение указанных функций сторонней организацией может повлечь снижение ликвидности объекта, поскольку именно финансовый управляющий обладает всей необходимой информацией об объекте, только он имеет возможность получить доступ к квартире.

Также согласно представленному проекту договора поручения, на организатора торгов возложена только незначительная часть обязанностей, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, в частности: организатор торгов размещает сообщение о продаже, принимает заявки от участников торгов. При этом большую, существенно часть функций осуществляет финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательства того, что финансовый управляющий не способен исполнить функции организатора торгов самостоятельно, без привлечения специализированной организации, в отсутствие согласования сторонами условий проекта договора поручения, которым на кредитора возлагается обязанность по оплате торговых процедур, прямого отражения в Положении либо ином документе условия об оплате банком расходов организатора торгов, что создает неопределенность в лице, за счет которого подлежат оплате услуги привлеченной организации, учитывая то, что необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не доказана, как и не доказано, что привлечение специализированной организации приведет к продаже имущества на более выгодных условиях, недоступных при проведении торгов силами финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности позиции финансового управляющего об утверждении спорных условий Положения в предложенной управляющим редакции.

Довод апеллянта о том, что размер вознаграждения АО «РАД» ниже показателей, сложившихся на рынке, коллегией отклоняется, поскольку услуги привлеченной организации подлежат оплате за счет конкурсной массы должника, в то время как проведение торгов силами финансового управляющего дополнительного вознаграждения не требует.

Отсутствие в Законе о банкротстве запрета на привлечение специализированной организации для организации торгов, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о наличии у залогового кредитора безусловного права на выбор организатора торгов.

Иные доводы апеллянта коллегией отклонены по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 по делу № А51-8940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин