ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-12788/2024

27 мая 2025 года 15АП-3417/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-12788/2024

по заявлению товарищества собственников жилья «Зеленая Крона» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

к Управлению по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар

третье лицо - Государственная жилищная инспекция Краснодарского края

о признании незаконным акта внепланового инспекционного визита от 26.10.2023 № 23231182340208230871, предписания от 26.10.2023 № 23231182340208230871,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Зеленая Крона» (далее - ТСЖ «Зеленая Крона») обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара к Администрации муниципального образования город Краснодар, к Управлению по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика;

- о признании незаконным акта Администрации муниципального образования город Краснодар внепланового инспекционного визита от 26.10.2023 № 23231182340208230871;

- о признании незаконным предписания Администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2023 № 23231182340208230871.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.01.2024 дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Зеленая Крона» к Администрации муниципального образования город Краснодар, к Управлению по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий, предписания органа местного самоуправления передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края ТСЖ «Зеленая Крона» уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным предписание Администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2023 № 23231182340208230871;

- признать незаконным акт Администрации муниципального образования город Краснодар внепланового инспекционного визита от 26.10.2023 № 23231182340208230871;

- признать незаконным Распоряжение Администрации муниципального образования город Краснодар на проведение внепланового инспекционного визита от 25.10.2023 № 23231182340208230871 (л.д. 10-11 том 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 прекращено производство по делу № А32-12788/2024 в части требования ТСЖ «Зеленая Крона» о признании незаконным акта Администрации муниципального образования город Краснодар внепланового инспекционного визита от 26.10.2023 №23231182340208230871.

Предписание Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2023 № 23231182340208230871 признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Зеленая Крона».

ТСЖ «Зеленая крона» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), размещен на земельном участке с кадастровым номером № 23:43:0301002:3.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 06.04.2009 № 1, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Зеленая крона».

25.10.2023 Администрацией муниципального образования город Краснодар было принято решение о проведении в отношении ТСЖ «Зеленая Крона» внепланового инспекционного визита № 23231182340208230871.

Во исполнение вышеуказанного решения 26.10.2023 Администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) в отношении ТСЖ «Зеленая крона» был проведен внеплановый инспекционный визит, объектом которого являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

По результатам визита был составлен акт внепланового инспекционного визита от 26.10.2023.

Из акта внепланового инспекционного визита от 26.10.2023 следует, что на территории МКД установлен забор и ворота (калитка), организован пропускной въезд во двор (установлен шлагбаум и часть забора). Указанное подтверждено протоколом осмотра от 26.10.2023 № 23231182340208230871, составленным в ходе внепланового инспекционного визита.

В подтверждение правомерности действий по установлению забора и ворот (калитки), организации пропускного въезда во двор (установлении шлагбаума и части забора) ТСЖ «Зелена крона» Администрации были представлены следующие протоколы общего собрания собственников помещений дома по ул. Московская, 59:

- протокол № 2 от 09.04.2012,

- протокол № 4 от 10.11.2012,

- протокол № 2 от 04.12.2017.

Согласно протоколу № 2 от 09.04.2012 в общем собрании собственников помещений 09.04.2012 приняли участие 136 собственников с учтенной площадью помещений 8 621,88 кв.м.

В протоколе указано, что число участвующих в собрании собственников составляет 83,93% от реальных собственников (10 272 кв.м.).

На рассмотрение собственников помещений МКД был поставлен вопрос об организации пропускного въезда во двор и установки шлагбаума и части забора (вопрос № 3).

По результатам рассмотрения данного вопроса собственниками помещений в МКД было принято решение о приобретении и установлении шлагбаума; утверждении тарифа целевого взноса на уровне 4 рубля с кв.м. для приобретения и установки шлагбаума. За установку шлагбаума проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 7 969 кв.м. МКД, что составляет 92,4% голосов от принявших участие собственников помещений в данном собрании.

Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 18 049,1 кв.м.

Таким образом, учитывая, что в вышеуказанном общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8 621,88 кв.м в МКД, то на их долю приходится 47,7 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, а не 83,93%, как указано в протоколе.

Как следует из протокола № 4 от 10.11.2012, в общем собрании 10.11.2012 приняли участие 98 собственников с учтенной площадью помещений 6 419,4 кв.м., что составляет 62,55 % от реальных собственников (10 272 кв.м.).

Собственниками помещений в МКД принято решение об установлении части забора (с организацией калиток и ворот в местах въезда/выезда) по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:3, площадью 8000 (+/- 36,4) кв.м., принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 59.

За установление части забора проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 5 955,42 кв.м. МКД, что составляет 94,41 % голосов от принявших участие собственников помещений в данном собрании.

Административный орган сделал вывод о том, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6 307,8 кв.м площади в МКД, что составляет 34,9 % голосов от всех собственников помещений МКД, а не 62,55 %, как указано в протоколе.

В соответствии с протоколом № 2 от 04.12.2017 на общем собрании присутствовало 190 собственников помещений с учтенной площадью помещений 12 264,49 кв.м., что составляет 75,66% от площади помещений.

90,4% от проголосовавших собственников МКД решили утвердить Генеральный план благоустройства территории ТСЖ «Зеленая Крона» с организацией парковки автомобилей.

Данным протоколом также установлено, что при принятии вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относительно благоустройства территории или действий с земельным участком, необходимо собрать 2/3 голосов «за» от 100% собственников.

В результате исследования вышеуказанных протоколов Администрация установила, что:

- указанная в протоколе № 4 от 10.11.2012 площадь не соответствует реальной общей площади жилых и нежилых помещений МКД, в связи с чем кворум на данном собрании отсутствовал,

- в протоколах отсутствует общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, количество принимавших участие в голосовании собственников с указанием площади в МКД,

- в протоколах № 2 и № 4 указана разная площадь жилых и нежилых помещений в МКД, количество голосов, которыми обладают собственники помещений жилого дома и количество голосов собственников, которые приняли участие в голосовании.

В связи с указанным, Администрация пришла к выводу о том, что вышеуказанные решения, отраженные в протоколах № 2 от 09.04.2012 и № 4 от 10.11.2012, были приняты собственниками помещений в МКД в количестве менее 67% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, в отсутствие кворума. В связи с чем, принятые решения неправомочны.

Установив изложенное, 26.10.2023 Администрацией товариществу СЖ «Зеленая Крона» было выдано предписание № 23231182340208230871 о демонтаже до 22.11.2023 года незаконно установленного ограждения.

Считая вышеуказанные решение о проведении внепланового инспекционного визита, акт внепланового инспекционного визита и предписание Администрации незаконными, ТСЖ «Зеленая Крона» обжаловало их в судебном порядке.

При рассмотрении заявления ТСЖ «Зеленая Крона» суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В рассматриваемом случае орган государственного жилищного надзора признал решения собственников многоквартирного дома в части организации пропускного въезда во двор и установки шлагбаума и части забора, а также установки части забора и ворот (калиток) по границе земельного участка 23:43:03:01:002, оформленные протоколами общего собрания № 2 от 09.04.2012, № 4 от 10.11.2012, недействительными, в связи с тем, что они приняты в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания таких решений.

При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении.

Наличие у органа государственного жилищного надзора полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать недействительность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304- ЭС21-29618.

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания собственников № 2 от 09.04.2012, № 4 от 10.11.2012 в срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, никем в судебном порядке не оспорены, фактически исполнены, вывод о недействительности данных решений спустя 11 лет после их принятия, свидетельствует о формальном подходе Администрации к применению правовых норм.

Орган государственного жилищного надзора был вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась данным правом.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, требование ТСЖ «Зеленая Крона» №23231182340208230871 о признании незаконным предписания, выданного Администрацией муниципального образования город Краснодар 26.10.2023, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

ТСЖ «Зеленая Крона» также просило признать незаконным Распоряжение Администрации муниципального образования город Краснодар на проведение внепланового инспекционного визита от 25.10.2023 № 23231182340208230871.

Судами установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт фактически является решением о проведении внепланового инспекционного визита от 25.10.2023 № 23231182340208230871, который выдан Управлением по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внепланового инспекционного визита послужило обращение одного из собственников жилого помещения в МКД от 12.10.2023 № 01/1547-7Д по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме № 59 по ул. Московской в г. Краснодаре.

В обращении собственник указал, что в многоквартирном доме № 59 по ул. Московской в г. Краснодаре ТСЖ «Зеленая Крона» незаконно использует общую собственность собственников МКД, а именно установило забор по периметру придомовой территории МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие с которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ установлено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Согласно действующему законодательству в 2023 году контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение о проведении внепланового инспекционного визита вынесено заинтересованным лицом при наличии законных оснований и в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 64 Закона № 248-ФЗ.

Также в Решении указано, что предметом проведения внепланового инспекционного визита является соблюдение пункта 1.7 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1014, в соответствии с которым предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионных требований.

Контрольное - надзорное мероприятие проводилось Администрацией в рамках осуществления лицензионного контроля, в соответствии с полномочиями, переданными пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее - Закон № 3700-К3).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ТСЖ «Зеленая Крона» о признании незаконным Распоряжения (фактически решения) Администрации муниципального образования город Краснодар на проведение внепланового инспекционного визита от 25.10.2023 № 23231182340208230871 не подлежит удовлетворению.

ТСЖ «Зеленая Крона» также просило признать незаконным акт Администрации муниципального образования город Краснодар внепланового инспекционного визита от 26.10.2023 № 23231182340208230871.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Кодекса», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом, заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Как следует из существа и содержания оспариваемого ТСЖ «Зеленая Крона» акта инспекционного визита, в данном акте должностное лицо зафиксировало результаты проведенной проверки, указало нормы права и отразило сведения о доказательствах, подтверждающих предполагаемые нарушения.

Несмотря на его составление органом государственной власти, признаками ненормативного правового акта данный акт не обладает, поскольку не содержит одностороннего властно-распорядительного волеизъявления органа государственной власти, не возлагает на общество каких-либо обязанностей совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности общества, фактически лишь фиксирует результаты осмотра, выявленные нарушения, воспроизводит нормативные правовые акты и сведения о доказательствах, подтверждающих выявленные по итогам контрольного мероприятия нарушения.

Акт фактически носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер, и сам по себе права участника предпринимательской (экономической) деятельности не ограничивает, является фактически средством (способом) фиксации выявленных нарушений.

При данных фактических обстоятельствах акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого регламентировано положениями главы 24 Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2025 по делу № А32-31680/2023.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к верному выводу о прекращении производства по делу о признании незаконным акта от 26.10.2023 № 23231182340208230871.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-12788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова