АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7601/2024

18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 150 000 рублей за необоснованно поданную жалобу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, повлекшую возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – ООО «Дальнее») ФИО1 (далее – истец, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с указанным иском.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 18.02.2025 и до 11.03.2025 представить в арбитражный суд, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.01.2025 представителю ответчика было одобрено ознакомления с материалами дела в режиме онлайн.

18.02.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению ответчика, представленные в дело документы не подтверждают размер задолженности, особенно касательно суммы морального вреда. В связи с чем ответчиком также заявлены ходатайства:

- об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 оригиналов Договора на оказание юридических услуг, акта, расписки, так как ответчик имеет право заявить об их фальсификации и назначении экспертизы давности составления;

- об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО2;

- об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведений о доходах за 2022 год ФИО3, так как у Ответчика есть сомнения в том, что доход от ФИО1 был реально получен и задекларирован;

- о пропуске срока исковой давности 3 года, так как жалоба ФИО2 подана в Управление Росреестра по Сахалинской области 06.08.2021, а с иском арбитражный управляющий обратился в суд 25.11.2024.

Ответчик также выразил возможность привлечения ФИО3 к участию в деле третьим лицом, и сослался на п.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Ко всему изложенному просил учесть, что истец не является индивидуальным предпринимателем, потому заявленный арбитражным управляющим иск не подсуден арбитражному суду.

05.03.2025 и 10.03.2025 в суд в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения.

27.03.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

07.04.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу № А59-7601/2024.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу № А59-7420/2019 в отношении ООО «Дальнее» (далее – общество «Дальнее», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

06.08.2021 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, Управление) поступила жалоба от ИП ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО1 Управлением было принято решение о возбуждении дела № 43 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 производство по делу № 43 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области, Управление вынесено Постановление № 23 от 24.11.2021 о прекращении дела об административном правонарушении.

Для осуществления защиты нарушенных прав и представления своих интересов в Управлении Росреестра по Сахалинской области ФИО1 (далее - Заказчик) заключил договор со ФИО3 (далее - Исполнитель) на оказание юридических услуг от 04.10.2021 № б/н.

В соответствии с п. 2 названого договора Исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил и провел правовую экспертизу сложившейся ситуации и документов по возникшему спору;

- разработал правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов;

- подготовил по согласованию с Заказчиком и представленным им документам и материалам необходимые мотивированные процессуальные документы в Управление Росреестра по Сахалинской области;

- представил интересы Заказчика в Управлении Росреестра по Сахалинской области, при рассмотрении спора.

По окончании оказания услуг Стороны подписали Акт приемки оказанных услуг от 29.04.2022 на сумму 150 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена расписка о получении представителем истца ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2021 № б/н.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 5 это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу, что понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы (убытки) подлежат отнесению на ФИО2, так как указанные расходы управляющий понес по вине ответчика, что подтверждается тем, что жалоба ФИО2 была рассмотрена по существу, производство по жалобы было прекращено в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве.

Приняв во внимание относимость произведенных юридических услуг по делу № № 43 об административном правонарушении, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг непосредственно Исполнителем – ФИО3 и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу, что действительная стоимость оказанных юридических услуг составляет 45 000 рублей.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что немотивированные жалобы в Управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватки времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице.

Рассмотрев заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соответственно, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения, следует вывод, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, следовательно, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, в связи с чем, неправомерное поведение юридических и физических лиц может влечь для лица, являющегося арбитражным управляющим, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его профессиональной деятельности, а также причинить ему определенные переживания.

При этом действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, являющемуся арбитражным управляющим, в каждом таком случае.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных ему нравственных или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец не привел обоснования, что именно в результате рассмотрения жалобы ФИО2 арбитражный управляющий понес репутационные потери, в результате которых наступили негативные последствия, связанные с его деятельностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев все ходатайства ответчика, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

1. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

ФИО2, заявив ходатайство о рассмотрении дела № А59-7601/2024 по общим правилам искового производства, не привел в обоснование ходатайства убедительных доводов относительно того, какие именно обстоятельства потребуется дополнительно исследовать. Наличие у ответчика возражений не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К тому же, состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

2. Ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 оригиналов Договора на оказание юридических услуг, акта, расписки, так как ответчик имеет право заявить об их фальсификации и назначении экспертизы давности составления.

В соответствии с п. 7 ст.4 АПК РФ документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Согласно п. 2.1.1. указанного Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Как установлено материалами дела, исковое заявление подано арбитражным управляющим 25.11.2024 в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» и подписано усиленной электронной подписью.

В вязи с изложенным суд делает о том, что документы поданы в арбитражный суд в установленном нормативными и правовыми актами порядке. На основании чего оснований для истребования оригиналов документов, представленных к исковому заявлению, не имеется. К тому же оказание услуги представителем ФИО3 подтверждается постановлением от 24.11.2021 № 43 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным Управлением Росреестра по Сахалинской области, из которого в том числе следует, что ФИО3 присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 43, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1

3. Ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО2

Суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Таким образом, ответчик сам мог истребовать запрашиваемые документы в Управлении Росреестра по Сахалинской области как сторона, участвующая при рассмотрении дела № 43 об административном правонарушении. К тому же ответчиком не было оспорено постановление от 24.11.2021 № 43 о прекращении дела об административном правонарушении.

4. Ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведений о доходах за 2022 год ФИО3, так как у Ответчика есть сомнения в том, что доход от ФИО1 был реально получен и задекларирован.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг представителем по представлению интересов истца по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Незадекларированные расходы исполнителя ФИО3, которые подразумевает ответчик, несут самостоятельную ответственность, возложенную на исполнителя юридический услуг ФИО3 Данное возможное обстоятельство не отрицает факт осуществления расчета между Заказчиком и Исполнителем по договору на оказание юридических услуг и, как следствие, факт несения истцом соответствующих расходов.

5. Ходатайство о пропуске срока исковой давности 3 года, так как жалоба ФИО2 подана в Управление Росреестра по Сахалинской области 06.08.2021, а с иском арбитражный управляющий обратился в суд 25.11.2024.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Пучежское швейное производство" (29.11.2018), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик отсчитывает три года с даты подачи жалобы ФИО2 в Управление Росреестра по Сахалинской области, а именно с 06.08.2021. Однако в рассматриваемом деле срок исковой давности начинал течь с даты вынесения постановления о прекращении административного правонарушения, то есть с 24.11.2021, поэтому до этого момента у истца не было документальных оснований полагать, что поданная на него жалоба является необоснованной.

Таким образом, обратившись в суд 25.11.2024 с иском о взыскании убытков, арбитражный управляющий трехгодичный срок исковой давности не пропусти, поскольку срок исковой давности начинал течь с 24.11.2021 и закончился 25.11.2024. Так как 24.11.2024 было нерабочим днем (воскресенье), ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в первый рабочий день, то есть в понедельник, а именно 25.11.2025 (в соответствии со ст. 193 ГК РФ ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, начало истечения которого, по мнению ФИО2, следует связывать с наступлением иных событий/обстоятельств, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

6. Ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле третьим лицом ответчиком не заявлено, выражена только возможность заявления данного ходатайства, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Доводы ответчика о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, а также что истец не является индивидуальным предпринимателем, потому заявленный арбитражным управляющим иск не подсуден арбитражному суду, отклоняются судом по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Вместе с тем, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Так, п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкростве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В части 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае взыскиваются расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением жалобы на ФИО1, которая была подана в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, по мнению ФИО2, обязанностей арбитражного управляющего. Таким образом, в данном случае компетенция арбитражного суда по настоящему делу прямо предусмотрена федеральным законом, а именно Законом о банкротстве - в ч.12 ст.20 Закона N 127-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования пункта 18 Постановления N 35, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оспариванию в арбитражном суде по общим правилам искового производства на основании ст. 207 АПК РФ, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы правомерно взыскиваются с ответчика по общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей за рассмотрение иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований на 25%.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела № А59-7601/2024 по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 оригиналов Договора на оказание юридических услуг, акта, расписки отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в рамках рассмотрения жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведений о доходах за 2022 год ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о пропуске срока исковой давности отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в размере 45 000 рублей за необоснованно поданную жалобу, повлекшую возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 25% в размер 3 500 рублей, а всего взыскать 48 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяЮ.А. Дремова