ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33084/2025
г. Москва Дело № А40-69822/25
09 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-69822/25 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>) к ООО «Автохозяйство Лианозово» (ОГРН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Автохозяйство Лианозово» о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2025г. в размере 212 284руб. 00коп., пени за период с 06.01.2025г. по 14.02.2025г. в размере 10 523руб. 81коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земли от 23.06.2005г. № 4835.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Администрация городского округа Мытищи Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что представленные ответчиком платежные поручения от 27.12.2024 № 537 и от 28.12.2024 № 539 содержали неверный код бюджетной классификации (КБК), вследствие чего денежные средства не поступили в бюджет городского округа, а Администрация не имела возможности зачесть их в счет оплаты аренды без письменного заявления ответчика о корректировке реквизитов. Также истец утверждает, что ответчик мог злоупотребить правом, инициировав возврат ошибочного платежа.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ООО «Автохозяйство Лианозово» (арендатор) заключен договор аренды земли от 23.06.2005 № 4835, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 7 800 кв. м, расположенный на землях промышленности по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, северо-восточнее д. Грибки, для размещения базы отдыха.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
Дополнительным соглашением от 10.11.2008 к договору предусмотрено, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080110:0006 площадью 7 800 кв. м.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 49 лет.
Пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала.
Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за нарушение порядка, условий и срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом направлено требование об уплате задолженности от 25.02.2025 № И-2929, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 27.12.2024 № 537 на сумму 204 071 руб. 40 коп. и от 28.12.2024 № 539 на сумму 8 213 руб. 40 коп., оба с назначением платежа, указывающим на уплату арендной платы за 1 квартал 2025 года по договору аренды № 4835 от 23.06.2005.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие, по мнению истца, задолженности по арендной плате за 1 квартал 2025 года и начисленных пеней за просрочку ее внесения.
Принимая во внимание представленные доказательства, доводы и возражения сторон, оценив их в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, поскольку платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в полном объеме до наступления срока платежа, а доводы истца о непоступлении средств в связи с ошибкой в КБК не опровергают факта осуществления платежа и не свидетельствуют о неисполнении ответчиком своей обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, статьями 65, 110 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям.
Довод жалобы о том, что денежные средства не поступили в бюджет из-за ошибки в указании кода бюджетной классификации, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы в полном объеме до наступления срока платежа, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, а именно платежное поручение от 27.12.2024г. № 537 на сумму 204 071руб. 40коп. с назначением платежа: «Арендная плата земли за 1 квартал 2025 года, договор аренды № 4835 от 23.06.2005г. сумма 204071,40 руб. Без налога НДС», от 28.12.2024г. № 539 на сумму 8 213руб. 40коп. с назначением платежа: «Арендная плата земли за 1 квартал 2025 года, договор аренды № 4835 от 23.06.2005 г., доплата, сумма 8 213,40 руб. Без налога НДС».
Утверждение истца о невозможности зачета платежа без письменного заявления ответчика о корректировке КБК не опровергает факта перечисления денежных средств и не свидетельствует о наличии задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку они основаны на иной оценке фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, ином понимании содержания, объёма и порядка исполнения взаимных обязательств сторонами, поведения заинтересованных лиц в виду иного похода к толкованию приведённых норм материального права и условий Контракта, что само по себе не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда г. Москвы признается законным и обоснованным, принятым при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильной их оценке и оценке представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-69822/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: А.М. Елоев