АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3014/2025
г. Казань Дело № А12-17439/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А12-17439/2024
по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области, налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диозор ЮГ» (далее – ООО «Диозор ЮГ», ответчик) о взыскании 5 000 руб. неустойки по государственному контракту от 03.05.2023 № 0129100008023000016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «Диозор ЮГ» в пользу УФНС по Волгоградской области взыскан штраф в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Диозор ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Волгоградской области просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между УФНС по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Диозор ЮГ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0129100008023000016 от 03.05.2023, в рамках которого поставщик принял на себя обязанность передать заказчику автоматизированные рабочие места в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара заказчику, обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и Техническим заданием.
В пунктах 5.1., 5.2. контракта сторонами согласовано, что поставщик гарантирует, что товар соответствует требованиям Технического задания, гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.6. контракта требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в Техническом задании.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемый товар и гарантийные обязательства в соответствии с Техническим заданием.
В пункте 4 Технического задания определены требования к гарантийному сроку и гарантийному обслуживанию поставляемого товара, согласно которым поставщик должен обеспечить гарантийное обслуживание товара на следующих условиях: поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует настоящему Техническому заданию и свободно от дефектов материалов и изготовления. Гарантийные обязательства подразумевают замену/ремонт за счет поставщика товара с обнаруженными и заявленными в течение гарантийного срока дефектами материалов и производства, не проистекающими из нарушения заказчиком правил эксплуатации товара. Гарантия на товар составляет 36 месяцев.
В период гарантийного обслуживания при неисправностях накопителей заказчик имеет право не возвращать накопители на жестких магнитных дисках, содержащих персональные данные или иную информацию ограниченного доступа. Неисправный накопитель должен быть заменен на исправный на безвозмездной основе по предоставлению заказчиком соответствующего акта. В период всего гарантийного срока товара мелкий ремонт и замена комплектующих должны производиться с выездом специалиста поставщика на место эксплуатации на следующий рабочий день с даты обращения заказчика. Крупный ремонт должен производиться в авторизованном сервисном центре производителя, доставка товара в сервисный центр и из сервисного центра должна осуществляться за счет поставщика.
В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.6. контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В пункте 6.7 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числи гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
В рамках обязательств по государственному контракту № 0129100008023000016 от 03.05.2023 УФНС по Волгоградской области 17.10.2023 направило в адрес ООО «Диозор ЮГ» заявку о неисправности SSD диска системного блока s/№ R 28062330612.
Ссылаясь на то, что выезд специалиста поставщика на место эксплуатации неисправного оборудования в срок, установленный контрактом, осуществлен не был, УФНС по Волгоградской области 10.01.2024 повторно направило в адрес ООО «Диозор ЮГ» письмо с требованием направить специалиста к заказчику с исправным диском SSD для восстановления работоспособности автоматизированного рабочего места.
В связи с тем, что обязательство по замене неисправного диска SSD ООО «Диозор ЮГ» вновь не были исполнены, УФНС по Волгоградской области в соответствии с пунктом 6.10 контракта произвело начисление штрафа в размере 5 000 руб., требование об уплате которого изложило в претензии от 27.03.2024 № 06-14/06034.
ООО «Диозор Юг» не согласилось с претензией Управления и в письме от 07.05.2024 № 24 (вх.034007 от 05.06.2024) сообщило о невозможности дистанционно определить, является ли оборудование гарантийным или нет, оплату штрафа не произвело, что послужило основанием для обращения 04.07.2024 истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 454, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 3, 5 Правил № 783, и установив факт нарушения поставщиком гарантийных обязательств по контракту, признали привлечение его к ответственности в виде штрафа правомерным, отклонив довод ответчика о необходимости списания указанной суммы.
Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт ненадлежащего исполнения ООО «Диозор Юг» гарантийных обязательств, что правильно определено в качестве основания для начисления спорного штрафа.
Судом округа отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод ООО «Диозор Юг» об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы и необходимости списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 со ссылкой на то, что из письменных позиций истца, приведенных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что гарантийные обязательства ответчиком исполнены, а именно, что 23.07.2024 ООО «Диозор ЮГ» произвело замену неисправного диска SSD.
При этом, как указал представитель заявителя, примененный ответчиком способ устранения нарушения в виде направления заказчику исправного диска для замены соотносится со способом, предложенным самим истцом в письме от 25.04.2024 (о направлении специалиста для проведения ремонта по месту нахождения АРМ либо предоставления исправного диска для замены).
Действительно, как верно указано в обжалуемых судебных актах, согласно пояснениям представителя истца, несмотря на доводы ответчика о невозможности проведения диагностики путем выезда сотрудника, 23.07.2024 ООО «Диозор ЮГ» произвело замену неисправного диска SSD; письмо истца содержит предложение об указанном способе исполнения гарантийных обязательств.
Однако, предложенный заказчиком в письменном обращении способ устранения неисправности, основанный на длительном неисполнении гарантийных обязательств, не может квалифицироваться как внесение изменений в договор. Стороны согласовано подтвердили, что непосредственно предусмотренных в Техническом задании действий во исполнение договорных гарантийных обязательств (пункт 4 Технического задания) исполнитель не совершил, акт приемки выполненных работ исполнителем в адрес заказчика не направлялся и заказчиком подписан не был.
При таком положении оснований считать гарантийные обязательства исполненными у судов отсутствовали.
Довод заявителя кассационной инстанции о несогласии с позицией судов о том, что Правила № 783 о списании неустойки не распространяются на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, не изменяет верности принятого судами решения по существу спора.
Отношения сторон регулируются положениями Законом № 44-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Вместе с тем, частью 9.1 указанной статьи предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).
Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.
При этом, данный пункт Правил № 783 не предусматривает запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту при соблюдении всех перечисленных в пунктах 3 и 5 Правил условий, а именно: исполнение обязательств (в том числе гарантийных), сумма штрафа не превышает 5% цены контракта.
Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023, согласно которой из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783. Наличие неисполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств. В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.
Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство неисполнения ответчиком гарантийного обязательства, в связи с чем, несмотря на то, что общий размер взыскиваемой неустойки составляет менее 5% от суммы контракта, возможности списания неустойки в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 у суда не имелось.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-17439/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
М.В. Страдымова