АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-9602/2024
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.
Полный текст решения изготовлен 21.02.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600017, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600031, г. Владимир) о взыскании 9 646 руб. 65 коп.,
При участии представителей:
от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.
установил:
администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 7666 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.03.204 в сумме 1980 руб. 20 коп.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.07.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2024 ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024073:92, площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:24073:77, общей площадью 4 334 кв.м., расположенном по адресу: <...>.
Земельно-правовые отношения между ИП ФИО1 и Администрацией не оформлялись.
По расчету истца у Предпринимателя перед истцом за пользование земельным участком образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 7666 руб. 45 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.
Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Владимира установлен решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 56 (далее - Порядок).
Согласно пункту 6 Порядка в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле,
Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где Sзу - площадь земельного участка (кв. м);
Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).
Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:
Sд = Sа x Sзу / Sзд, где Sа - площадь используемого помещения (кв. м); Sзд - общая площадь здания (кв. м).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ответчиком не оформлены.
Доказательств обратного, в деле не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.05.2022 ИП ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 33:22:024073:92), площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024073:77, общей площадью 4 334 кв.м., по адресу: <...>.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик каких-либо доказательств опровергающих факт использования участка, период пользования участком не представил.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7666 руб. 45 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2024.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 1980 руб. 20 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.
Вместе с тем проверив расчет истца, суд считает его неверным исходя из следующего.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, неустойку следует исчислять с 02.10.2022.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1977 руб. 95 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 7666 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1977 руб. 95 коп.
В остальной части суд отказывает.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Владимира долг в сумме 7666 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 руб. 95 коп.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 999 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья А.Н. Хитева