АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-216206/25-141-1596
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.10.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (ИНН <***>)
к ООО «АБ Групп» (ИНН <***>)
о взыскании 175 985руб. 70коп.
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АБ Групп» о взыскании 21 466руб. 28коп. неосновательного обогащения, 153 861руб. 71коп. штрафа, 657руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 31.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0373100056423000003 от 28.02.2023г., по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений административного здания строения № 2 для нужд заказчика, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Как утверждает истец, работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, о чем представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2023г. Указанные работы истцом оплачены, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 209846 от 13.06.2023г.
Вместе с тем, в ходе проведения в марте 2025г. Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проверки соблюдения законодательства в сфере закупок выявлено, что исполнителем к оплате предъявлены, в том числе следующие работы: установка металлических решеток на окна массой до 25кг на 1кв.м. в количестве 5шт. общим весом 376,5кг. В то время как по результатам проверки выявлено, что фактически исполнителем установлено 5 решеток общим весом 284,06кг, что меньше на 92,44кг, чем указано ответчиком в акте о приемке выполненных работ. Таким образом, по мнению истца, разница в стоимости работ по установке оконных решеток составила 21 466руб. 28коп., которая подлежит возврату.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Вместе с тем, суд признает доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, обоснованными в силу следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что на момент приемки выполненных исполнителем работ акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2023г. подписаны, в том числе со стороны истца в отсутствие каких-либо замечаний и претензий относительно качества и объема выполненных работ. Помимо указанных документов истцом также подписан итоговый акт приема-передачи внутренних помещений административного здания строения № 2 от 01.06.2023г. Таким образом, на тот момент истец был согласен с результатом выполненных работ и не оспаривал его.
Согласно положениям ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Между тем, в марте 2025г. без вызова ответчика и за пределами гарантийного срока, предусмотренного п. 5.2 договора, который истек 25.05.2024г., имела место ведомственная проверка, по итогам проведения которой установлен факт необоснованного завышения стоимости установки металлических решеток на окна. Между тем, какого-либо документального подтверждения этому истцом в материалы дела не представлено (например, акт/протокол проверки). Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца Департаментом ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации является внутренней процедурой и не может заменять фактической приемки выполненных работ.
При этом суд обращает внимание на то, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены при приемке работ (явные недостатки), чего на тот момент сделано не было. В то же время в опровержение этому представлены подписанные стороной истца документы о приемке работ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными, ввиду недоказанности со стороны истца факта необоснованного завышения стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для возврата спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
С учетом того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются акцессорными по отношению к основному требованию, то они удовлетворению также не подлежат.
Ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (ИНН <***>) к ООО «АБ Групп» (ИНН <***>) о взыскании 21 466руб. 28коп. неосновательного обогащения, 657руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.07.2025г. по дату фактической оплаты долга, 153 861руб. 71коп. штрафа по договору № 0373100056423000003 от 28.02.2023г., отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Г. Авагимян