Решение по делу № А69-2935/2022 от 28.08.2023

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-2935/22 «28» августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению ФНС России по Республике Тыва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Межрегиональная инспекция ФНС по Сибирскому федеральному округу,

при участии - прокуратуры Республики Тыва,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 28.02.2022 № 1/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2021 № 17АА 0305213,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2022 г.,

от МИ ФНС России по СФУ – ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2023 № 04-19/02, ФИО6, представителя по доверенности от 16.05.2023 № 02-16/25,

от Прокуратуры Республики Тыва – ФИО7, представителя по доверенности от 16.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Республике Тыва(далее - Налоговый орган, УФНС по Республике Тыва, ответчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 28.02.2022 № 1/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена – Межрегиональная инспекция ФНС по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 23.05.2023 арбитражный суд допустил к участию в деле Прокуратуру Республики Тыва, в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Арбитражным судом, в судебном заседании 26.06.2023, от представителя предпринимателя, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований, а именно: признать недействительным решение УФНС России по Республике Тыва от 28.02.2022 № 1/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 14.06.2022 № 08-11/0967@, в редакции решения Центрального аппарата Федеральной налоговой службы России от 16.06.2023 г. № БВ-3-9/7945@.

Представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях, уточнениях.

Представители УФНС по Республике Тыва и Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому федеральному округу с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражениях, дополнениях, представитель прокуратуры Республики Тыва считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 20.12.2019 года № 19, проведена выездная налоговая проверка

предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По результатам проверки 30.04.2021 составлен акт выездной налоговой проверки № 16-15-19 и дополнение к акту проверки от 13.09.2021, которые получены предпринимателем лично 17.05.2021 и 20.09.2021, о чём свидетельствуют соответствующие отметки и его личная подпись в акте проверке и в дополнении к акту.

Предприниматель воспользовался правом представления возражений на акт проверки и на дополнение к акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 1/1700, согласно которому предпринимателю доначислена недоимка в сумме 173 178 416 руб.; начислены пени в размере 57 595 603,12 руб., наложены штрафные санкции в размере 5 036 058 руб.

Оспариваемое решение получено представителем предпринимателя ФИО8, по доверенности от 05.09.2022.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган – МРИ ФНС по СФО.

Решением МРИ ФНС по СФО от 14.06.2022 № 08-11/0967@, вынесенным в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 1/1700 отменено в части налоговых санкций, которые были снижены в два раза.

В остальной части заявления отказано.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьёй 138 НК РФ, об обязательном досудебном порядке обжалования решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 14.06.2022 № 08-11/0967@).

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 28.02.2022 № 1/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено в отношении заявителя, следовательно он вправе оспорить его в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применительно к процедуре рассмотрения материалов проведённой выездной налоговой проверки заявителем о наличии каких-либо замечаний арбитражному суду не заявлено, следовательно она проверке не подлежит(статья 49 АПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По вопросу о законности вынесенного налоговым органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Упрощенная система налогообложения(УСН) является одним из специальных налоговых режимов, которая была введена в Российской Федерации 29 декабря 1995 г., Федеральным законом № 222-ФЗ от 29.12.95 г., с целью снижения налоговой нагрузки на субъекты малого и среднего бизнеса, а так же для облегчения и упрощения ведения налогового и бухгалтерского учета.

Применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

В проверяемый период ИП Доржу Роберт Дермеевич применял: – УСН в отношении вида деятельности по сдаче помещений в аренду;

- ЕНВД в отношении осуществления розничной торговли, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (продукты питания, табачные изделия, бытовая химия, корма для животных).

Согласно оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС перед бюджетом была применена схема минимизации налоговых обязательств путём дробления бизнеса и распределения доходов между ФИО1 и взаимозависимыми лицами, а именно:

- ИП ФИО1, ИП Доржу Чаян Робертович, ИП ФИО10, ИП Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович(родственные связи);

- ИП ФИО11(дружеские связи);

- ИП ФИО12, ООО «Восторг», ООО «ТД «Восторг», ООО «Восторг плюс», ООО «Торговый дом Восторг плюс»(служебные связи);

- ООО «Тувторг»(управленческие связи),

находящимся на УСН и ЕНВД, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, тогда как реальную хозяйственную деятельность осуществлял сам ФИО1 с 13.05.1997г., что свидетельствовало о получении им необоснованной налоговой выгоды посредством неуплаты в проверяемом периоде сумм НДС и НДФЛ.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства решением от 16.06.2023 № БВ-3-9/7945@, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на оспариваемое решение, Федеральная налоговая служба России, руководствуясь статьёй 140 НК РФ отменило решение УФНС России по Республике Тыва от 28.02.2022 № 1/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 14.06.2022 № 08-11/0967@ в части доначислений НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям, изложенным в настоящем решении, в части доходов, полученных ИП Д.Д.ДБ., ИП ФИО13, ИП ФИО1 Д., ИП ФИО14, ИП ФИО12 и вмененных ИП ФИО1, отметив при этом, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собраны доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для вменения заявителю доходов, полученных ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО1 Д., ИП ФИО14, ИП ФИО12

В остальной части, а именно в части, касающейся выводов относительно правоотношений предпринимателя и ИП Дандара Мергена Викторовича, Федеральная налоговая служба оставило решение УФНС России по Республике Тыва от 28.02.2022 № 1/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 14.06.2022 № 08-11/0967@ - без изменения, поручив МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу осуществить контроль за перерасчетом УФНС России по Республике Тыва сумм налоговых обязательств ИП Доржу Р.Д. с учётом настоящего решения и направить результаты заявителю и в копии в Федеральную налоговую службу в пятидневный срок с даты получения настоящего решения.

По мнению Федеральной налоговой службы обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют, что ИП ФИО11 самостоятельной розничной торговой деятельностью не занимался, доходы, полученные указанным индивидуальным предпринимателем от розничной торговой деятельности, являются доходами заявителя(ИП ФИО10), указывая при этом, что как следует из материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО11 ранее не осуществлял самостоятельной деятельности по розничной торговле в спорных магазинах. Так, из допроса ФИО11 (одноклассник ФИО1) следует, что на конкретные вопросы об осуществлении деятельности, а именно имеются ли у него ККТ, с кем он заключал договоры аренды на нежилые помещения, какую стоимость составляла ежемесячная арендная плата, как маркировался товар, сколько у него было работников, ФИО11 ответить не смог. ИП ФИО11 зарегистрирован в налоговом органе с 15.06.2015, до регистрации ИП являлся директором ООО «Охотопромысловое хозяйство «СЭЭРБЕК», директором ООО ЧОО «АЛЬТАИР» (учредитель ФИО1), учредителем ООО «СУУГУ», СПК «УЛАР», ООО «ТД «Восторг» (с 02.08.2013 по 07.10.2014), в ООО «СУУГУ» занимался производством чугунных отопительных печей для домов, то есть до регистрации ИП ФИО11 торговой деятельностью не занимался, после прекращения заявителем деятельности через супермаркет «Свороток» на указанных площадях розничную торговлю стал осуществлять ИП ФИО11

А согласно оспариваемого решения ИП ФИО11 налоговым органом признаётся взаимозависимым лицом по категории - дружеские связи.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведённый довод Федеральной налоговой службы, во взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Состояние взаимозависимости прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В пункте 2 данной статьи установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в 11-ти подпунктах, а именно:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Данный перечень является исключительным.

Вместе с тем, ИП ФИО11 нельзя отнести к числу субъектов данного перечня, следовательно в силу прямого указания закона, полученные им доходы и вменение их ИП ФИО1 нельзя признать основанным на законе.

Действительно, как обоснованно отмечает Межрегиональная инспекция ФНС по Сибирскому федеральному округу можно признать лицо взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Однако, такое право предоставлено только суду, в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, и только за пределами спорных налоговых правоотношений.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Верховным Судом РФ указано, что сам по себе факт взаимозависимости, даже между налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы, не является достаточным основанием для обвинения в искусственном "дроблении" бизнеса и консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Далее Верховный Суд РФ отметил, что вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Арбитражный суд считает, что вышеприведенные правовые позиции применимы и в отношении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), которое также признаётся специальным налоговым режимом.

Под дроблением бизнеса ФНС России понимает искусственное создание нескольких лиц, с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную, по сравнению с общим режимом налогообложения, налоговую (фискальную) нагрузку, при этом характерными признаками схем дробления бизнеса являются:

- наличие единого контролирующего лица; - дробление единого процесса; - отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений;

- использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов) и наличие общих контрагентов;

- формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление(письмо ФНС России от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984).

ФНС России в своём письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ довело до своих территориальных органов рекомендации, согласно которым схема "дробления" бизнеса - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Диспозиция статьи 54.1 НК РФ признаёт недопустимой минимизацию налогообложения, являющуюся результатом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), или являющуюся результатом сделок (операций), преследующих такую минимизацию налогообложения в качестве основной своей цели (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Согласно письма Минфина России от 15.02.2019 № 03-02-07/1/9647 вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им решения.

Таким образом, для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Термин "налоговая выгода" содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому под ним подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

С учётом вышеуказанных официальных разъяснений следует, что формальное разделение(дробление) бизнеса будет рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришёл к выводу о создании ИП ФИО1 схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путём разделения (дробления) бизнеса между участниками группы взаимосвязанных лиц:

- ИП ФИО1, ИП Доржу Чаян Робертович, ИП ФИО10, ИП Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович(родственные связи);

- ИП ФИО11(дружеские связи);

- ООО «Тувторг»(управленческие связи),

с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД и искусственно распределять выручку от осуществляемой деятельности на указанных лиц.

Однако, полученные доходы ООО «Восторг», ООО «ТД «Восторг», ООО «Восторг плюс», ООО «Торговый дом Восторг плюс» и ООО «Тувторг» не вменялись ИП ФИО1.

При этом, ЦА ФНС России в своём решении от 16.06.2023 № БВ-3-9/7945@ пришёл к выводу о недоказанности вывода налогового органа в отношении ИП Д.Д.ДБ., ИП ФИО13, ИП ФИО1 Д., ИП ФИО14(родственные связи), ИП ФИО12(служебные связи).

Арбитражный суд поддерживает данный вывод ЦА ФНС России, поскольку из материалов дела видно, что налоговым органом фактически преследовалась только цель

установления круга взаимозависимых лиц, их дохода, и вменение их ИП Доржу Р.Д., что было и сделано, и что является недостаточным, при необходимости установления причин деления по существу «успешного» хозяйствующего субъекта(создания новых субъектов), чья деятельность в силу значительности своего объёма фактически не отвечает или перестала отвечать ограничениям УСН, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств, в том числе по таким же ограничениям по ЕНВД(площадям торговых залов, количеству работников и т.д.).

Налоговым органом не устанавливалось на каком этапе, в связи с какими ограничениями по УСН, ЕНВД и в целях ли сохранения указанных специальных налоговых режимов, возникла необходимость появления нового лица(новых лиц), в том числе ИП ФИО11

Установление данных обстоятельств является обязательным.

Более того, как следует из таблицы представленной представителем ИП ФИО1 ФИО2, показатели которой были использованы из таблицы на страницах 32-33 оспариваемого решения, ИП ФИО11 использовал торговые площади в гастрономе «Южный», супермаркете «Восторг», гастрономе «Гамма», супермаркете «Альфа», гастрономе «Свороток».

Год

Место

Альфа

Южный

Восторг

Гамма

Свороток

Имя

Площадь, кв.м.

ИП ФИО9

136

нет

2016

Σ136

Σ108

Σ142

Σ131

Σ0

ИП ФИО11

нет

108

142

131

нет

ИП ФИО9

136

нет

136

2017

Σ136

Σ108

Σ142

Σ131

Σ266

ИП ФИО11

нет

108

142

131

130

ИП ФИО9

136

нет

Σ108/

нет

136

Σ266/

2018

Σ277

Σ142

Σ0

149

277

Действительно, как отмечает представитель ИП ФИО1, даже если бы ИП ФИО11 действительно являлся лицом, подконтрольным ИП ФИО1(с чем предприниматель не согласен), в помещениях магазинов «Южный», «Восторг», «Гамма» он никогда не разделял площади с ИП ФИО1, следовательно, факт предполагаемой подконтрольности никак не влиял на возможность предпринимателей использовать ЕНВД в этих помещениях, в гастрономе «Альфа» данные предприниматели совместно располагались только в 2018 году, в супермаркете «Свороток» - только в 2017-2018 годах,

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом представителя ИП Доржу Р.Д. что вменяемая налоговым органом «схема дробления бизнеса» не имеет никакого экономического смысла, так как экономия на налогах не покрывает расходов на организацию и поддержание подобной схемы.

Кроме того, налоговый орган в любом случае должен был исключить из доходов ФИО1, облагаемых по общей системе налогообложения, доходы от деятельности ИП ФИО1 в гастрономе «Альфа» в 2016-2017 годах, доходы ИП ФИО11 от деятельности в гастрономах «Южный», «Восторг», «Гамма» в 2016-2018 годах, поскольку даже в случае признания этих предпринимателей единым субъектом заявитель не утратил бы права на использование ЕНВД в данных объектах.

Арбитражный суд, в дополнение вышеуказанным выводам, учитывает также такие обстоятельства как: ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с 13.05.1997(временно прекращал деятельность ИП с 10.09.2007 г. по 20.08.2008), а ФИО11 был зарегистрирован в качестве ИП только - 15.06.2015, спустя 18 лет, что для создания незаконной схемы является значительным сроком.

ЦА ФНС указывает только на отсутствие самостоятельности ИП ФИО11, отмечая, что он ранее не осуществлял самостоятельной деятельности по розничной торговле в спорных магазинах, являясь директором ООО «Охотопромысловое хозяйство «СЭЭРБЕК», директором ООО ЧОО «АЛЬТАИР»(учредитель ФИО1), учредителем ООО «СУУГУ», СПК «УЛАР», ООО «ТД «Восторг» (с 02.08.2013 по 07.10.2014), в ООО «СУУГУ» занимался производством чугунных отопительных печей для домов, при его допросе он на конкретные вопросы об осуществлении деятельности, а именно имеются ли у него ККТ, с кем он заключал договоры аренды на нежилые помещения, какую стоимость составляла ежемесячная арендная плата, как маркировался товар, сколько у него было работников, ответить не смог.

Действительно, ИП ФИО11 являлся руководителем и учредителем вышеприведённых организаций и розничной торговлей начал заниматься с 15.06.2015, однако одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать о его не самостоятельности, в том числе, недостаточно для подтверждения получения ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, путём искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, из показаний ИП ФИО11, содержащихся в протоколе допроса от

23.10.2020 г. № 7 следует, что бизнес он начинал на собственные и заемные средства, никому не подчинялся, самостоятельно принял решение о регистрации в качестве предпринимателя, самостоятельно принимал иные управленческие решения, имел параллельный, не зависящий от Доржу Р.Д. бизнес; не получал от Доржу Р.Д. обязательных для исполнения указаний, не получал от Доржу Р.Д стартового капитала; не имел каких-либо формальных или неформальных обязательств перед Доржу Р.Д.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Необходимо отметить, что он сам заявил о дружественных отношениях с ИП ФИО1(является одноклассником), что было использовано налоговым органом при признании его взаимозависимым лицом.

При этом, налоговым органом не учтено, что ИП ФИО11 в проверяемом периоде имел собственный арендный бизнес, он сдавал в аренду собственные нежилые помещения по адресам:

- <...>; - <...>; - <...>,

так по объекту - <...>, ФИО15 подтвердил участие ФИО11 в сделке по приобретению данной недвижимости, сообщил, что по вопросам ценообразования договаривался именно с ним(протокол допроса от 16.10.2020 г. № 6).

Согласно страницы 135 оспариваемого решения, в период осуществления предпринимательской деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО11 в собственности были следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

Недвижимость

Дата

Кадастровый

Размер

Наименование

регистрации

номер объекта

доли в

Адрес объекта недвижимости

объекта

возникновения

прекращения

недвижимости

праве

права

17:18:0105028:127

Объект

незавершенного

строительства

1/2

28.10.2012

24.12.2020

667000, РОССИЯ, , , г Кызыл, , ул

Дружбы, 1/8, ,

17:18:0105047:2913

Иные строения,

помещения и

сооружения

100

04.04.2014

30.12.2020

667000, РОССИЯ, , , <...>. 2. с 4

по 6. с 19 по 25,

17:18:0105022:2714

Иные строения,

помещения и

сооружения

100

11.06.2014

21.12.2020

667000, РОССИЯ, , , г Кызыл, , ул

Красноармейская, 102, , пом. с № 8 по № 32, № 41 (магазин "1000 мелочей")

Земельные участки:

Дата

Площадь

Кадастровый

Размер

Наименование

регистрации

объекта

Адрес объекта

номер объекта

доли в

объекта

возникновен

прекращения

недвижимости

праве

ия права

права

17:12:0601043:131

ЗЕМЛИ

НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ

100

01.01.2002

20.10.2017

1449

668360, РОССИЯ, Тыва Респ, , , с Самагалтай, ул Ужарлыг, 14, , 1

17:18:0103001:668

ЗЕМЛИ

НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ

100

29.03.2018

930

667002,РОССИЯ,,,Кызыл

г,,Жемчужная (Догээ 1 тер. ДНП) ул,3,,

17:18:0102001:153

ЗЕМЛИ

НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ

100

12.11.2010

996

667000, Россия, , , <...>, ,

17:18:0105028:127

ЗЕМЛИ

НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ

100

18.10.2012

24.12.2020

2938

667000, Россия, , , <...>, ,

17:18:0105047:218

ЗЕМЛИ

НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ

100

04.04.2014

30.12.2020

1012.60

667000, РОССИЯ, , , <...>, ,

Транспортные средства

Марка трансп.средства

Гос. рег. номер

Дата регистрации

права собственности

Дата прекращения права

собственности

НИССАН ТЕАНА

Р025РР17

19.06.2018

ХОНДА ОДИССЕЙ

Р025РР17

11.10.2008

28.01.2019

ТОЙОТА LAND CRUSER 105

C025FE17

18/01/2013

В материалы дела также представлены сведения о личном имуществе ФИО11, а именно: свидетельство о государственной регистрации № 17-АВ 077474 от 12.11.2010 г. (земельный участок), выписка из ЕГРН на 29.03.2018 г. (частный дом), которые подтверждают их приобретение.

Вышеуказанное подтверждает, что ФИО11 имел собственные необходимые активы, распоряжался ими.

Налоговым органом, на страницах 70, 71 оспариваемого решения отмечено, что по протоколам допросов свидетелей(работников) установлено единое ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала установлено, так из допросов установлено, что по каждому торговому помещению имелся один администратор, один бухгалтер который осуществлял функцию выдачи заработной платы всех работников, которые работали у ФИО11, по которым им представлялись сведения о доходах и сумме начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за 2016-2018гг., в частности за 2016 год – на 47 физических лиц, за 2017 год на 49 физических лиц, за 2018 год на 49 физических лиц.

Вышеуказанное подтверждает наличие необходимых собственных кадровых ресурсов и самостоятельное ведение ИП ФИО11 налоговой и бухгалтерской отчетности.

В спорные периоды ИП ФИО11 арендовал торговые площади в гастрономе «Южный», супермаркете «Восторг», гастрономе «Гамма», супермаркете «Альфа», также он являлся собственником площадей в супермаркете «Свороток» и столовой по адресу Ангарский бульвар, 12.

В связи с чем, ИП Дандар М.В. приобретал товарные запасы у широкого круга поставщиков, по которым налоговый орган направлял встречные требования по некоторым их них были получены следующие ответы:

- ООО «ВКУС» сообщило, что договор с ИП ФИО11 заключен по инициативе данного предпринимателя;

- ООО «Очаг» сообщило, что договор с ИП ФИО11 заключен с ним лично, заявки направлялись в том числе самим предпринимателем;

- ООО «Мега Орион» сообщило, что ИП ФИО11 лично представлял свои интересы и принимал товар;

- ООО «Орион Соки» сообщило, что ИП ФИО11 лично представлял свои интересы и принимал товар;

- ООО «Сириус» сообщило, что ИП ФИО11 лично представлял свои интересы и принимал товар, при этом никто из перечисленных поставщиков не сообщил, что ИП ФИО1 выступал в отношениях с ними от имени иных лиц, в том числе от имени ФИО11

Представленные заявителем документы по договорным отношениям ИП ФИО11 с ООО «ПРОГМАТИК», ООО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН», ИП ФИО16, ООО «Фасадные Системы», также подтверждают факт приобретения ИП ФИО11 от своего имени их оборудования(от 30.01.2023).

Об уменьшения или о неизменении налоговых обязательств, в результате применения схемы дробления бизнеса отмечено в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

Вместе с тем, если исходить из следующих показателей, которые приведены налоговым органом на страницах 7-8 оспариваемого решения, ИП ФИО1 в проверяемом периоде самостоятельно исчислил и уплатил следующие налоги (сборы), тыс.руб.:

Налоги

2016

2017

2018

УСН (доход от субаренды)

1 159 501

1 284 115

3 442 380

ЕНВД (розничная торговля)

279 738

323 157

197 548

НДФЛ

159 529

219 422

519 809

Итого

1 598 768

1 826 694

4 159 737

что свидетельствует об увеличении его налоговых обязательств с каждым отчетным налоговым периодом, а в 2018 году они превысили в более чем два раза.

В то же время, представителем ИП ФИО1 отмечено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ИП ФИО11

М.В. от предпринимательской деятельности, объединялись ими путём перечисления на счета заявителя(ИП Доржу Р.Д.) либо обналичивания ИП Дандаром М.В. или иными лицами, по их поручению.

Действительно, оспариваемое решение не содержит описания таких фактов.

Факт отделения товара ИП ФИО11 от товара иных лиц подтверждается показаниями следующих свидетелей:

- ФИО17 (Протокол допроса свидетеля от 18.08.2021 года, зарегистрирован в реестре № 17/28-н/17-2021-2-610, приложение № 52 к исковому заявлению): В период с 2016 по 2018 гг. работала директором в ООО «Восторг Плюс», являлась также учредителем данной компании. В данный период у ООО «Восторг Плюс» были заключены агентские договоры с ИП ФИО18, ИП ФИО14, ИП ФИО1, ИП ФИО12, ИП ФИО1, ИП ФИО10, ИП ФИО19 на оказание услуг по получению платежей за товар от покупателей и выдаче им кассового чека с использованием ККТ. Услуги оказывались в магазинах Универсам «100», Гастроном «Бета», Гастроном «Звезда», магазин «Звезда». Помещения арендовались. В магазине Универсам 1000 у ФИО11 и ФИО15, в гастрономе Бета у ФИО1 и ФИО20, в гастрономе Звезда у ООО «Сен-Ги», в магазине Звезда у ООО «Нарын». Между предпринимателями выручка распределялась при помощи штрих-кодов с товаров в программе 1С. У каждого предпринимателя был свой ассортимент товара. Товар каждого предпринимателя был обозначен надписью на ценнике.

- ФИО21 (Протокол допроса свидетеля от 16.08.2021 года, зарегистрирован в реестре № 17/28-н/17-2021-2-571, приложение № 53 к исковому заявлению): работала с 2016 по 2018 год в ООО «Восторг плюс» в должности кассира. Собеседование при приеме на работу проводила ФИО17 (директор ООО «Восторг Плюс»). Трудовой договор заключала с ООО «Восторг Плюс». Работала в гастрономе «Бета». Помимо ООО «Восторг Плюс» в гастрономе «Бета» работали несколько индивидуальных предпринимателей. У каждого предпринимателя был свой отдел со своим ассортиментом товаров, стеллажами и ценниками. Выручка распределялась по штрих коду на товаре (товар каждого предпринимателя был обозначен надписью на ценнике, а также имел свой штрихкод), у каждого предпринимателя был свой ассортимент товара. Распределение происходило через программу 1С.

- ФИО22 (Протокол допроса от 16.08.2021 года, зарегистрирован в реестре № 17/28-н/17-2021-2-573, приложение № 60 к исковому заявлению): В 2017 и 2018 годах работала в ООО «ТД Восторг Плюс» в должности

кассира. Собеседование перед приемом на работу проводил генеральный директор ООО «ТД Восторг Плюс» Иргит Леонида Байыр-Сатович. Работала в магазине «Альфа». В магазине было несколько предпринимателей. У всех был свой отдел со своим ассортиментом. Выручка между предпринимателями распределялась с использованием программы 1С. Каждый товар имел свой штрих-код, закрепленный за конкретным предпринимателем.

- ФИО24 (Протокол допроса от 16.08.2021 года, зарегистрирован в реестре № 17/28-н/17-2021-2-583, приложение № 61 к исковому заявлению): В 2017-2018 годах работала в ООО «ТД Восторг» продавцом в Универсаме «1000». Собеседование проводил директор ООО «ТД Восторг» ФИО25 Борбак-ооловна. В обязанности входила выкладка товара и продажа. В Универсаме «1000» одновременно работало несколько предпринимателей. У всех были свои отделы со своим ассортиментом. Товар каждого предпринимателя обозначался соответствующей надписью на ценнике.

Кроме того, заявитель отмечает, что как следует из данных открытых источников (Контур.Фокус), в июне 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва была проведена проверка деятельности ИП ФИО11 в гастрономе «Южный», по результатам которой установлен факт продажи ИП ФИО11 товара с просроченным сроком годности, что опровергает вывод налогового органа товар ИП ФИО1 и ИП ФИО11 никак не разделялся, поскольку инспектор Роспотребнадзора в отличие от налогового органа, смог установить принадлежность товара именно ИП ФИО11

Арбитражный суд по данному вопросу считает необходимым отметить, что налоговым органом не учтено, что ранее Третьим арбитражным апелляционным судом уже давалась оценка вышеприведенным обстоятельствам.

Так, по делу № А69-1450/2017 Арбитражным судом Республики Тыва было установлено, что на основании агентского договора, ООО "Восторг" осуществлял кассовое обслуживание посетителей налогоплательщика(ИП ФИО12), принимая денежные средства от его покупателей и перечисляя их затем на расчетный счет последнего, при этом товар на кассе идентифицировался штрих-кодом и с помощью программного обеспечения, по наименованию, и относился на предпринимателя, что было признано апелляционным судом законным, поскольку само по себе поручение расчетов иному лицу законодательству не противоречит, Закон о ККТ фактически не содержит запретов для ситуации, когда передачу товара покупателю будет осуществлять одно лицо, а прием у него денег – другое, при этом особо также было отмечено, что Единый кассовый

центр также применяется в гражданском обороте в больших супермаркетах в целях удобства обслуживания покупателей, что подтверждается письмом ФНС РФ от 20.02.2007 N ШТ-6-06/132@ "О разъяснении отдельных вопросов, связанных с использованием нормативных документов по применению контрольно-кассовой техники".

С учётом указанного, налоговым органом почему-то не были услышаны и приняты во внимание доводы заявителя о том, что предпринимательские отношения ИП ФИО1 и ИП ФИО11 имели разумную деловую цель, а именно создание в кооперации торгового предприятия, соответствующего деловым стандартам и требованиям потребителей. На протяжении нулевых годов торговые предприятия в городе Кызыл работали по образцу советского гастронома с тематическими отделами и прилавками. Однако крупными федеральными розничными сетями, такими как «Пятерочка», «Дикси», «Магнит» фактически был установлен новый стандарт работы продовольственного магазина эконом-класса в виде магазина самообслуживания площадью 300-500 кв.м. с единым кассовым узлом и широким ассортиментом товаров повседневного спроса. Для открытия такого магазина нужны существенные инвестиции, которые превышали личный капитал каждого отдельного предпринимателя. Между тем, несоответствие современным стандартам розничной торговли приводит к снижению конкурентоспособности предприятия, его стагнации и постепенному вытеснению с рынка как крупными федеральными сетями, так и региональными игроками на рынке ритейла. Только разместив несколько собственных торговых точек на одной площади, предприниматели совместными усилиями могли организовать продовольственный магазин, соответствующий отраслевым стандартам и ожиданиям современного потребителя. В этой связи несколько предпринимателей были вынуждены размещаться в одном помещении, так как в противном случае часть площади бы простаивала.

Необходимо согласится, что осуществление лицами розничной торговли в одних помещениях с единым входом, общими однотипными вывесками, режимом работы, уголком покупателя, планом эвакуации, без капитальных перегородок, разделений на отделы и иных конструктивных ограждений, с единой кассовой линией, единых служб, не свидетельствует однозначно о наличии единого производственного процесса, поскольку целью кооперации ИП ФИО1 с другими предпринимателями и организациями-платежными агентами(как он отмечает), являлось создание торгового предприятия, похожего на магазины крупных федеральных сетей. Поставка товара одними поставщиками для всех предпринимателей не может признаваться подозрительной, незаконной.

Одного факта совпадения IP-адресов недостаточно для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, расценивать факт совпадения адресов как доказательство согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов нужно в совокупности с иными доказательствами.

А остальные иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, были оценены и отклонены ЦА ФНС России, как бездоказательные.

Таким образом, арбитражный суд, в порядке пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, не усматривает оснований для признания ИП ФИО11 взаимозависимым лицом по признакам, указанным в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Необходимо отметить, что в ходе проведённой выездной налоговой проверки налоговым органом проведена огромная работа по доказыванию так называемой «незаконной схемы дробления бизнеса», однако на деле доказана лишь кооперация самостоятельных хозяйствующих субъектов, основанная на доверительных, дружественных отношениях и своём личном интересе каждого.

С учётом вышеизложенного, оспариваемое решение, части доначислений НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в части доходов, полученных ИП ФИО11 и вмененных ИП ФИО1(пункты 1-19) следует признать недействительным.

Согласно пункта 20 оспариваемого решения следует, что по результатам налоговой проверки по НДФЛ НА, в отношении подконтрольного ООО ТД Восторг плюс (Решение об отказе № 6/1700 от 28.02.2022), в части проверки правомерности применения стандартных вычетов установлены нарушения, которые будут вменены ИП ФИО1 Д..

Так, в нарушение норм п.1 ст. 23 и п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом не представлено в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год.

При этом налоговым агентом своевременно удержана и перечислена сумма налога исчисленная за работников, согласно представленному сведению о доходе по форме 2- НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за 2016 г.

Таким образом, в нарушение нормы ст. 230 НК РФ налоговым агентом в налоговый орган представлены недостоверные данные за 2016 год, исчисленный и удержанный налог на сумму 17967 руб., в связи с чем по налоговому обязательству налогоплательщика НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в

соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ образовалось неправомерная переплата за 2016 год на сумму 17967 руб.

Для отображения по лицевому счету налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц (агент) налоговой проверкой доначислено 17 967 руб., пени в размере 7 923,45 руб.

Однако, в данном случае налоговым органом не учтено, что подконтрольность ООО «ТД Восторг плюс» ИП ФИО1 не доказана материалами дела, не признана в том числе ЦА ФНС России, поэтому оспариваемым решением полученные доходы ООО «ТД Восторг плюс» не вменялись ИП ФИО1.

С учётом вышеуказанного, вменение ИП ФИО1 доначисленных налоговому агенту - ООО «ТД Восторг плюс» 17 967 руб., пени в размере 7 923,45 руб. подлежит признанию недействительным(пункт 20 оспариваемого решения).

Согласно пункта 24 оспариваемого решения следует, что ИП ФИО1 привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 4 150 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые подлежат представлению в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов(подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Не выполнение данной обязанности влечет за собой негативные правовые последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Объектом данного вида правонарушений являются общественные отношения, посягающие на установленный порядок в сфере налоговых правоотношений.

Объективной стороной - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) налоговому органу необходимых документов, истребованных в порядке статьи 93 НК РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом является лицо, которому налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) и у которого имеются запрашиваемые документы(информация).

Как следует из материалов дела, налоговым органом согласно требования о представлении документов (информации) № 3 от 18.02.2021г. истребованы следующие документы:

1.документы по товарному учету, в т.ч. остаток товаров на 01.01.2016г., 01.02.2016г., 01.03.2016г., 01.04.2016г., 01.05.2016г., 01.06.2016г., 01.07.2016г., 01.08.2016г., 01.09.2016г., 01.10.2016г., 01.11.2016г., 01.12.2016г.. на 01.01.2017г., 01.02.2017г., 01.03.2017г., 01.04.2017г., 01.05.2017г., 01.06.2017г., 01.07.2017г., 01.08.2017г., 01.09.2017г., 01.10.2017г., 01.11.2017г., 01.12.2017г., на 01.01.2018г., 01.02.2018г., 01.03.2018г., 01.04.2018г., 01.05.2018г., 01.06.2018г., 01.07.2018г., 01.08.2018г., 01.09.2018г., 01.10.2018г., 01.11.2018г., 01.12.2018г. , 31.12.2018г. (в стоимостном и количественном выражениях) пономенклатурно либо по группам товаров, (37);

2.расчет торговой наценки за 2016, 2017, 2017 г.г. (3);

3. документы, касающиеся учета реализованного в магазинах по адресам <...> и по ул. Калинина 3/2 (Гастроном «Звезда»), <...> (Гастроном «Альфа»), <...> (Гастроном «Свороток»),

товаров, по позициям (пономенклатурно каждой единицы товаров либо по группам товаров) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. (36 );

4. документы, позволяющие подтвердить данные отчетов агента (ООО «Восторг плюс» ИНН <***>) в части полученной выручки за реализованный товар, принадлежащий ИП ФИО1 в рамках агентского договора без № б/н от 15.12.2014 года (1);

5. документы, позволяющие подтвердить данные отчетов агента (ООО Т Д «Восторг плюс» ИНН <***>) в части полученной выручки за реализованный товар, принадлежащий ИП ФИО1 в рамках агентского договора без № б/н от 28.11.2016 года (1);

6. документы, касающиеся исполнение агентского договора № б/н от 28.11.2016 года (ООО Т Д «Восторг плюс» ИНН <***>) по приёму денежных средств за реализованный товар, в разрезе номенклатуры, стоимости реализованных товаров в магазина (1)х;

7.документы, касающиеся исполнение агентского договора № б/н от 15.12.2014 года (ООО «Восторг плюс» ИНН <***>) по приёму денежных средств за реализованный товар, в разрезе номенклатуры, стоимости реализованных товаров в магазинах.(1);

8. Бухгалтерские документы по раздельному учету доходов, расходов, при применении различных налоговых режимов за 2016-2018гг. (3),

непредставление которых явилось основанием для наложения налоговой санкции в размере 16 600 руб.(83 х 200), которая налоговым органом была уменьшена в два раза, до 8 300(16 600 /2), и которая была также уменьшена при налоговом апелляционном рассмотрении в два раза, до 4 150(8 300/2).

В пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, приведены ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Вместе с тем, по факту привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи126 НК РФ налоговым органом на странице 483 оспариваемого решения отмечено,

что ИП Доржу Роберт Д. в нарушение пункта 12 статьи 89 НК РФ не обеспечил возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем, у проверяющих есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут сокрыты, либо ИП Доржу Роберт Д. не располагает данными о документах в силу их отсутствия, предполагается, что документы находятся в головном офисе по адресу г. Кызыл, ул. Интернациональная, д 106/1, т.е. налоговый орган, привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, между тем в оспариваемом решении не исследовал вопрос о фактическом наличии у ИП Доржу Р.Д. истребуемых документов, вывод о их наличии носит предположительный характер, кроме того, в ходе выездной проверки не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия его вины в непредставлении документов.

Следовательно, в данном случае, виновный характер бездействия налоговым органом не подтвержден, а размер налоговой санкции определён условно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 150 руб.(пункт 24).

Таким образом, у арбитражного суда имеются предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Принятые определением от 28.09.2022 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения(часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 1/1700, части доначислений НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в части доходов, полученных ИП ФИО11 и вмененных ИП ФИО1(пункты 1-19), а также в части взыскания недоимки в сумме 17 967 руб. и пени в размере 7 923,45 руб.(пункт 20) и налоговой

санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 150 руб.(пункт 24) признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва(ОГРН <***>, дата регистрации – 20.12.2004, ИНН <***>, юридический адрес: 667000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата регистрации – 20.08.2008, ИНН <***>, местонахождение: 667000, <...>) понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей(чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от 13.09.2022, идентификатор платежа 602734998143VDLZ).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата регистрации – 20.08.2008, ИНН <***>, местонахождение: 667000, <...>) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей, по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 13.09.2022, идентификатор платежа 602734998143VDLZ.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики Тыва от “28” сентября 2022 г. отменить после вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М.Ханды

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.12.2022 23:10:00

Кому выдана Ханды Андриан Микович