Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 января 2025 года Дело № А76-21637/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А2 Экспорт», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 136 769 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца общества с ограниченной ответственностью «А2 Экспорт»: ФИО2, доверенность от 10.06.2024,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, доверенность от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А2 Экспорт» (далее – общество «А2 Экспорт») 27.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 136 769 руб. 04 коп.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством информационной системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 68 305 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.41-42) и дополнениях к нему. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, услуги оказаны в рамках договора, в том числе по двум актам, не подписанным со стороны общества «А2 Экспорт». При этом услуги, оказанные в феврале 2024 года, оплачены пропорционально выполненной в этом месяце работе, а услуги, поименованные в акте №7 от 25.01.2024, не входят в договорное сопровождение, оказаны истцу дополнительно, соответственно, оплаченные по данному акту денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Возражает также относительно взыскания представительских расходов ввиду отсутствия доказательств их несения, а также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика – возражения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и обществом «А2 Экспорт» 14.09.2023 заключен договор об оказании услуг по ведению учета № 14/09/23-1 (л.д.9-10), по условиям п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по его абонентскому бухгалтерскому обслуживанию.

Перечень услуг, их объем, условия их оказания и периодичность согласованы в Приложениях к настоящему договору (л.д.11-12).

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении №3 к договору (л.д.12 оборот) и применительно к обществу «А2 Экспорт» составляет 65 085 руб. в месяц.

Так, за период с сентября 2023 года по январь 2024 года исполнителем оказано, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 325 425 руб.

Акты сдачи-приемки от 30.09.2023 №898, от 31.10.2023 №956, от 20.11.2024 №1047, от 29.12.2024 №1151 на ежемесячные суммы 65 085 руб. подписаны в двустороннем порядке, акт от 31.01.2024 №55 на сумму 65 085 руб. со стороны заказчика не подписан, однако возражений по нему со стороны последнего не заявлено.

В дальнейшем заказчик в соответствии с п. 8.2 договора уведомил исполнителя о расторжении договора, со стороны исполнителя в адрес заказчика было направлено соглашение о расторжении от 09.01.2024, стороны договорились расторгнуть договор с 09.02.2024 (л.д.19-21).

К указанному электронному письму исполнителем был приложен счет от 10.01.2024 №3 на оплату услуг за девять дней февраля на общую сумму 22 779 руб. 75 коп. (л.д.17).

В феврале 2024 года исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты направлено соглашение о расторжении договора от 09.02.2024 (л.д.22-23), в котором ИП ФИО1 произвела расчет фактически оказанных в феврале услуг на сумму 56 085 руб. в соответствии с актом от 09.02.2024 №116 (л.д.45). В этом же соглашении ответчик произвел расчет стоимости услуг, оказанных сверх лимита времени, задолженность в сумме 98 250 руб. отражена в п.5 соглашения от 09.02.2024.

Поскольку истцом 30.01.2024 произведена предоплата услуг за февраль на сумму 65 085 руб. (л.д.92), ответчик 20.02.2024 произвел возврат излишней суммы в размере 9 000 руб. на счет общества «А2 Экспорт» (л.д.18).

Уведомлением от 16.02.2024 (л.д.24) заказчик отказался от подписания соглашения от 09.02.2024, указав, что произведенный исполнителем расчет стоимости услуг противоречит условиям договора, поскольку цена является фиксированной и не зависит от количества затраченных часов.

В указанном уведомлении заказчик произвел контррасчет оказанных и оплаченных услуг и предложил исполнителю произвести возврат излишне полученных денежных средств на сумму 77 305 руб. 25 коп.

Неисполнение требований общества «А2 Экспорт» послужило основанием для направления в адрес ИП ФИО1 претензии с требованием о возврате суммы 68 305 руб. (л.д.26-27), сложившуюся исходя из следующего расчета: 425 510 руб. (сумма произведенной оплаты за период действия договора) – 348 204 руб. 75 коп. (сумма принятых заказчиком услуг) – 9 000 руб. (возвращенная ИП ФИО1 оплата).

Отказ от добровольного урегулирования спора послужил основанием для обращения общества «А2 Экспорт» с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, все произведенные оплаты и оказанные услуги бухгалтерского характеры вытекают из договора об оказании услуг по ведению учета № 14/09/23-1 от 14.09.2023.

Между сторонами фактически имеется спор относительно: 1) стоимости фактически оказанных в феврале 2024 года услуг, 2) обоснованности услуг, связанных с подготовкой документов для заявки на получение банковской гарантии, в сумме 35 000 руб.

Поскольку требования истца вытекают из правоотношений по договору об оказании услуг, суд полагает не подлежащими применению нормы о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении разногласий относительно стоимости фактически оказанных в феврале 2024 года услуг арбитражный суд приходит к следующему.

По мнению истца, стоимость фактически оказанных в феврале услуг должна определяться, исходя из выставленного ответчиком первоначально счета от 10.01.2024 №3 на сумму 22 779 руб. 75 коп. (л.д.17, 20-21), направленного вместе с первым проектом соглашения, в котором цена рассчитана пропорционально количеству дней до фактического расторжения договора 09.02.2024.

По мнению ответчика, стоимость этих же услуг определяется в соответствии с актом от 09.02.2024 №116 на сумму 56 085 руб. (л.д.45), исходя из затраченных исполнителем часов на выполнение конкретного вида работы в рамках договора.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на факт того, что бухгалтерские услуги оцениваются объемом работ, а не затраченными на нее днями, то есть фактически выполненные и необходимые для этого месяца услуги были выполнены не за 29 дней, а за 10.

Как следует из объяснений ответчика (л.д.78-79), ИП ФИО1 в феврале 2024 года полностью выполнена следующая работа: начислена заработная плата за январь 2024 года, сформированы отчеты по заработной плате за январь 2024 года; отчеты в ФТС по экспорту сданы за январь 2024 года в полном объёме; обработана первичная документация (ввод первичных документов январь и часть предоставленных февраль), выписки банка, проведена операционная работа в банке; годовая финансовая отчётность за 2023 год (срок по НК РФ -31.03.24), годовая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2023 год (срок по НК РФ - 28.03.24) сданы до 09.02.2024.

Как следует из электронной переписки между сторонами, передача документации, составленной в рамках договорных отношений, началась с 14.02.2024 (л.д.144-148), часть работы осталась невыполненной.

Кроме того, ответчик в обоснование необходимости принятия акта от 09.02.2024 №116 на сумму 56 085 руб. ссылается на положения п.4.4 договора, согласно которому заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан подписать его, скрепить печатью и возвратить исполнителю, а в случае невозврата акта и не предоставления заказчиком мотивированной претензии по оказанным услугам до истечения месяца, следующего за отчетным, услуги считаются принятыми.

Вместе с тем, на оборотной стороне указанного акта (л.д.45) отмечено, что документ со стороны ИП ФИО1 подписан 19.02.2024, то есть после направления истцом уведомления об отказе от подписания соглашения о расторжении от 09.02.2024 (л.д.24-25), когда у сторон правоотношения уже возникли разногласия относительно завершающего сальдо по договору.

Указанные обстоятельства не позволяют арбитражному суду согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в данном случае положений п. 4.4 договора об обоснованности одностороннего подписания акта.

Разрешая разногласия сторон в данной части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно условиям п. 1.1 договора он имеет характер абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг и количеству затраченных на их выполнение часов за тот или иной месяц, принимая во внимание абонентский характер договора, а также факт его расторжения с 09.02.2024, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности выставленного исполнителем 10.01.2024 счета №3 на сумму 22 779 руб. 75 коп., рассчитанному пропорционального количеству отработанных дней. При этом объем выполненной ИП ФИО1 за этот период работы и количество затраченных часов, по мнению суда, не имеет самостоятельного правового значения.

Кроме того, как представляется суду, указанная сумма была определена исполнителем на дату, когда стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора (в январе 2024 года), все последующие действия сопряжены с наличием существенных расхождений в окончательной оплате.

Довод ответчика о том, что истцом счет за февраль оплачен 30.01.2024 в полном объеме (л.д.57), не может служить основанием для иного вывода суда. Как следует из статистики оплат по спорному договору, стороны работали на условиях авансирования услуг, что, по сути, объясняет факт внесения фиксированной суммы, однако это не исключает обязанность сведения сальдо взаиморасчетов по договору на момент его расторжения.

Соответственно, с учетом сделанных судом выводов объем согласованных в спорном договоре услуг за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года составляет 348 204 руб. 75 коп. (325 425 руб. бесспорная сумма + 22 779 руб. 75 коп. спорная сумма).

В отношении разногласий относительно обоснованности услуг, связанных с подготовкой документов для заявки на получение банковской гарантии, в сумме 35 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 исполнителем выставлен счет №108 на оплату бухгалтерских услуг по подготовке документов для подачи заявки на получение банковской гарантии, стоимость услуги определена в размере 35 000 руб. (л.д.89).

Согласно платежному поручению от 30.01.2024 №46 (л.д.90) счет от 25.01.2024 №108 полностью оплачен.

Заявляя требования в данной части, истец указывает, что выполнение такой работы было обусловлено самим договором, поскольку все предоставленные ответчиком документы являются бухгалтерской и финансовой отчетностью, обязанность по составлению которой возложена на исполнителя в силу раздела 8 приложения №1. В рамках исполнения отдельной обязанности сторонами не заключались дополнительные соглашения, а сама выгрузка документов заняла не более 10 минут. Возражения истца относительно обоснованности дополнительных услуг выражены в уведомлении от 16.02.2024 (л.д.24).

Возражая относительно данного требования, ответчик указывает на последовательное согласование сторонами дополнительной услуги, оказанной вне рамок спорного договора.

Как следует из письменных пояснений ответчика, 24.01.2024 на электронную почту ИП ФИО1 поступил запрос руководителя общества «А2 Экспорт» ФИО4 о необходимости формирования пакета документов для предоставления банковской гарантии, а также последующая инструкция по подаче заявки на банковскую гарантию (л.д.94-98). После получения такого запроса сторонами было согласовано, что сотрудниками ИП ФИО1 будут подготовлены необходимые документы и подана заявка при условии дополнительной оплаты в 35 000 руб. в связи с тем, что подготовка и подача заявок не входит в договор, а запрашиваемые документы предоставляются в разрезе иных периодов, в частности бухгалтерский баланс в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. составляется и предоставляется один раз в год, а обществу «А2 Экспорт» для банковской гарантии потребовалось предоставить баланс в разбивке по кварталам. Поскольку подготовка промежуточной отчетности не входит в договор с клиентами, то для формирования отчетности необходимо провести регламентные операции в 1С и создать отчеты, после чего необходимо сверить цифры, которые встали в финансовую отчетность с данными оборотно-сальдовых ведомостей на предмет корректности данных, а также проверить контрольные соотношения и данные по кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, в «ручном режиме» необходимо проверить в пассиве баланса строку прибыль, поскольку год не закрыт и финансовый результат не сформирован, поэтому строка не заполняется автоматически.

В подтверждение факта выполнения всего перечисленного ИП ФИО1 объема работы последней представлена электронная переписка относительно согласования банковской гарантии (л.д.99-122).

Из совокупности представленных в материалы дела документов вопреки позиции истца следует, что выполнение ответчиком дополнительной работы, связанной с формированием документов для подачи заявки на получение банковской гарантии и подача такой заявки, произведено после согласования условия о её стоимости, в свою очередь, факт надлежащего исполнения подтверждается последующей оплатой оказанной услуги 31.01.2024, что согласуется с представленной электронной перепиской. Согласованные действия заказчика и исполнителя свидетельствуют о типичности гражданско-правовых отношений в конкретный период времени, а последующее изменение правовой позиции противоречит действующему гражданскому законодательству.

Немаловажным обстоятельством в рассматриваемом случае также является и тот факт, что к моменту возникновения необходимости оказания дополнительной услуги стороны уже пришли к обоюдному согласию о расторжении договора (в начале января 2024 года). По мнению суда, это обстоятельство, в числе прочих, послужило основанием для более детального согласования существенных условий дополнительной услуги.

Доводы истца о том, что оказанная ИП ФИО1 услуга является частью заключенного договора и входит в акт за январь 2024 года, опровергаются приложением №1 к договору, в котором среди перечня оказываемых услуг отсутствует услуга по оформлению банковской гарантии

Акт от 25.01.2024 №7 на сумму 35 000 руб. (л.д.44) истцом не подписан, однако факт произведенной им 31.01.2024 оплаты со ссылкой на соответствующий счет в дату подписания акта исполнителем, по мнению суда, свидетельствует о принятии заказчиком выполненной работы в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что сторонами материального правоотношения согласована и принята оказанная дополнительная услуга в соответствующем объёме, арбитражный суд полагает, что оснований для взыскания уплаченных по счету от 25.01.2024 №108 денежных средств в размере 35 000 руб. у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев все доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты по договору об оказании услуг по ведению учета № 14/09/23-1 от 14.09.2023 в размере 33 305 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 425 510 руб. (общая сумма оплаты за весь период) – 348 204 руб. 75 коп. (обоснованно принятые услуги) – 9 000 руб. (частичный возврат денежных средств ответчиком) – 35 000 руб. (услуги по счету №108).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 (дата направления уведомления) по 10.06.2024 с последующим их начислением до даты исполнения требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика относительно некорректности даты начала течения периода для начисления процентов арбитражным судом отклоняются, поскольку в момент окончания срока действия договора (09.02.2024) с учетом выставленного счета от 10.01.2024 №3, который принят судом, ИП ФИО1 уже осознавала или должна была осознавать факт возникновения на её стороне переплаты по договору.

Расчет процентов произведен арбитражным судом самостоятельно исходя из суммы задолженности 33 305 руб. 35 коп., за период с 16.02.2024 по 09.01.2025 сумма процентов составила 5 331 руб. 13 коп. (л.д.157).

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлены: договор от 24.04.2024 №24/04-2024 (л.д.29), платежное поручение от 14.02.2024 №93 на сумму 15 000 руб. (л.д.30) и от 30.05.2024 №455 на сумму 50 000 руб. (л.д.32).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая относительно данного требования, ответчик указал на отсутствие доказательств относимости расходов к настоящему иску.

Как следует из условий договора об оказании правовых услуг, ИП ФИО2 по заданию заказчика должна оказать услуги по сопровождению в арбитражном суде процесса взыскания неосновательного обогащения по договору №14/09/23-1 от 14.09.2023. Общее вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Из назначения платежного поручения от 14.02.2024 №93 следует, что денежные средства в сумме 15 000 руб. уплачены по счету № 3 от 13.02.2024, вместе с тем указанный счет в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям представителя истца, указанная сумма фактически является платой за оказание услуги по подготовке возражений на соглашение о расторжении договора.

Однако вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих заявленные доводы, суду не представлено.

Представленные в материалы дела документы о согласовании условий расторжения договора подписаны руководителем общества ФИО4 (без указания исполнителя), направлены в адрес ИП ФИО1 с электронного адреса общества и подписаны также ФИО4 Доверенность на представителя выдана только 10.06.2024.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств относимости понесенных расходов к настоящему делу арбитражным судом также отклоняются, поскольку предусмотренное договором вознаграждение выплачено ФИО2, представляющей интересы общества «А2 Экспорт» по всех судебных заседаниях. Электронная подача документов посредством информационной системы «Мой Арбитр», начиная с самого искового заявления, произведена с личного аккаунта ФИО2

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А76-21637/2024 документально подтверждён на сумму 50 000 руб.

Доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов со стороны ответчика заявлено не было, арбитражным судом не усматривается. Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, представлял возражения относительно правовой позиции ответчика, готовил аргументированную позицию по своим доводам, отвечал на вопросы суда и представителя ответчика в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает обоснованными судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (71 769 руб. 04 коп. заявлено, 38 636 руб. 38 коп. удовлетворено), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 917 руб. 17 коп. (38 636 руб. 38 коп. х 50 000 руб. / 71 769 руб. 04 коп.). В остальной части во взыскании расходов надлежит отказать.

Государственная пошлины по иску составляет 2 870 руб. 77 коп. (71 769 руб. 04 коп. х 4%).

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 5 103 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 (л.д.35).

Учитывая, что истцом произведен неверный расчет государственной пошлины, определенной исходя из суммы иска, включающей расходы представителя, арбитражный суд в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает обществу «А2 Экспорт» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 232 руб. 23 коп.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1 545 руб. 46 коп. (38 636 руб. 38 коп. х 2 870 руб. 77 коп. / 71 769 руб. 04 коп.) подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А2 Экспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2 Экспорт» 33 305 руб. 25 коп. задолженности, 5 331 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2025, 1 545 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 33 305 руб. 25 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2 Экспорт» 26 917 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А2 Экспорт» из федерального бюджета 2 232 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 14.06.2024).

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.