Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.02.2025 года Дело № А50-17050/24
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025
Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сделай Сам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614017, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614046, Пермский край, г. Пермь, бул. ФИО1, д. 36)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: ФИО2, паспорт, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сделай Сам» (далее – ООО «Сделай Сам», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Пермь» (далее – ООО «Дельта-Пермь», ответчик) о взыскании убытков в размере 34 846 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
В обоснование иска истцом указано, что 20.12.2019 между сторонами заключен договор № 59190710495 оказания услуг по охране объекта по адресу: <...>. 22.07.2021 произошло проникновение на объект, по расчету истца размер убытков, вследствие хищения имущества на охраняемом объекте составил 34 846 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что первый и второй сигнал тревоги на объекте не рассматривать, необходимо обратить внимание на третий сигнал тревоги, который поступил в 06-54 час. 22.07.2024. в указанное время на объект прибыли сотрудники полиции, которые вызвали ответчика на объект. Считает, что ответчик в соответствии с п.3.1.4 договора № 59190710495 от 20.12.2019 обязан оповестить заказчика о поступивших сообщениях с объекта.
Ответчик с иском не согласен, позиция ответчика изложена в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.
Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между ООО «Сделай Сам» (заказчик) и ООО «Дельта-Пермь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране объекта по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (п. 2.1 договоров).
Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п. 2.2 договора).
22.07.2021 произошло проникновение на объект по адресу: <...>. По расчету истца размер убытков, вследствие хищения имущества на охраняемом объекте составил 34 846 руб.
29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.
В связи с неудовлетворением требований в установленный в претензии срок, ООО «Сделай Сам» обратилось в суд.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо несет ответственность в виде убытков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В рамках заключенного договора ответчик (исполнитель) принял на себя следующие обязательства: в случае поступления сигнальной информации, обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования, в соответствии с приложением № 1 к договору, если до прибытия на объект группы быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР) заказчик не уведомил о ложном вызове; при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 (одного) часа; при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).
В договоре также предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, а именно: хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия ГБР, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору (п. 5.7.5).
Судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства.
В качестве доказательств надлежащего оказания охранных услуг ООО «Дельта-Пермь» представлены треки движения транспортных средств с группами быстрого реагирования при реагировании на сигналы тревоги, конкретизированы действия ГБР по исполнению договора, докладная записка описания происшествия от 22.07.2021. Как указал ответчик в письменных пояснениях, что выгрузить информацию из системы «Wialon» о передвижениях экипажей не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения информации. Ранее при подготовке отзыва были использованы выгрузки, сделанные в момент рассмотрения претензии клиента, в 2021 году. Докладные записки федеральной станции мониторинга по сработкам сигнализации за период времени с 00.30 час. 22.07.2021 и в период времени с 02.29 час. 22.07.2021 не сохранились. Представлена докладная записка федеральной станции мониторинга по сработке сигнализации в 6 часов 54 минуты 22.07.2021.
Из материалов дела следует, что первый сигнал тревоги на пульт центральной станции с объекта по адресу: <...> поступил в 00-30 час. (время московское) 22.07.2021, на объект прибыла группа быстрого реагирования (ГБР) в 00-35 час., время реагирования составило 5 мин., следов взлома обнаружено не было.
22.07.2021 в 02-29 час. (время московское) на пульт центральной станции с объекта поступил второй сигнал тревоги, ГБР прибыла на объект своевременно в 02-34 час., следов взлома обнаружено не было.
Третий сигнал тревоги поступил на пульт центральной станции с объекта 22.07.2021 в 06-54 час., (время московское), в 06-55 час. тревога передана ГБР, в это же время (06-55) оператор осуществил предварительный дозвон по телефону доверенного лица, звонок остался не отвеченным. В 06-59 час. ГБР прибыла на объект, время реагирования 04 мин. 05 сек. Время реагирования в соответствии с приложением № 1 к договору № 59190710495 от 20.12.2019 составляет 10 минут. В 07-31 час. объект осмотрен полностью, объект взломан через центральный вход.
В силу исполнений п. 3.1.2, 3.1.3 договора, группа быстрого реагирования при прибытии на объекты произвела их осмотр снаружи (с тыла, фасада здания), окна, двери помещений, а также оповестила доверенных лиц заказчика. Данные осмотра и уведомления представителей заказчика зафиксированы в докладной записке.
Указанные документы признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, поскольку соответствуют условиям договора.
Согласно п. 7.10 договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору.
В разделе 7 договора предусмотрена обязанность исполнителя об оповещении заказчика о поступивших тревожных сообщениях с объекта.
Исходя из указанного суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что по указанным эпизодам ответчик исполнил условия обязательства надлежащим образом, обеспечив прибытие группы быстрого реагирования в установленный договором срок, с соблюдением расчетного времени реагирования, которое в ночное время составляет 8 минут.
Истец данные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства не оспорил.
В связи с указанным судом не усматривается оснований для привлечения ответчика к ответственности по данным эпизодам, поскольку нарушений обязательства со стороны ответчика судом не установлено.
Кроме того, в пункте 5.7.5 стороны отдельно предусмотрели, что ответственность исполнителя исключается в случае, если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия группы быстрого реагирования, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с указанным фактом хищения не имеется.
Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Гусельникова