Решение по делу № А19-7870/2025 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7870/2025

«16» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» (666022, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 1 296 423 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2024, документ об образовании),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлайн» обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» с требованиями о взыскании 1 289 845 руб. 32 коп. – основного долга за поставленный товар по договору поставки № 500-24-2200 от 26.11.2024, 6 578 руб. 21 коп. – неустойки.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 26.11.2024 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Промлайн» (поставщик) заключен договор поставки № 500-24-2200 в редакции протокола разногласий от 26.11.2024 к договору от 26.11.2024 № 500-24-2200, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к договору, которые является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.7 договора стоимость товара, указанная в спецификации, является твердой и не подлежит изменению сторонами в течение срока действия договора за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих сторон в форме единого документа.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.11.2024 к договору поставки от 26.11.2024 № 500-24-2200, поставщик обязуется на условиях спецификации поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- рукав PROMLINE TPU PL 150-10/30 ТУ 2550-001-87074665-2015 в количестве 400 пог.м на сумму 647 198 руб. 40 коп.,

- соединительная муфта STORZ 6” 150 мм ТУ 2550-001-87074665-2015 в количестве 10 штук на сумму 174 162 руб. 84 коп.,

- рукав PROMLINE TPU PL 150-10/30 ТУ 2550-001-87074665-2015 в количестве 200 пог.м на сумму 323 599 руб. 20 коп.,

- соединение PLVL 6” 150 мм ТУ 2550-001-87074665-2015 в количестве 10 штук на сумму 144 884 руб. 88 коп.,

а всего на сумму 1 289 845 руб. 32 коп.

Во исполнение условий договора от 26.11.2024 № 500-24-2200, спецификации № 1 от 26.11.2024 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 289 845 руб. 32 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 18.12.2024 № PL-132, подписанный со стороны покупателя без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора от 26.11.2024 № 500-24-2200 покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно договору, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 2 спецификации № 1 от 26.11.2024 стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Покупатель стоимость поставленного поставщиком товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 1 289 845 руб. 32 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 6.3) предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению по договору; указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты поставленного товара неустойки в размере 6 578 руб. 21 коп. за период с 13.02.2025 по 04.04.2025, исходя из следующего расчета:

Стоимость товара (руб.)

Дата поставки

Срок оплаты

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойка

по

дней

1 289 845,32

13.01.2025

12.02.2025

13.02.2025

04.04.2025

0,01%

6 578,21 руб.

Итого:

6 578,21 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полом объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2024 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Промлайн» (поставщик) заключен договор поставки № 500-24-2200 в редакции протокола разногласий от 26.11.2024 к договору от 26.11.2024 № 500-24-2200, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 договора).

- рукав PROMLINE TPU PL 150-10/30 ТУ 2550-001-87074665-2015 в количестве 400 пог.м на сумму 647 198 руб. 40 коп.,

- соединительная муфта STORZ 6” 150 мм ТУ 2550-001-87074665-2015 в количестве 10 штук на сумму 174 162 руб. 84 коп.,

- рукав PROMLINE TPU PL 150-10/30 ТУ 2550-001-87074665-2015 в количестве 200 пог.м на сумму 323 599 руб. 20 коп.,

- соединение PLVL 6” 150 мм ТУ 2550-001-87074665-2015 в количестве 10 штук на сумму 144 884 руб. 88 коп.,

а всего на сумму 1 289 845 руб. 32 коп.

Как следует из универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 18.12.2024 № PL-132, подписанного со стороны покупателя без возражений и замечаний, поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 289 845 руб. 32 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт неоплаты товара, а также наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Промлайн» о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» основного долга в размере 1 289 845 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стоимость товара (руб.)

Дата поставки

Срок оплаты

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойка

по

дней

1 289 845,32

13.01.2025

12.02.2025

13.02.2025

04.04.2025

0,01%

6 578,21 руб.

Итого:

6 578,21 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,01% от просроченной суммы, при этом ограничена размером 3% от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,01% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Более того, в договоре предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а в случае непоставки товара – от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства (пункт 6.2 договора), что не может свидетельствовать о чрезмерном размере неустойки.

Указанное свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера заявленной неустойки.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 578 руб. 21 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 893 руб. (платежное поручение от 02.04.2025 № 168).

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 893 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» (666022, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>) 1 289 245 руб. 32 коп. – основного долга, 6 578 руб. 21 коп. – неустойки, 63 893 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков