Решение по делу № А71-16271/2023 от 28.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-16271/2023

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1678608 руб. 73 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность № 1 от 01.09.23.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.23., диплом)

установил:

Иск заявлен о взыскании 1678608 руб. 73 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением образовавшихся по договору на оказание услуг № 8 от 29.12.2022.

В ходе заседания на оснвоании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, сумма исковых требований увеличена до взыскания 1790029 руб. 91 коп., из которых 1403306 руб. долг и 386723 руб. 91 коп. неустойка за общий период с 21.02.23. по 25.12.23. с ее дальнейшим начислением.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске, и ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в части долга фактически не оспорил, в письменном виде отзыве на иск не представил, заявив о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание услуг № 8 от 29.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Луч» (исполнитель, истец) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессагро» (заказчик, ответчик) транспортные услуги на общую сумму 1403306 руб., с учетом ее частичной оплаты ответчиком, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами-фактурами (л.д. 19-47).

Поскольку ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, установленных пунктами 4.1.1., 5.3.2. договора, истец в порядке п. 6.4. договора и ст. 330 ГК РФ просит взыскать сумму неустойки в размере 386723 руб. 91 коп. за общий период с 21.02.23. по 25.12.23. с ее дальнейшим начислением, исходя из ставки неустойки в 0,1 %.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1790029 руб. 91 коп., из которой 1403306 руб. долг и 386723 руб. 91 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением, в порядке ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за несоблюдение сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения своих обязательств, оплаты оказанных услуг в установленные сторонами сроки, ответчиком не представлено.

Расчет истца неустойки судом проверен, признан верным, не противоречащим нормам права и материалам дела и ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности ответчика, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,1 % от просроченных платежей за каждый день просрочки и размер неустойки – 386723 руб. 91 коп., в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1790029 руб. 91 коп, из которых 1403306 руб. долг и 386723 руб. 91 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29786 рублей;

в доход федерального бюджета 1114 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1403306 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев