АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-1549/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 563 руб. 35 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 154 563 руб. 35 коп., в том числе 138 616 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 № 10924 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 15 946 руб. 55 коп. пени за период с 16.05.2022 по 12.10.2022.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 № 10924.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 20 февраля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения иска, указав, что при определении размера арендной платы применению подлежала базовая ставка арендной платы в размере 2,68% от кадастровой стоимости земельного участка по виду использования «земельные участки, предоставленные для строительства, до истечения двух лет с момента предоставления земельного участка», без учета сроков строительства, поскольку, повышение арендной платы за земельный участок в несколько раз в случае превышения сроков строительства не отвечает принципу экономической обоснованности и представляет собой санкцию за нарушение сроков строительства и несвоевременное освоение земельного участка, не предусмотренную действующим законодательством.
Определением от 13 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил справочный расчет исковых требований с применением ставки арендной платы в размере 2,68%, с учетом назначения платежа, согласно которому за период 2, 3 квартал 2022 года у ответчика образовалась переплата в размере 5 154 руб. 68 коп.
Ответчик направил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, указал на наличие переплаты и отсутствие оснований для начисления пени, поскольку срок оплаты не был нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10924 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0502003:0060, площадью 2216 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Разрешенное использование земельного участка определено в пункте 1.2 договора: строительство здания АБК с магазином и ремонтных боксов.
Пунктом 2.1 договора установлено, что его условия распространяются правоотношения, возникшие с 01.01.2008 по 15.12.2008.
Соглашением от 03 февраля 2009 года срок действия договора продлен с 16.12.2008 по 21.01.2010.
Соглашением от 13 мая 2010 года срок действия договора продлен с 22.01.2010 по 19.01.2011.
Соглашением от 19 апреля 2011 года срок действия договора продлен с 19.01.2011 по 17.01.2012.
Соглашением от 24 мая 2013 года срок действия договора продлен с 18.01.2012 по 16.01.2013.
Соглашением от 14 августа 2013 года срок действия договора продлен с 17.01.2013 по 15.01.2014.
По истечении срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 3) в следующем порядке: первоначальный взнос не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-передачи участка, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.
При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления без согласования с арендатором.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.
Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период 2, 3 квартал 2022 года ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Пунктом 3.3 договора установлено, что датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А13-39/2014 рассмотрен иск Комитета к Предпринимателю о взыскании 2 008 913 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 355 368 руб. 28 коп. пеней за период с 16.08.2009 по 18.12.2013. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение суда изменено; с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 188 586 руб. 09 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 27 310 руб. 34 коп. неустойки.
В рамках дела № А13-12577/2014 рассмотрен иск Комитета к Предпринимателю о взыскании 4 127 376 руб. 62 коп., в том числе 3 513 643 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 198 057 руб. 15 коп. пеней за период с 16.02.2014 по 24.02.2015. Решением суда от 15 апреля 2015 года иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 2500 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
Указанными судебными актами установлено, что земельный участок, арендуемый ответчиком, относится к государственной собственности, при этом договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объекта. В связи с этим арендная плата по данному участку в силу подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), не должна превышать 2% от его кадастровой стоимости.
В рамках дела № А13-1191/2021 рассмотрен иск Комитета к Предпринимателю о взыскании 1 727 703 руб. 35 коп., в том числе 1 066 203 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2018 по 01.07.2020, 661 500 руб. 10 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 29.01.2021. Решением суда от 10 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 62 436 руб. 68 коп., в том числе 46 129 руб. 27 коп. задолженности, 16 307 руб. 41 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Определением суда от 26 июля 2021 года суд исправил арифметические ошибки и взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 22 713 руб. 88 коп. долга, 15 226 руб. 19 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 22 713 руб. 88 коп. долга, 15 226 руб. 19 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судами при рассмотрении дела № А13-1191/2021 установлено, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок следует исключить применение повышающих коэффициентов за нарушение сроков строительства (К2 равных 6 и 12) и коэффициента инфляции.
В рамках дела №А13-8304/2021 Комитет обратился с иском в суд о взыскании с Предпринимателя 188 435 руб. 96 коп., в том числе 157 462 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 марта 2008 года № 10924 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, 30 973 руб. 85 коп. пеней за период с 18.08.2020 по 08.06.2021.
Решением суда от 04.07.2022 с Предпринимателя в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 157 293 руб. 68 коп., пени в сумме 30 842 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6642 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А13-8304/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал о необходимости проверки правомерности расчета Комитета, в том числе с точки зрения экономической обоснованности повышения ставки арендной платы в восемь раз в случае, если строительство объекта на земельном участке не завершено по истечении более пяти лет, а также с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А13-1191/2021.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-8304/2021 в удовлетворении иска отказано.
Судом установлено, что при расчете арендной платы с 18.08.2020 подлежит применению установленная ставка арендной платы в размере 2,68% от кадастровой стоимости земельного участка по виду использования «земельные участки, предоставленные для строительства, до истечения двух лет с момента предоставления земельного участка», то есть базовая ставка без повышения арендной платы в зависимости от срока строительства.
В данном случае арендная плата за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 составила 31 719 руб. 84 коп., всего оплат произведено на сумму 43 090 руб. 40 коп.
Следовательно, арендная плата за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 оплачена ответчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела Комитетом заявлены требования за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пени за период с 16.05.2022 по 12.10.2022.
Денежное обязательство за 2 квартал 2022 года исполнено ответчиком в сумме 10 220 руб. 36 коп. по платежному поручению №367 от 11.11.2011 (за счет переплаты за 4 квартал 2021 года). Денежное обязательство за 3 квартал 2022 года исполнено ответчиком в сумме 10 220 руб. 36 коп.: по платежному поручению №367 от 11.11.2021 в сумме 2 577 руб. 40 коп. (за счет переплаты за 4 квартал 2021 года), по платежному поручению №375 от 01.12.2021 в сумме 12 797 руб. 70 коп. (за счет переплаты за 2 квартал 2021 года).
Таким образом, срок оплаты ответчиком не нарушен. Имеется переплата. Основания для начисления пени отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 563 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Корепин