ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-211/2022
20АП-1277/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заинтересованных лиц – управления Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024
№ 30) и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройИндустрия» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), в отсутствие представителей заявителя – муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) и иного заинтересованного лица – прокуратуры Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании,
проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2025 по делу № А62-211/2022,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Строитель» (далее – МКУ «Строитель», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по
Смоленской области, управление) об оспаривании представления от 03.12.2021
№ 63-1.10-12/1.20-3915.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройИндустрия» (далее – ООО «Корпорация СтройИндустрия»), прокуратура Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Представление от 03.12.2021 № 63-1.10-12/1.20-3915 признано незаконным в части возложения на МКУ «Строитель» обязанности принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме, превышающей 5 689 470 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация СтройИндустрия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает, что суд дал необоснованную оценку заключению эксперта от 15.12.2022 № 62/211-9. Считает, что суд безосновательно посчитал недоказанным факт использования шлакового щебня в объеме, подтвержденным актами освидетельствования скрытых работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От УФК по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Корпорация СтройИндустрия» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: заключения ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Индекс Групп Вест» от 19.05.2025.
Представитель УФК по Смоленской области возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционная коллегия его отклонила, поскольку он получен обществом после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, значит, не может влиять на проверку его законности и обоснованности (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К тому же представленное заключение получено обществом в рамках рассмотрения иного дела ( № А62-12262/24), по которому еще судебный акт не принят, следовательно, судом оценка данному доказательству не дана, указанные в документе обстоятельства не установлены, в то время как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ только обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, в настоящем деле получена судебная экспертиза, общество могло заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, что им сделано не было.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2020 году на основании муниципального контракта от 02.12.2019 № 75/2019-МКУ, заключенного между МКУ «Строитель» (заказчик работ) и ООО «Корпорация Стройиндустрия» (генеральный подрядчик), проводились работы по капитальному ремонту улицы Николаева (участок от проспекта Гагарина до улицы Багратиона) в Ленинском районе города Смоленска. Цена контракта с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями от 14.01.2020 № 1, от 03.04.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5 и от 22.12.2020
№ 6 изменений составила 296 599 255 руб. 04 коп.
Должностными лицами управления в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, на основании писем управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области от 27.07.2021 № 121/4/6-3737 и от 11.08.2021 № 121/4/9-3927, приказа управления от 04.10.2021 № 370 «О назначении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Строитель» в период с 06.10.2021 по 19.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.
Проверкой установлено, что при производстве работ материал «щебень из природного камня для строительных работ», предусмотренный в позициях № 30 – 36 локального сметного расчета 03-01-01 «Дорожная одежда» и № 32 – 38 локального сметного расчета 05-01-01 «Пересечения и примыкания», заменен на материал «щебень шлаковый для дорожного строительства», о чем в указанные позиции по согласованию с заказчиком работ внесены соответствующие изменения. При этом общий объем
исключенного материала («щебень из природного камня для строительных работ») составил 5503,27 м3. Следовательно, заменяемый материал («щебень шлаковый для дорожного строительства») должен быть взят в том же объеме – 5503, 27 м3, что с учетом его насыпной плотности 1600 кг/м3 соответствует массе 8805,23 т. Однако в акты о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 15 и № 16, от 24.08.2020 № 21 и № 23, от 26.08.2020 № 25, от 12.10.2020 № 40, от 06.10.2020 № 41, от 23.10.2020 № 50, от 23.11.2020 № 63 и № 67, от 30.11.2020 № 84 включена общая масса материала 17 102,00 т, что на 8296,77 т выше расчетной массы. Кроме того, в связи с завышением на 8296,77 т массы использованного материала («щебень шлаковый для дорожного строительства») учреждением в том же объеме завышены работы по перевозке указанного материала.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.10.2021, в котором отмечено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 5.1.2, 5.1.7, 10.3 муниципального контракта от 02.12.2019 № 75/2019-МКУ учреждением в 2020 году приняты и оплачены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы на сумму 8 799 906 руб. 28 коп.
На основании статей 269.2 и 270.2 БК РФ и в соответствии с пунктом 7 Стандарта
№ 1095 управлением в адрес МКУ «Строитель» направлено представление от 03.12.2021 № 63-1.10-12/1.20-3915, содержащее требование об устранении выявленных нарушений путем принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по возмещению в доход федерального бюджета средств в сумме 8 799 906 руб. 28 коп. и принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений на сумму 8 799 906 руб. 28 коп.
Не согласившись с данным представлением, МКУ «Строитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи
201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) территориальное управление Федерального казначейства наделено правом осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных отношений.
В финансово-бюджетной сфере территориальное управление осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий в соответствии с Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Стандарт № 1095).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ и пунктами 7 и 9 Стандарта
№ 1095, должностные лица территориального управления, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право выдавать представления и предписания.
При этом под представлением, согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ, понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:
1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;
2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
Представление является ненормативным правовым актом, поскольку порождает
для проверяемого лица юридические последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.
С учетом сказанного УФК по Смоленской области обладает полномочиями по проверке соблюдения условий использования средств бюджета, а также по внесению представления объекту контроля при соблюдении требований статьи 270.2 БК РФ.
Обращаясь в суд с заявлением, МКУ «Строитель» сослалось на то, что если сложить объем материала, учтенный при проверке, и объем материала, учтенный в пункте 25 локального сметного расчета № 03-03-01 «Дорожная одежда», то общий объем указанного материала составит 10 995 м3 (5886 м3 + 5109 м3), что в целом соответствует объему оплаченного щебня.
Руководствуясь положениями статьи 81 АПК РФ, суд первой инстанции в целях определения объема и массы щебня, необходимого и фактически использованного при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 75/2019-МКУ по ходатайству МКУ «Строитель» определением от 27.06.2022 (т. 5, л. 59 – 67) назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания» (далее –
ООО «БИНОМ») ФИО3 и ФИО4, поставив перед ними следующие вопросы:
1. Каковы объем (в кубических метрах) и массу (в тоннах) шлакового щебня необходимо было применить при капитальном ремонте ул. Николаева в г. Смоленске (участок от проспекта Гагарина до улицы Багратиона) согласно локальным сметным расчетам № 03-01-01 Кор «Дорожная одежда» и № 05-01-01 Изм «Пересечения и примыкания» на основном ходу, пересечениях и примыканиях?
2. Каковы фактически примененные объем (в кубических метрах) и масса
(в тоннах) шлакового щебня при капитальном ремонте ул. Николаева в г. Смоленске (участок от проспекта Гагарина до улицы Багратиона) согласно актам о приемке выполненных работ?
3. В каких позициях локальных сметных расчетов № 03-01-01 Кор «Дорожная одежда» и № 05-01-01 Изм «Пересечения и примыкания» учтен шлаковый щебень, в каких исключен, а в каких учтена только работа по устройству основания из шлакового щебня?
4. В каких позициях актов о приемке выполненных работ учтен шлаковый щебень?
От экспертов поступило экспертное заключение (т. 5, л. 86 – 146), на которое управлением представлены возражения, суть которых сводится к следующему.
Эксперты при ответе на первый вопрос, указывая на объем предусмотренного
позицией 35 локального сметного расчета № 03-03-01 Кор «Дорожная одежда» шлакового щебня фракции 20 – 70 мм, отразили в наименовании позиции текст «(Объем: 5886 + 4146 + 1382 = 11414 м3) + 419 м3», цифры которого не учтены в локальном сметном расчете
№ 03-03-01 Кор «Дорожная одежда». При этом если пересчитывать данный объем в массу, то она будет разниться с массой, указанной в данном расчете. Одновременно, отражая факт наличия неучтенного в позиции 25 локального сметного расчета № 03-03-01 Кор «Дорожная одежда» материала (щебня в объеме 5966,3526 м3) – стр. 20 заключения, эксперты указали на правила его включения в смету согласно Методике применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/ПР, отдельной строкой или в составе ресурсов по расценке. Поскольку объем 5886 м3 из позиции 35 данного расчета в смете не учтен (исходя из вышеуказанных правил его включения), а указанный в позиции 25 локального сметного расчета объем материала (щебня) 5966,3526 м3) с ним разнится, масса шлакового щебня 13 904 т его не учитывает.
Кроме того, по позициям 38, 39 данного расчета предусмотрен щебень гранитный фракции 40 – 70 и 5 – 10 соответственно, который применен в связи с согласованной заменой на него шлакового щебня по причине невозможности отгрузки последнего в срок выполнения работ, установленный контрактом. При этом запрашиваемая масса шлакового щебня (4500 т) равна массе принятого заявителем щебня гранитного без учета их разной насыпной плотности, а необходимость применения дополнительно шлакового щебня
4500 т не учтена при ответе экспертами на первый вопрос, исходя из устройства основания из щебня определенной площади и толщины, что в результате отразилось и на правильности ответа на второй поставленный перед экспертами вопрос.
Экспертами допущена ошибка в массе шлакового щебня позиции 33 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 16, а именно: вместо 155,552 т указано 115,552 т; отсутствует четкое обоснование вывода по учету шлакового щебня, не учтенного в позиции 25 локального сметного расчета № 03-01-01 Кор «Дорожная одежда».
Эксперты, делая вывод о неучтенном шлаковом щебне по позиции 25 локального сметного расчета № 03-01-01 Кор (стр. 31 заключения), не указывают при этом, учтен ли предполагаемый на данную площадь объем шлакового щебня 5966,3526 м3 в иной позиции сметы.
Также на стр. 33 заключения экспертами указано про учет щебня гранитного, о котором вопрос не ставился, и ре указана причина включения данного вида щебня в ответ на третий вопрос.
При этом представитель МКУ «Строитель», выразив согласие с экспертным заключением в целом, пояснил, что невключение в позиции локального сметного расчета
шлакового щебня является технической ошибкой и само по себе не влияет на выводы экспертов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции по праву пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт от 02.12.2019
№ 75/2019-МКУ (далее – контракт) заключен при цене 276 624 050,00 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 5 цена контракта увеличена до 298 492 810,00 руб.
Кроме того, в пункт 18.10 контракта включено приложение № 17 – локальный сметный расчет № 03-03-01 Кор., а в последующем внесены изменения в позиции
№ 30 – 36 ЛСР 03-03-01 «Дорожная одежда» и в позиции № 32 – 38 локального сметного расчета № 05-01-01 «Пересечения и примыкания», предусматривающие замену материала «Щебень из природного камня для строительных работ» на материал «щебень шлаковый для дорожного строительства».
В ходе проверки выполнения работ по расценке ФЕР 27-04-005-02 и
ФЕР 27-04-005-04 устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 – 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа
(1000 кгс/см2) верхнего слоя управлением установлено и учреждением не оспаривается, что согласно позициям № 24, 25 и 27 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.07.2020 № 15, позициям № 29, 30 и 32 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 16, позициям № 28, 29 и 31 акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 21, позициям № 29, 30 и 32 акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 23, позициям № 20, 21 и 23 акта о приемке выполненных работ от 26.08.2020 № 25, позициям
№ 21 22 и 24 акта о приемке выполненных работ от 12.10.2020 № 40, позициям № 26, 27 и 29 акта о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 41 позициям № 18, 19 и 21 акта о приемке выполненных работ от 23.10.2020 № 50, позициям № 20, 21 и 23 акта о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 63, позициям № 26, 27 и 29 акта о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 67 общий объем исключенного материала (щебень из природного камня) составил 5503,27 м3. При этом согласно позициям № 28 и 29 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 15, позициям № 33 и 34 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 16, позициям № 32 и 33 акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 21, позициям № 33 и 34 акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 23, позициям № 24 и 25 акта о приемке выполненных работ от 26.08.2020
№ 25, позициям № 25 и 26 акта о приемке выполненных работ от 12.10.2020 № 40,
позициям № 30 и 31 акта о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 41, позициям № 22 и 23 акта о приемке выполненных работ от 23.10.2020 № 50, позициям № 24 и 25 акта о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 63, позициям № 30 и 31 акта о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 67, позициям № 13 и 14 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 84 масса включенного материала (щебень шлаковый) составила 17 102,00 т.
Согласно сертификату на щебень из шлаков черной металлургии фракции от 20 до 70 мм от 05.08.2020 № 02/08 насыпная плотность указанного щебня составляет
1600 кг/мЗ. Соответственно, масса шлакового щебня, необходимого для восполнения исключенного объема щебня из природного камня, будет 8805,23 т (5503,27 мЗ х 1,6 т/мЗ = 8805,23 т), что на 8296,77 т меньше, чем принято по вышеназванным актам о приемке выполненных работ.
Доводы учреждения о том, что управлением неправомерно не учтен щебень по позиции 25 ФЕР 27-06-049-01 – стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см массой 5886,4 мЗ х 1,6 т/мЗ = 9418,24 т с одновременным исключением по той же расценке щебня из природного материала в объеме 22,64 x 260 = 5886,4 мЗ, который списывался в соответствии с нормой списания, предусмотренной расценкой ФЕР 27-06-049-01 в локальном сметном расчете № 03-03-01 (позиция 25), справедливо отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Пункт 2 дополнительного соглашения от 22.11.2020 № 6 к контракту предусматривает, что работы должны выполняться и оплачиваться в соответствии с локальным сметным расчетом 03-03-01 Кор., являющимся согласно пункту 18.10 контракта, его неотъемлемой частью.
В связи с тем, что в локальном сметном расчете № 03-03-01 Кор. в позиции 25 в расценку ФЕР 27-06-049-01 «Стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см» для использования щебень природный не включался, на щебень шлаковый не заменялся, оснований для списания в актах выполненных работ щебня шлакового по расценке ФЕР 27-06-049-01 не имелось.
Более того, на что по праву обращено внимание суда, масса шлакового щебня, списанного по позиции 31 ФЕР 27-04-005-02 и 33 ФЕР 27-04-005-04, несопоставима с исключенным объемом природного щебня, предусмотренного нормой списания для данных расценок.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что при выполнении работ по расценкам ФЕР 27-04-005-02 и ФБР 27-04-005-04 произведено завышенное списание шлакового щебня.
Судом первой инстанции также установлено, что проверка проводилась управлением в период с 06.10.2021 по 19.10.2021, то есть уже после того, как согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2021 сотрудниками УМВД России по городу Смоленску, проводящими доследственную проверку, была изъята исполнительная документация, в том числе по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 75/2019-МКУ. Соответственно, данная исполнительная документация ответчику в ходе проверки не предоставлялась (это следует и из акта выездной проверки).
Кроме того, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru она также не была размещена.
В связи с этим судом по настоящему делу обоснованно выяснялся вопрос о наличии у МКУ «Строитель» и ООО «Корпорация Стройиндустрия» документов, не учтенных при проведении проверки, и было установлено, что у учреждения имеются акты освидетельствования скрытых работ от 14.07.2020 № 119, от 16.07.2020 № 120, от 13.08.2020 № 193 и 194, от 24.08.2020 № 208, от 25.08.2020 № 209, от 03.10.2020 № 298, от 27.09.2020 № 305, от 13.10.2020 № 322 и 323, от 03.10.2020 № 39 и 40, от 27.09.2020 № 40, от 30.09.2020 № 41, от 13.10.2020 № 46 и 47, которые управлением не исследовались.
После представления данных актов они по поручению суда были изучены управлением и 14.12.2023 произведен перерасчет стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов, которая с учетом сведений, содержащихся в дополнительно представленных актах, составила 5 689 470 руб. (дополнение к отзыву управления от 14.12.2023 № 1.15-12/1009 и анализ исполнительной документации с учетом актов освидетельствования скрытых работ и локальных сметных расчетов, представленный управлением 20.12.2023 (от 18.12.2023 № 63-1.10-12/1.15-3483).
В суд первой инстанции 11.06.2024 поступило уточненное заявление учреждения, содержащее ссылку на соглашение от 25.05.2020 № 3 к контракту, предусматривающее внесение изменений в расчет стоимости поручаемых подрядчику работ в связи с изменением видов работ в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 18.05.2020 № 67-1-1-3-018032-2020. Но при этом, как и в первоначальном заявлении, указан только один довод о незаконности представления, суть которого сводится к тому, что при проверке управлением не был учтен материал в пункте 25 ФЕР 27-06-049-01 – «Стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см», в количестве 5886 м3, поскольку имелась ошибка в составлении проектной документации.
Однако доказательств использования всего объема шлакового щебня, указанного в актах КС-2, учреждением не представлено.
Довод ООО «Корпорация СтройИндустрия» о том, что суд дал необоснованную оценку заключению эксперта от 15.12.2022 № 62/211-9, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку, а указанный довод сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертами не было установлено соответствие объема и массы щебня, необходимого и фактически использованного при исполнении обязательств по контракту, не определено, предусмотрен ли локальным сметным расчетом № 03-03-01 Кор «Дорожная одежда» щебень шлаковый, необходимый к позиции 25 «Стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см», а также не указано про аналогичный материал в локальном сметном расчете № 05-01-01 Изм «Пересечения и примыкания».
При этом, на что справедливо обратил внимание суд, учреждение не воспользовалось предусмотренным правом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) и не заявило ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Кроме того, судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о выполнении натурных исследований с целью определения фактического объема (и массы) использованного шлакового щебня, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы методом неразрушающего контроля (например, сканированием слоев дорожной одежды), однако ходатайств о назначении подобной экспертизы также не поступило.
В связи с указанным суд области по праву согласился с доводами управления о том, что щебень, учтенный, по мнению учреждения, в пункте 25 локального сметного расчета № 03-03-01 ФЕР 27-06-049-01-Стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см, в объеме 5886 м3, не мог быть учтен управлением в своем расчете, так как согласно расценке ФЕР 27-06-049-01 щебень используется при необходимости и только тогда он включается в перечень используемых материалов и, соответственно, списывается в пределах нормы списания. В локальном сметном расчете № 03-03-01 Кор позиция 25 щебень в данную расценку ФЕР 27-06-049-01 не включен ни в состав ресурсов по расценке, ни как материал отдельной строкой.
Более того, в локальном сметном расчете № 03-03-01 щебень указан как неучтенный по позиции 25, а затем в позиции 26 отдельной строкой добавлен щебень шлаковый.
Однако в локальном сметном расчете № 03-03-01 Кор, который предусмотрен
дополнительным соглашением от 30.11.2020 и содержит в себе итоговые объемы работ и материалов, предусмотренных к выполнению по контракту, шлаковый щебень по позиции 25 не включен ни в состав ресурсов по расценке, ни в материалы отдельной строкой, притом, что, например, та же георешетка (материал, который наравне со щебнем входит в расценку ФЕР 27-06-049-01) добавлена отдельной строкой позиции 26 данного локального сметного расчета.
Аналогичным образом в локальном сметном расчете № 05-01-01 Изм. позиция 27 учреждением также не добавлен неучтенный щебень шлаковый, в то время как георешетка добавлена.
В отношении довода жалобы о том, что суд безосновательно посчитал недоказанным факт использования шлакового щебня в объеме, подтвержденном представленными ООО «Корпорация Стройиндустрия» актами освидетельствования скрытых работ, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Действительно, ООО «Корпорация Стройиндустрия» 18.11.2024 были дополнительно приобщены копии актов освидетельствования скрытых работ от 30.09.2020 № 306, от 15.10.2020 № 298/1 и от 08.09.2020 № 231/2.
Однако доказательств существования оригиналов указанных актов не представлено, хотя согласно разделу 5 контракта акты приемки (освидетельствования) скрытых работ должны составляться в трех экземплярах, а, значит, как верно посчитал суд, изъятие органами внутренних дел у одной из сторон контракта исполнительной документации (на что ссылается ООО «Корпорация СтройИндустрия»), не исключает наличие экземпляров оригиналов у второй стороны и, как следствие, возможность их предоставления.
Более того, из представленной в суд исполнительной документации усматривается следующее:
– в реестре передачи части 6 исполнительной документации (приложение № 1) перечислены номера актов с 223 по 249, при этом после № 231 следует № 232, акт № 231/2 в указанном реестре отсутствует;
– акт № 298/1 датирован 15.10.2020, в то время как по состоянию на 13.10.2020 уже имелся акт № 323;
– акт № 306 датирован 30.09.2020, тогда как по состоянию на указанную дату имелись акты с более ранними порядковыми номерами, но составленными позже – № 298 и 298/1 соответственно 03.10.2020 и 15.10.2020.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При этом факты, подтверждаемые одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, если вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств вне зависимости от того, заявлено или нет в отношении них о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).
Принимая во внимание положения статей 71 и 75 АПК РФ, с учетом нарушения хронологии нумерации актов, суд пришел к правомерному выводу, что копии представленных документов не могут являться допустимыми доказательствами при непредставлении их подлинников, соответственно, факт использования шлакового щебня в указанных в нем объемах надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что ни первоначальный расчет управления, ни последующий его перерасчет каким-либо контррасчетом со стороны учреждения или заинтересованного лица не опровергнут, факт использования шлакового щебня в объеме большем, чем установлено управлением расчетным путем, не подтвержден документами, подлинность и достоверность которых не вызывало бы сомнений.
При таких обстоятельствах оспариваемое представление (с учетом уточненного расчета управления) правомерно признано незаконным в части возложения на учреждения обязанности принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме, превышающей 5 689 470 руб.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с
оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2025 по делу № А62-211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов