Решение по делу № А73-22852/2024 от 24.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22852/2024

24 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141014, <...> влд. 20Б, этаж/помещ. 6/18,19)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 29 105 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее –АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагона № 60823945, в размере 29 105 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-22852/2024. Ответчику предложено в срок до 29.01.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 19.02.2025. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что истец не представил доказательств вины ответчика в выявленных неисправностях. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 07.03.2025 путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с обращением ответчика с данным заявлением судом 24.03.2025 изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 г. N ТОР-ЦДИЦВ/185, по условиям которого заказчик поручал и обязался оплачивать, а подрядчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца. Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона. Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта. Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: - по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; - при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; - при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; - по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; - по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Как указал истец, ответчик выполнил ремонт вагона истца № 60823945. В период действия гарантийного срока 19.11.2023 на вагоне была выявлена неисправность технологического характера «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код 234). Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. По случаю возникновения неисправности вагона был составлены акт-рекламации формы ВУ-41М от 27.11.2023 № 110 форма ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с выводом уполномоченной комиссии, содержащимся в акте-рекламации, установлена вина ООО «НВК» в сверхнормативном износе двух фрикционных клиньев. Согласно акту замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 27.11.2023 неисправность обнаружена в фрикционных клиньях (позиции №10 и №11) в боковой раме № 0012-62002-2012.

При этом комиссией не учтен тот факт, что ранее в ходе текущего ремонта в объеме ТР-2, выполненного 22.06.2023 ответчиком были произведены работы по замене данных фрикционных клиньев в боковой раме № 0012-62002-2012.

Данный факт подтверждается дефектной ведомостью от 22.06.2023.

После проведения текущего ремонта вагона и замены фрикционных клиньев в боковой раме № 0012-62002-2012 ответчиком ответственность ООО «НВК» была прекращена, а гарантийные обязательства ответчика в соответствии с условиями договора были установлены до проведения следующего планового ремонта.

Из изложенного следует, что комиссией неверно определено лицо, ответственное за произошедшую неисправность. В данном случае предприятием, нарушившим требования к качеству сборки и комплектации узлов, является ответчик, осуществивший замену фрикционных клиньев (позиции №10 и №11) боковой рамы № 0012-62002-2012 при проведении 22.06.2023 текущего ремонта вагона истца, на котором в дальнейшем произошла гарантийная неисправность.

Устранение данной неисправности (дефекта) произведено АО «Уголь-Транс» в текущем ремонте в ООО «СВР-Челябинск» по акту о выполненных работах от 27.11.2023 № 1226. В результате проведения ремонта отцепленного вагона № 60823945 истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона в размере 10 908 руб.00 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями счетами, платежными поручениями.

Ответчик также выполнил ремонт вагона истца № 64734411. В период действия гарантийного срока 01.01.2024 на вагоне была выявлена неисправность технологического характера «неисправность тормозного цилиндра (код 404 по отраслевому классификатору К ЖА 2005 05), претензии к качеству выполненного деповского ремонта (код 912 по отраслевому классификатору К ЖА 2005 05).

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» последний текущий ремонт указанного вагона в объеме ТР-2 выполнен 09.09.2023 ВЧДЭ Тында ОАО «РЖД» по договору от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, в ходе которого проведены работы по ремонту тормозного цилиндра.

По результатам расследования комиссией составлен акт рекламация формы ВУ-41М от 09.01.2024 №27, в заключении которого указано, что при комиссионном осмотре тормозного оборудования вагона выявлено ослабление стопорных шайб с последующей потерей болтов упорного кольца штока тормозного цилиндра. Нарушение требований пунктов 5.1,15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ж.д. колеи 1520 мм» РД -32-ЦВ-056-97 при проведении текущего ремонта вагона. Предприятием нарушившим требования к качеству вагона является –ВЧДЭ Тында ОАО «РЖД».

Устранение вышеуказанной неисправности (дефекта) произведено АО «Уголь-Транс» в текущем ремонте в ВЧДЭ Белово ОАО «РЖД» по акту о выполненных работах от 08.01.2024 №64734411/23.

В результате проведения ремонта отцепленного вагона № 64734411 истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона в размере 12 479 руб. 23 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями счетами, платежными поручениями.

Кроме того, ответчик выполнил ремонт вагона истца № 61238812. В период действия гарантийного срока 12.03.2024 на вагоне была выявлена неисправность технологического характера – наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238).

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» текущий ремонт указанного вагона в объеме ТР-2 выполнен 16.08.2023 ВЧДЭ ХабаровскОАО «РЖД» по договору от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, в ходе которого проведены работы по ремонту скользуна постоянного контакта.

По результатам расследования комиссией составлен акт рекламация формы ВУ-41М от 14.03.2024 №134/Б, в заключении которого указано, что при комиссионном осмотре вагона выявлен зазор между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта из-за просадки демпфера, отсутствие четырех болтов крепления двух пластин ответной части скользуна постоянного контакта по причине нарушения момента затяжки болтов. Следов механического воздействия (постороннего вмешательства) не обнаружено. Нарушение требований пунктов 2.4.3, 9.3 инструкции РК 194.00.000-1 РК при проведении деповского ремонта. Предприятием нарушившим требования к качеству вагона указано –ВРД Чита ООО «НВК».

При этом комиссией не учтен факт по ремонту скользуна постоянного контакта при проведении текущего ремонта 16.08.2023 в ВЧДЭ Хабаровск ОАО «РЖД». Фактически предприятием нарушившим требования к качеству ремонта вагона является ВЧДЭ Хабаровск ОАО «РЖД». Нарушение требований пункта 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ж.д. колеи 1520 мм» РД -32-ЦВ-056-97.

Устранение вышеуказанной неисправности (дефекта) произведено АО «Уголь-Транс» в текущем ремонте в ВЧДЭ Тында ОАО «РЖД» по акту о выполненных работах от 14.03.2024 № 61238812.

В результате проведения ремонта отцепленного вагона № 61238812 истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона в размере 5 718 руб. 27 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями счетами, платежными поручениями.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 29 105 руб. 50 коп. (10 908 руб. 00 коп. + 12 479 руб. 23 коп. + 5 718 руб. 27 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.04.2024, от 25.07.2024, от 27.09.2024 с требованием о возмещении стоимости понесенных расходов. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Как следует из материалов дела, понесенные АО "Уголь-Транс" расходы в сумме 29 105 руб. 50 коп. подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектными ведомостями), дефектными ведомостями и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ. Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил. Акты-рекламации, которыми устанавливается лицо, виновное в выявленных неисправностях, составляются самим ОАО "РЖД". Пунктом 4.1.1 договора установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона. Согласно вышеуказанным пунктам, ответственность перед заказчиком/истцом несет подрядчик/ответчик. Как следует из материалов дела, причиной отцепки вагона№ 60823945 явилась выявленная неисправность технологического характера «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код 234).

По случаю возникновения неисправности вагона был составлен акт-рекламации формы ВУ-41М от 27.11.2023 № 110 форма ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с выводом уполномоченной комиссии, содержащимся в акте-рекламации, установлена вина ООО «НВК» в сверхнормативном износе двух фрикционных клиньев.

Согласно акту замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 27.11.2023 неисправность обнаружена в фрикционных клиньях (позиции №10 и №11) в боковой раме № 0012-62002-2012.

Однако сведения в акте-рекламации от 27.11.2023 № 110 форма ВУ-41М о том, что виновным предприятием является ООО «НВК» в сверхнормативном износе двух фрикционных клиньев, не соответствуют действительности, поскольку из представленных суду документов (расчетно-дефектной ведомости, первичного акта, акта замены узлов и деталей) следует, что ранее в ходе текущего ремонта указанного вагона в объеме ТР-2, выполненного 22.06.2023 ответчиком были произведены работы по замене данных фрикционных клиньев в боковой раме № 0012-62002-2012.

Следовательно, в данном случае виновным лицом, нарушившим требования к качеству сборки и комплектации узлов, является ответчик.

Факт того, что в результате проведения ремонта отцепленного вагона № 60823945 истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона в размере 10 908 руб.00 коп., подтверждается расчетно-дефектными ведомостями счетами, платежными поручениями.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик выполнил ремонт вагона истца № 64734411. В период действия гарантийного срока 01.01.2024 на вагоне была выявлена неисправность технологического характера «неисправность тормозного цилиндра (код 404), претензии к качеству выполненного деповского ремонта (код 912 по отраслевому классификатору К ЖА 2005 05).

Таким образом, виновным лицом, нарушившим требования к качеству при ремонте вагона № 64734411, является ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Факт того, что в результате проведения ремонта отцепленного вагона № 64734411 истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона в размере 12 479 руб. 23 коп., подтвержден расчетно-дефектными ведомостями счетами, платежными поручениями.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил ремонт вагона истца № 61238812. В период действия гарантийного срока 12.03.2024 на вагоне была выявлена неисправность технологического характера – наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238).

Однако сведения в акте-рекламации от 14.03.2024 № 134/Б форма ВУ-41М о том, что виновным предприятием в данном случае является ВРД Чита ООО «НВК», не соответствуют действительности, поскольку из представленных суду документов (расчетно-дефектной ведомости, первичного акта, акта замены узлов и деталей) следует, что ранее в ходе текущего ремонта указанного вагона в объеме ТР-2, выполненного 16.08.2023, ответчиком были произведены работы по ремонту скользуна постоянного контакта.

Таким образом, предприятием, нарушившим требования к качеству ремонта вагона № 61238812, является ВЧДЭ Хабаровск ОАО «РЖД».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Факт того, что в результате проведения ремонта отцепленного вагона № 61238812 истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона в размере 5 718 руб. 27 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями счетами, платежными поручениями. Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 (пункт 20.1) и пунктом 15 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта. В данном случае в спорных вагонах № 60823945, № 64734411, № 61238812 недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчиком в установленном порядке не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательств того, что истец понес расходы, связанные с некачественно произведенным ремонтом вагонов в ином размере, равно как и доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов в сумме 29 105 руб. 50 коп., ответчик не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагонов), суд приходит к выводу о том, что ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество работ. На основании вышеизложенного требование истца о возмещении расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагонов в размере 29 105 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Уголь- Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, связанные с некачественно произведенным ремонтом вагонов, в размере 29 105 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Уголь- Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Трещева