СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3938/2025-ГК
г. Пермь
02 июля 2025 года Дело № А60-43369/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2021, диплом;
от третьего лица: не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, а также веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент промышленных территорий»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года
по делу № А60-43369/2024
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент промышленных территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,
о взыскании ущерба,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент промышленных территорий» (далее – ответчик, ООО «РПТ») о взыскании ущерба в размере 5 809 576 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 048 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность права собственности истца на железнодорожные пути, расположенные на территории хлебной базы № 46. Полагает, что материалы доследственных проверок не являются доказательством вины ответчика в демонтаже рельс. Кроме того, в отсутствие доказательств вины ответчика требования истца должны быть предъявлены непосредственному причинителю вреда (ИП ФИО3), а не собственнику площадки. Ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит подъездной путь на хлебную базу № 46, по адресу: <...>, литер 432 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2024 66 АБ 269918, инвентарные карточки учета объекта основных средств № 120000001455, № 120000002455, №120000002431).
11.06.2021 истцом в ходе проверки на территории хлебной базы № 46, расположенной по адресу: <...>, выявлено отсутствие рельсов Р-43 - 600 м пути, Р-50 - 459 метров пути, накладок Р-43 - 140 шт., Р-50 - 72 шт., костылей 8472 шт., подкладок ДО р-43 - 1200 шт., Р-50 - 918 шт. и 5 стрелочных переводов. Общая протяженность отсутствующего пути составила 1059 м, сумма ущерба составила 3 410 603 руб. 12 коп.
05.09.2023 истцом в ходе проведения внеплановой инвентаризации на территории хлебной базы, расположенной по адресу: <...>, выявлено отсутствие подъездных путей общей протяженностью 2016 м. Согласно справке о стоимости недостающих материалов сумма ущерба составила 2 398 973 руб. 54 коп.
ООО «РПТ» на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2021 приобрело объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>.
Полагая, что ответчик произвел демонтаж железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «РЖД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба иным лицом, исходил из доказанности того, что демонтаж рельс осуществлен ответчиком, наличие убытков и их размер подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО «РПТ» на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2021 приобрело объекты недвижимости по адресу: <...>, в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702002:88, на котором расположены здания и в границах которого находились спорные железнодорожные пути (п. 17 договора, выписка из ЕГРН, схема ПКК).
11.03.2021 ООО «РПТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на выполнение работ по демонтажу (сносу) объектов недвижимого имущества по указанному адресу.
11.06.2021 истцом в ходе проверки на территории хлебной базы № 46 установлен факт демонтажа железнодорожного пути общей протяженностью 1059 м.
05.09.2023 истцом в ходе проведения внеплановой инвентаризации на территории хлебной базы установлен факт демонтажа железнодорожного пути общей протяженностью 2016 м.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021, от 04.10.2023, вынесенными оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Артемовскому району было установлено, что железнодорожные пути на территории хлебной базы № 46 были демонтированы.
В указанных постановлениях приведены объяснения директора ООО «РПТ» ФИО4, в которых он ссылается на заключение договора на производство демонтажных работ зданий и сооружений, расположенных на территории хлебной базы № 46 по адресу: <...>. При приемке объектов недвижимости им были обнаружены железнодорожные пути в заброшенном состоянии. Правоустанавливающие документы на данные железнодорожные пути отсутствовали. При демонтажных работах зданий были демонтированы железнодорожные пути на территории хлебной базы № 46. Демонтаж рельс производился совместно с демонтажем других зданий, отдельно лом черного железа в виде рельс, стрелочных переводов не завешивался, сколько метров железнодорожных путей было демонтировано ему не известно. Умысла на тайное хищение железнодорожных путей у него не было.
Из объяснений сторожа ООО «РПТ» ФИО5 следует, что вход людей, въезд техники на территорию хлебной базы № 46 осуществляется только с разрешения директора ООО «РПТ» ФИО4 На территории базы происходил демонтаж зданий. Техника и люди для осуществления демонтажа допускаются только с разрешения директора ООО «РПТ» ФИО4 На территории хлебной базы иной техники не имелось.
Из объяснений дорожного мастера ФИО6 следует, что им периодически проводился осмотр путей железной дороги. На территории хлебной базы № 46 расположены железнодорожные пути, которые с 2016 года не эксплуатируются. Так как пути не эксплуатируются, то осмотр проводился два раза в год. В 2020 году в осенний период времени им в составе комиссии проводился осмотр железнодорожных путей на хлебной базе № 46. При осмотре пути были в наличии.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2021 зафиксирован факт наличия техники на данной территории, вывернутых железнодорожных шпал, на которых имеются накладки железнодорожных рельс, сами рельсы отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу иным лицом.
Также судом учтено, что при принятии объектов по договору купли-продажи ответчиком не составлен акт состояния земельного участка, переданного в аренду, в том числе наличия железнодорожных рельсов.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.
Согласно справкам сумма, причиненного ущерба, составляет 5 809 576 руб. 66 коп.
Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вину ответчика, а также размер убытков, который ответчиком не оспорен, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Иного из материалов дела не следует.
Доводы ответчика о том, что недоказанность права собственности на железнодорожные пути, расположенные на территории хлебной базы № 46, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что свидетельством от 24.03.2004 о государственной регистрации подтверждено право собственности истца на линейный комплекс Егоршинской дистанции пути, включающей подъездной путь на хлебную базу, литер 432, протяженностью 5,5 км. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено также регистрационным делом, представленным во исполнение определения суда об истребовании доказательств.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, собственником линейного объекта как комплекса в представленном регистрационным деле указано ОАО «РЖД» филиал Свердловской железной дороги.
Указание ответчика на то, что материалы доследственных проверок не являются доказательством вины ответчика в демонтаже рельс, апелляционным судом признано несостоятельным с учетом того, что доследственная проверка проводится в целях установления признаков преступления в совершенном деянии, предусмотренного УК РФ.
Вместе с тем установленные в рамках доследственной проверки обстоятельства в отсутствие иных доказательств подтверждают причинение ущерба истцу действиями ответчика.
Ссылка ответчика на то, что требования истца должны быть предъявлены непосредственному причинителю вреда (ИП ФИО3), апелляционным судом отклоняются, учитывая объяснения ФИО3, данные при проведении доследственной проверки, о том, что контроль за выполнением работ, а также указание по демонтажу рельс, расположенных на территории хлебной базы, давались ФИО4 (директором ООО «РПТ»).
Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере ущерба.
Истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. Иной размер убытков ответчиком не доказан.
Указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нес бремя содержания принадлежащего ему имущества не имеется, признано необоснованным, как не имеющее значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, наличие право собственности на демонтированное имущество подтверждается материалами дела; работы по демонтажу произведены при проведении работ по освобождению территории промышленной базы ответчика по его поручению; ответчиком отсутствие вины не доказано; размер убытков определен судом с разумной степенью достоверностью, то есть материалам дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-43369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
С.В. Коньшина
Д.И. Крымджанова