Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 мая 2025 года Дело № А56-118640/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДУГА"
ответчик: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА"
о взыскании
при участии
- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.11.2024
- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДУГА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА" (далее – ответчик) о взыскании 2 762 218 руб. 65 коп., в том числе 1 799 021 руб. 68 коп. задолженности по агентскому договору от 01.08.2007 №5-Э за период с мая 2024 года по июль 2024 года, 963 196 руб. 97 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 04.07.2024 по 13.11.2024.
В судебном заседании 14.04.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 799 021 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 1 599 130 руб. 38 коп. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию за период май-июль 2024 года, 199 891 руб. 30 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения за период май-июль 2024 года, 147 595 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 04.07.2024 по 14.04.2025, а далее – неустойку, начисленную с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на неверный расчет истцом потребленной электроэнергии, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЭТЭКС», являющегося поставщиком электроэнергии.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также доказательств того, что принятым по настоящему делу судебным актом будут затронуты права и законные интересы указанного лица.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 01.08.2007 №5-Э, во исполнение которого истец в период с мая по июль 2024 года от своего имени и за счет принципала организовал получение принципалом услуг по передаче электроэнергии и электрической мощности Общества с ограниченной ответственностью «ЭТЭКС» (поставщик) в соответствии с договором от 01.01.2010 №ПЭ-Этс-КЗ-0.001.0008, заключенного между агентом и поставщиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами отчеты агента от 31.05.2024 №120, от 30.06.2024 №160, от 31.07.2024 №164 и акты оказанных услуг от 31.05.2024 №71, от 30.06.2024 №84, от 31.07.2024 №97.
В соответствие с пунктом 2.1.5 договора агент обязуется ежемесячно до 20 числа следующего месяца передавать принципалу акт об оказанных ему поставщиком услугах по настоящему договору и проведенных за него расчетов.
В силу пункта 2.3.6 договора принципал обязан компенсировать агенту расходы, связанные с исполнением им поручения согласно разделу 5 договора.
В соответствие с пунктом 2.3.7 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказание услуги в размере и порядке, указанном в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора принципал оплачивает агенту за исполнение поручения вознаграждение ежемесячно в размере 15% от стоимости фактически оказанных услуг в соответствие с п. 2.1.2 договора.
В соответствие с пунктом 4.2 договора вознаграждение оплачивается принципалом отдельным платежом согласно выставляемого агентом счета в течение 3 банковских дней с момента его получения.
Согласно пункту 5.1 договора возмещение расходов агента, связанное с оплатой за принципала фактически потребленной им энергии, поставляемой поставщиком, осуществляется на условиях возмещения с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.
В соответствие с пунктом 6.1 договора возмещение расходов агенту производится принципалом в течение 3 банковских дней с момента получения принципалом выставленных агентом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.
Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по передаче электроэнергии и электрической мощности не поступало.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате агентского вознаграждения и оплате компенсации за электроэнергию не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 599 130 руб. 38 коп. - по компенсации расходов на электроэнергию за период май-июль 2024 и 199 891 руб. 30 коп. - по выплате агентского вознаграждения за период май-июль 2024.
Истец направил ответчику претензию от 26.08.2024 №КЭР-49 2018 с требованием оплатить указанные суммы задолженности.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по организации передачи электроэнергии и электрической мощности были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате агентского вознаграждения и компенсации расходов за электроэнергию.
Материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства оказания истцом услуг, предусмотренных договором в период с мая по июль 2024 года.
Обстоятельства наличия задолженности по оплате агентского вознаграждения и компенсации расходов за электроэнергию на основании договора в размере 1 799 021 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как необоснованные и опровергаемые представленными в дело доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты агенту платежа в установленные в п. 6.1 и 4.2. договора сроки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец на основании пункта 6.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности по компенсации расходов на электроэнергию 131 195 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 14.04.2025 и 16 399 руб. 49 коп. неустойки на сумму задолженности по оплате агентского вознаграждения за тот же период (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), исходя из ключевой ставки, равной 9,5%, в соответствии с постановлением Правительства от 26.03.2022 №474.
Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором и примененную истцом при расчете процентную ставку, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения договорных обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДУГА" (ИНН <***>) 1 799 021 руб. 68 коп. задолженности, 147 595 руб. 39 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 83 399 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДУГА" (ИНН <***>) из федерального бюджета 24 468 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №426 от 18.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.