Решение по делу № А59-6039/2018 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

Дело № А59-6039/2018

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным в части, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и длящихся процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - истец, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее - ответчик, ООО «СКМП») с требованием признать недействительной часть сделки, оформленной договором возмездного оказания услуг от 03.05.2018 № 9 с ответчиком. В частности, условие о том, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора); также условие о том, что единичные расценки оказания услуг могут быть изменены в одностороннем порядке путем направления уведомления (пункт 3.3 договора); незаконно установленном размере единичных расценок на услуги ответчика (приложение № 1 к договору). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 876 057 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 46 605 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2018 по 22.02.2019, с последующим взысканием по день уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований от 22.02.2019).

Определением от 27.09.2018 суд принял иск к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России) и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение от 23.04.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной часть сделки, оформленной договором возмездного оказания услуг от 03.05.2018 № 9 между истцом и ответчиком, по условиям которой стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора). Также признал недействительными единичные расценки оказания услуг, которые могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке путем направления уведомления (пункт 3.3 договора), приложение № 1 к договору. С ООО «СКМП» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 872 164 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, 46 397 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 22.02.2019 с последующим начислением процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А59-6039/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В постановлении суд округа указал, что для правильного разрешения спора необходимы исследование и оценка обстоятельств, касающихся объема и стоимости оказанных портом услуг. Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо, в том числе: всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела; устранить допущенные нарушения; установить объем оказанных ответчиком услуг; поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости услуг.

Определением от 27.01.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.

По ходатайству истца, определением от 17.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-7669/2019 Арбитражного суда Сахалинской области. В рамках дела № А59-7669/2019 рассматривался иск группы лиц к ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СКМП» о признании сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 № НРР68/18, и записи регистрации от 14.05.2018 в ЕГРН недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 по делу № А59-7669/2019 в удовлетворении исковых требований каждого истца из группы истцов отказано.

В связи с вступлением решения суда по делу № А59-7669/2019 в законную силу, определением суда от 11.05.2023 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В ходе нового рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные письменные пояснения и доказательства экономически обоснованной стоимости услуги ООО «СКМП» по предоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и перевалки нефтепродуктов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в мае 2018 года. Ответчику было предложено представить рабочую технологическую карту (терминала, оказанной истцу услуги). Сторонам предлагалось обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Стороны дополнительных доказательств относительно оказанных в порту услуг не представили, с ходатайством о необходимости проведения судебной экспертизы не обращались, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда.

Определение от 19.10.2023 судебное разбирательство судом отложено до 17.11.2023, протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2023.

Стороны и иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.05.2018 № 9 на возмездное оказание услуг (далее - договор).

По условиям договора исполнитель предоставляет услуги: по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; по предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; по предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по установленным в приложении № 1 к настоящему договору единичным расценкам оказания услуг (пункт 1.1 договора).

По условиям договора исполнитель вправе отказать заказчику в предоставлении услуг в случае, в частности, несвоевременной оплаты (пункт 2.1.3.1 договора), невозможности постановки судна к причалу (пункт 2.1.3.2 договора), невозможности осуществления погрузо-разгрузочных работ или временного складирования (пункт 2.1.3.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов отражены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора единичные расценки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке, путем направления уведомления. Уведомление об установлении новых единичных расценок составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель направляет 1 экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре или представляет под роспись его правомочным лицам. Новые единичные расценки устанавливаются с момента получения заказчиком уведомления. Момент получения заказчиком уведомления устанавливается в любом случае не позднее 10 дней с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Приложением № 1 к договору закреплены единичные расценки оказания услуг. В том числе, тарифы за оказываемые услуги: по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна без проведения погрузо-разгрузочных работ (ПРР); по предоставлению причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР; по предоставлению причальной стенки причала для стоянки маломерного судна без проведения ПРР; по технологическому накоплению грузов на причале; по швартовке и отшвартовке судна; по накоплению ТБО; по подготовке причала. Кроме того, также определены тарифы за оказываемые услуги по предоставлению причалов для осуществления ПРР (пункт 8 приложения), в том числе, в отношении ГСМ, при этом стоимость услуги рассчитана за литр ГСМ (пункт 8.4 приложения).

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий.

По условиям договора на оплату истцу 07.05.2018 выставлен счет № 32 на предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ - ГСМ, в количестве 656 700 литров из расчета 1,34 рубля за литр на общую сумму 879 978 рублей.

Указанная в счете расценка, соответствует согласованной сторонами расценке, указанной в пунктах 8 и 8.4 приложения к договору.

Истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 08.06.2018 № 455, при этом акт оказания услуг истцом не подписан.

Полагая, что оплата произведена ответчику как субъекту естественной монополии в отсутствие утвержденных органами по тарифному регулированию и ценообразованию тарифов, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2018 о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке. Ввиду оставления претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В свою очередь, под естественной монополией понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, в том числе, отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов.

Частью 1 статьи 18 Закона о морских портах предусмотрено, что тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о морских портах государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение № 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).

Положение № 293 определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 293 государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

В Перечень, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, в том числе, входили услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Перечня), а также погрузка и выгрузка грузов (Пункт 9 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».

Согласно пункту 6 данного Положения государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах. В данном случае, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом споре для ответчика тарифы на услуги стоянки судов у причала, погрузки и выгрузки грузов к моменту заключения спорного договора не были установлены.

Соответствующие обстоятельства прямо следуют из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-5717/2018 по заявлению ООО «СКМП» к РЭК Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении № 40/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле № А59-5717/2018 доказательств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что ООО «СКМП» является хозяйствующим субъектом в географических границах рынка, на котором оно осуществляет указанные услуги, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на самостоятельное установление тарифов за услуги по предоставлению причалов.

Факт отсутствия установленных на момент заключения договора тарифов, ответчик также не оспаривал.

Приказом ФАС России от 21.12.2018 введено государственное регулирования деятельности субъекта естественной монополии - ООО «СКМП» в сфере услуг в портах на территории морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск Сахалинской области, указанное общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Учитывая особенности заключения сторонами договора, суд приходит к выводу, что в спорном договоре по существу отражены самостоятельно сформированные ответчиком тарифы по приведенному перечню услуг.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий услуги хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в морских портах.

Невключение ООО «СКМП» в момент заключения спорного договора в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.

Суд отмечает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца полноты свободы относительно вступления в договорные отношения с ответчиком, а также согласовании условий договора, что следует в том числе из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 2 л.д. 33-35), в условиях необходимости исполнения истцом требований заключенных контрактов о поставках топлива.

В данном случае действия ответчика по осуществлению своей деятельности в спорный период без соответствующих тарифов, совершены в обход правил государственного тарифного регулирования (статья 424 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен ответчиком в нарушение требований действовавшего в момент его подписания законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по предоставлению причалов предусматривало осуществление соответствующего вида деятельности с обязательным государственным регулированием в области определения цен (тарифов) на такие услуги.

Поскольку спорный договор на момент его заключения не соответствовал требованиям действующего в тот период законодательства, данная сделка являются недействительной (ничтожной) (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом положения договора от 03.05.2018 № 9 о том, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора), единичные расценки оказания услуг могут быть изменены в одностороннем порядке путем направления уведомления (пункт 3.3 договора), а также установленный размер единичных расценок на услуги ответчика (приложение № 1 к договору), нарушают требования антимонопольного законодательства, нарушают законные права и интересы истца, в силу чего подлежат признанию недействительными.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что признание договора недействительным в соответствующей части не влечет безвозмездности отношений сторон, в том числе в части реально оказанных услуг со стороны ответчика истцу.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. В свою очередь, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Указанное следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 08.06.2018 № 455 в размере 879 978 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Дополнительных доказательств относительно оказанных в порту услуг в материалы дела ответчиком не представлено, с ходатайством о необходимости проведения судебной экспертизы ответчик к суду не обращался, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда.

Таким образом, ответчик не доказал правомерности получения и удержания суммы в размере 879 978 рублей, полученной по спорному договору от истца, которая является неосновательным обогащением.

Возможность применения к спорной ситуации ранее установленных тарифов по аналогии, действующим законодательством не предусмотрена.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования, в том числе, в отношении имущественного требования и просил взыскать с ответчика 876 057 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При первоначальном рассмотрении дела, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 08.08.2019, которым требования истца частично удовлетворены и до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 09.12.2019 об отмене судебных актов, истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный исполнительный лист от 23.09.2019 серии ФС № 031843835 был предъявлен истцом в банк и по нему получено частичное исполнение в общей сумме 534 842 рубля 01 копейка. Исполнение подтверждает платежными банковскими ордерами № 122285, в том числе: от 25.09.2019 на сумму 86 рублей 01 копейка; от 02.10.2019 на сумму 91 копейка и на сумму 8 207 рублей 42 копейки; от 04.10.2019 на сумму 526 547 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, несмотря на частичное исполнение, истец исковыми требованиями при новом рассмотрении дела не распорядился, размер исковых требований не уточнил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 341 215 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 46 605 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2018 по 22.02.2019, с последующим взысканием по день уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований от 22.02.2019).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение возврата неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 876 057 рублей 25 копеек за период с 08.06.2018 по 04.10.2019 с учетом частичного исполнения. Последующее - с 05.10.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит на сумму в размере 341 215 рублей 24 копейки с исключением из расчета мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, по расчету суда за период с 08.06.2018 по 24.11.2023 составил 154 415 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что кассационная жалоба была подана ответчиком и по итогам ее рассмотрения дело направлено на новое рассмотрение истец считается проигравшей стороной, следовательно расходы возмещению не подлежат. Указанный вывод следует из правовой позиции выраженной в Определении от 23.11.2021 по делу № 307-ЭС19-24978.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 684 рубля 65 копеек государственной пошлины за подачу иска, а также 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - с ответчика в размере 1 690 рублей 12 копеек (от суммы недоплаченной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), с истца - в размере 2 364 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительной часть сделки, оформленной договором возмездного оказания услуг от 03.05.2018 № 9 между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт», согласно которой стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно приложению 1 к договору (пункт 3.1 договора), единичные расценки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке путем направления уведомления (пункт 3.3 договора), приложение № 1 к договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 341 215 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 154 415 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.11.2023, 14 684 рубля 65 копеек государственной пошлины за подачу иска, а также 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 513 315 рублей 67 копеек. Производить последующее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения с 25.11.2023 по день фактической ее уплаты, в размере ключевой ставки Банка России по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход федерального бюджета 2 364 рубля 88 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» в доход федерального бюджета 1 690 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев