ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2025 года Дело № А14-13233/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Ботвинникова В.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт гражданина РФ;
от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ;
от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2023, удостоверение адвоката;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 по делу № А14-13233/2023
по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2023 заявление ФИО7 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 28.12.2023, в газете «Коммерсантъ» - 13.01.2024.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2024, в газете «Коммерсантъ» - 29.06.2024.
Финансовый управляющий ФИО3 26.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 36:25:5900017:8, расположенного по адресу: <...> уч. 1, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом, площадью 67,1 кв.м, с кадастровым номером 36:25:5900021:27, расположенный по адресу: <...>
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 договор дарения от 06.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (в настоящее время – ФИО1) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 4 000 кв.м, с кадастровым номером 36:25:5900017:8, расположенный по адресу: <...> уч. 1, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, площадью 67,1 кв.м, с кадастровым номером 36:25:5900021:27, расположенный по адресу: <...>.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 17.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев ходатайство ФИО1, оценив дополнительные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей не подтверждают факт несения этих расходов самой ФИО1, плательщиком является другое лицо.
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении судебной экспертизы по определению давности документа, о приобщении к материалам дела копии договора займа №1 от 29.12.2021, копии акта о приеме-передаче денежных средств от 29.12.2021, копии дополнительного соглашения от 29.12.2021 и истребовании их подлинников, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 82, 268 АПК РФ, в том числе с учетом правил относимости и допустимости доказательств к предмету спора, а также с учетом того, что указанные доказательства являлись предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении обоснованности требования кредитора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2021 между ФИО3 и ФИО8 заключен договора дарения, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 подарил жене ФИО8 земельный участок, площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 36:25:5900017:8, по адресу: <...> уч. 1, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, площадью 67,1 кв.м с кадастровым номером 36:25:5900021:27, по адресу: <...>.
В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 646 840 руб., жилой дом - 63 288, 04 руб., всего - 710 128,04 руб.
Переход права собственности на спорное имущество к ФИО8 зарегистрирован 18.08.2021.
Указывая, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки как заинтересованное лицо знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В настоящем случае производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 11.08.2023, оспариваемый договор дарения заключен 06.08.2021, зарегистрирован 18.08.2021, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент подписания договора дарения от 06.08.2021 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 29.12.2020, заключенному между ФИО7 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик). Требование ФИО7 в размере 2 500 000 руб. долга по займу и 255 580,60 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением арбитражного суда 06.12.2023.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели причинения вреда, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, что не опровергнуто.
Так, на момент заключения договора дарения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась супругой должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, являлась по отношению к ФИО3 заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Брак между супругами ФИО3 и ФИО8 расторгнут 29.11.2022.
Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 24.07.2024 №3/247719945554 в настоящее время ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. носит фамилию ФИО9.
Поскольку ФИО1, являясь на дату заключения спорной сделки супругой должника, является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем применяется презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как установлено судом, спорное имущество ФИО3 получил от ФИО10 (бабушки) по договору дарения от 22.08.2019. При этом договоры с ресурсоснабжающими организациями и лицевые счета были оформлены на ФИО10, вплоть до настоящего времени.
Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки дарения должник перестал осуществлять пользование спорным имуществом, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств фактического использования имущества бывшей супругой должника.
В соответствии с условиями спорного договора дарения кадастровая стоимость отчужденного имущества в сумме составила 710 128, 04 руб.
Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества, представленного в суде апелляционной инстанции, стоимость спорного имущества по стоянию на 20.06.2025 составляет 3 426 240,75 руб.
Как следует из заявления финансового управляющего, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого возможно погашение требований кредиторов, после заключения договора дарения с ФИО8 не осталось.
Таким образом, безвозмездная передача по договору дарения единственного актива ФИО3 лишила кредиторов возможности обращения на него взыскания.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, а в настоящем случае безвозмездно, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что приобретатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, приобретатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.
В рассматриваемом случае должник в результате совершения оспариваемой сделки лишился ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника применительно к абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определяя последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, зарегистрировано за ФИО1, доказательств отчуждения имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора дарения в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ФИО3
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.
Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 по делу № А14-13233/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 по делу № А14-13233/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи В.В. Ботвинников
Е.А. Безбородов