Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-1249/2025
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области
о признании незаконным решения от 30.10.2024 №10146,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (личность судом удостоверена),
от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель (дов. от 17.05.2024 № 85),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.10.2024 №10146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
УФНС России по Брянской области с заявлением не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год, Управлением установлено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку доходы от розничной продажи получены не в связи с деятельностью самого заявителя и его работников, в отношении которой применяется патентная система налогообложения (далее - ПСН), а с привлечением индивидуальных предпринимателей.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, УФНС России по Брянской области вынесено решение № 10146 от 30.10.2024, которым заявителю доначислен налог в размере 541 508 рублей, а также ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 512,38 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от № 07-07/00049@ 09.01.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение УФНС России по Брянской области № 10146 от 30.10.2024 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение УФНС России по Брянской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении индивидуальным предпринимателем условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ, согласно которому, при применении ПСН индивидуальные предприниматели вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом возможность привлечения в качестве работников других индивидуальных предпринимателей, посредством заключения гражданско-правового договора при применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения главой 26.5 НК РФ не предусмотрена.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что Управлением неверно квалифицированы взаимоотношения между ИП ФИО1 и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 Привлеченные им индивидуальные предприниматели не являлись продавцами в магазине, в котором производилась розничная торговля. Указанные лица оказывали услуги по изготовлению кондитерских и хлебобулочных изделий, согласно договорам на оказание услуг и актам оказанных услуг.
При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из пункта 2 статьи 346.43 НК РФ следует, что ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно подпункту 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ПСН в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
В силу положений статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 НК РФ).
Из положений пункта 5 статьи 346.43 НК РФ следует, что при применении ПСН индивидуальные предприниматели вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
Возможность привлечения для оказания услуг по перевозке других индивидуальных предпринимателей посредством заключения гражданско-правового договора при применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения главой 26.5 НК РФ не предусмотрена.
Индивидуальный предприниматель при применении ПСН оказывает услуги или выполняет работы исключительно собственными силами с использованием труда своих работников, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Из содержания пункта 1 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2021 по настоящее время, по основному виду деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11), и применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доход».
Кроме того, налогоплательщиком в 2022 году применялась патентная система налогообложения:
- патент от 09.12.2021 № 3241210001188 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (на 1 кв. м. площади торгового зала)», с 01.01.2022 по 31.12.2022, по адресу: <...> а;
- патент от 26.05.2022 № 3241220000290 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети: иные виды розничной торговли (на 1 кв. м. площади объекта)», с 01.06.2022 по 31.12.2022, по адресу: г. Клинцы, <...>.
В заявлении на получение патента налогоплательщиком не отражена средняя численность наемных работников, следовательно, заявитель не является работодателем, не производит выплаты физическим лицам.
ИП ФИО1 21.06.2023 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2022 год (корректировка № 1), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 0,00 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2022 год налоговым органом было установлено поступление доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме 10 142 908,15 руб., в связи с чем, Управлением был сделан вывод о нарушении ИП ФИО1 требований пунктов 2, 3 статьи 346.21 НК РФ, что привело к занижению налога по УСН за 2022 год в размере 541 508 руб.
Согласно сведениям автоматизированной системы контроля ККТ в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлено поступление выручки по ККТ, расположенной в п. Черемна в размере 7 558 420,15 руб.; в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 установлено поступление выручки по ККТ, расположенной в г. Клинцы, в размере 2 584 488 руб.
Таким образом, доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за 2022 год определен Управлением в размере 10 142 908,15 руб. и подтверждается материалами дела.
В рамках проведенных Управлением мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли на двух торговых объектах, привлекались индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4.
Заявителем в материалы дела представлены копии договоров, заключенных 30.12.2021 ИП ФИО1 с ИП ФИО4, с ИП ФИО3 на оказание услуг по изготовлению кондитерских и хлебобулочных изделий из продуктов заказчика, акты оказанных услуг за 2022 год, а также дополнительные соглашения № 1 от 04.01.2022.
Вместе с тем, в указанных актах отсутствует наименование услуги, количество выполненных услуг, цена за единицу измерения, указана только окончательная стоимость. Документы не содержат сведений, позволяющих установить, каким образом рассчитывалась данная сумма, какие критерии и показатели при этом учитывались.
В соответствии с пунктом 1.1 представленных договоров исполнитель (ИП ФИО4 и ФИО3) обязуются по заданию Заказчика (ИП ФИО1) оказывать услуги по изготовлению и передаче кондитерских и хлебобулочных изделий из продуктов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги составляет 12 000 рулей. Однако, согласно представленным актам оказанных услуг, ежемесячное вознаграждение ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в период с января 2022 по декабрь 2022 год варьировалось от 19 500 рублей до 22 000 рублей.
При этом акты не содержат сведений о причинах снижении или увеличении стоимости оказанных индивидуальными предпринимателями работ (услуг). Изложенные обстоятельства указывают на противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.
Согласно пункту 1.6 договоров обязанность по представлению сырья и иных материалов для изготовления продукции возложена сторонами на заказчика (ИП ФИО1).
Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения индивидуального предпринимателя, согласно которым закупка сырья производилась за наличный расчет, в связи с чем, на требование налогового органа № 11609 от 22.05.2024 документы, подтверждающие закупку сырья, не были представлены.
При этом заявителем самостоятельно опровергается достоверность представленных им документов (договоры от 30.12.2021, акты оказанных услуг, дополнительные соглашения), поскольку в ответ на требование налогового органа № 11609 от 22.05.2024 пояснено, что информация о количестве реализованной продукции собственного производства не может быть представлена, ввиду отсутствия собственного производства у налогоплательщика.
В материалы дела заявителем были представлены дополнительное соглашение № 1 от 04.01.2022 к договору на оказание услуг от 30.12.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, а также дополнительное соглашение № 1 от 04.01.2022 к договору на оказание услуг от 30.12.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3
Вместе с тем, информация, содержащаяся в дополнительных соглашениях, носит противоречивый характер.
Так, в заголовке дополнительных соглашений указана дата договора на оказание услуг – «30.1206.2021 г.», что не позволяет идентифицировать дату заключения договора.
Кроме того, пунктами 3 дополнительных соглашений от 04.01.2022 определено, что «настоящие соглашения являются неотъемлемой частью договоров, составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу – по одному для каждой из сторон, и вступают в силу с момента заключения договоров на оказание услуг от 30.12.2025».
Вместе с тем, договоры на оказание услуг заключены 30.12.2021, что фактически на четыре года раньше, нежели указано в дополнительных соглашениях.
Следует отметить, что указанные несоответствия дублируются в двух дополнительных соглашениях, которые заключены с разными лицами – индивидуальными предпринимателями ИП ФИО4 и ИП ФИО3
Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том¸ что услуги по изготовлению хлебобулочных изделий не оказывались. А документы, представленные на проверку, в том числе договоры на оказание услуг, дополнительные соглашения к договорам, и акты оказанных услуг содержат в себе противоречивые сведения, не подтверждающие выполнение ИП Гарбуз Т.Н. и Явкиной В.А. услуг по изготовлению кондитерских и хлебобулочных изделий в адрес заказчика.
Является несостоятельным довод заявителя о том, что предметом договоров, заключенных с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, являлось оказание услуг по изготовлению кондитерских и хлебобулочных изделий из продуктов заказчика, ввиду следующего.
Согласно данным расчетного счета заявителя за 2022 год, денежные средства в размере 236 600 руб. перечислены в адрес ИП ФИО4, денежные средства в размере 235 500 руб. перечислены в адрес ИП ФИО3 с назначением платежа «вознаграждение за оказанные услуги НДС не облагается».
При этом поступления на счета предпринимателей от иных контрагентов отсутствуют, полученные денежные средства переводятся на пластиковые карты данных физических лиц в полном объеме.
Управлением проведены допросы Носовой М.В (протокол № 1 от 24.05.2024) и ФИО5 (протокол № 2 от 24.05.2024) которые сообщили, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 работают продавцами в магазинах заявителя, об изготовлении ими хлебобулочной продукции им ничего не известно.
Кроме того, что в ходе камеральной налоговой проверки ОАО «Клинцовский Хлебокомбинат» представило документы (договор № 56 от 01.07.2015, заключенный между ОАО «Клинцовский Хлебокомбинат» и ИП ФИО1; счет-фактуры; товаро-транспортные накладные), из которых следует, что ИП ФИО1 приобретал хлебобулочные изделия для последующей реализации. Документы, представленные хлебокомбинатом, содержат в себе подробные сведения о наименовании, количестве и стоимости приобретаемого индивидуальным предпринимателем товара.
Также Управлением в рамках проверки были истребованы журналы выдачи медицинских книжек, согласно которым вид деятельности получателей личных медицинских книжек у ФИО3 указан ИП ФИО1, у ФИО4 магазин «Радиус», в качестве продавцов.
Согласно фискальным данным контрольно-кассовой техники (ККТ) индивидуального предпринимателя, кассирами числятся ФИО4 и ФИО3, что опровергает довод заявителя о выполнении работ в своих магазинах самостоятельно, без привлечения иных лиц.
Из анализа чеков ККТ следует, что чеки пробивались в один день, в одно и то же время, но по разным адресам осуществления предпринимательской деятельности. Например, 11.07.2022 чек пробит в г. Клинцы в 14.14, а в п. Чемерна – 14.05 и 14.25; 24.07.2022 чек пробит в п. Чемерна в 11.34, в г. Клинцы в 11.35; 29.07.2022 чек пробит в п. Чемерна в 11.32, а в г. Клинцы -11.30.
Таким образом, материалами дела опровергается возможность заявителя вести деятельность в двух магазинах самостоятельно, и вопреки доводам ИП ФИО1, что данная информация не может быть принята во внимание, поскольку заполняется со слов получателя медицинской книжки, опровергается совокупностью установленных проверкой обстоятельств и свидетельствует, что указанные лица при осуществлении своей деятельности в магазинах ИП ФИО1 позиционировали себя как продавцы.
Предприниматель в своем заявлении ссылается на то, что протоколы допросов свидетелей, содержат недостоверные и противоречивые сведения, вопросы свидетелям, по мнению заявителя, поставлены некорректно.
Порядок проведения допроса свидетеля, требования, предъявляемые к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля, регламентированы статьями 90, 99 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 99 НК протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
По смыслу указанной нормы основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом.
Согласно материалам дела, протоколы свидетелями подписаны, замечания к протоколам отсутствуют, несогласие заявителя с показаниями, данными свидетелями не свидетельствует о некорректности поставленных вопросов и не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Кроме того, допросы являются не единственным доказательством по выявленному нарушению налогового законодательства и рассматривались судом в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в решении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу сослалась на доказательства, которые отсутствуют в акте налоговой проверки, и в дополнении к акту налоговой проверки, судом отклоняется.
В рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган в своем решении по жалобе налогоплательщика указал на доказательства, имеющиеся в распоряжении самого предпринимателя, и не являются единственным доказательством, представленным в материалы дела.
Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал характер взаимоотношений между ИП ФИО1 и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что указанные лица не оказывали услуги по изготовлению кондитерских и хлебобулочных изделий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
СудьяВ.А. Мишакин