АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-4265/2024

23 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального района «Троицко-Печерский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А29-4265/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация) о взыскании 4 994 рублей 40 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с ноября по декабрь 2020 года, 2 100 рублей 53 копеек неустойки по состоянию на 30.09.2024, с продолжением начисления неустойки с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, с.п. Усть-Илыч, <...> кв. 4, 5, <...>, 3, д. 5 кв. 1, 6, д. 6 кв. 1, 2, 3, 5, 6, ул. Школьная, д. 3 кв. 1, 2, 3, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация настаивает, что спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность лишь в 2021 году, то есть за пределами искового периода, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Региональный оператор в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, муниципальное образование является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, с.п. Усть-Илыч, <...> кв. 4, 5, <...>, 3, д. 5 кв. 1, 6, д. 6 кв. 1, 2, 3, 5, 6, ул. Школьная, д. 3 кв. 1, 2, 3, 4, 5.

Письмом от 27.03.2020 Региональный оператор направил Администрации (потребителю) проект договора от 20.03.2020 № 1968/РО-П/2020, по условиям которого Региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с ТКО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу исполнителя.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в соответствии с приложением к договору.

Из пункта 4 договора следует, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020.

В приложениях № 1 к договору указаны: наименование объектов – муниципальное жилье (с адресами); объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; места накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО – согласно СанПиН.

Договор ответчиком не подписан, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения, поэтому Региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами учета ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми посчитал доказанным факт оказания Региональным оператором Администрации услуг по обращению с ТКО в спорный период и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2-х экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

В пункте 6 Правил № 505, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных правил.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт принадлежности Администрации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, с.п. Усть-Илыч, <...> кв. 4, 5, <...>, 3, д. 5 кв. 1, 6, д. 6 кв. 1, 2, 3, 5, 6, ул. Школьная, д. 3 кв. 1, 2, 3, 4, 5.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, что не препятствует Региональному оператору оказывать услуги на условиях типового договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2020 года составляет 4 994 рубля 40 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 100 рублей 53 копеек за период с 03.10.2022 по 30.09.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет судами проверен и признан верным.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались, ответчик в суд не представил.

Суды установили, что места накопления ТКО, отраженные в приложении № 1 к договору, включены в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО, утвержденный постановлением городского поселения «Троицко-Печорск» от 10.01.2019 № 1/2 и в Территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020, № 2175 от 30.12.2021.

Расчет задолженности произведен истцом с применением расчетной единицы 1 проживающий; норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (1,9 куб. м в год установленного для многоквартирных домов); с применением тарифа в размере 788,60 рубля, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 19.06.2020 № 22/4-Т.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали доказанным факт оказания Региональным оператором Администрации услуг по обращению с ТКО в спорный период, а также их объем. Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Администрации фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность лишь в 2021 году, то есть за пределами искового периода, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, отклоняется в силу следующего.

Законом Республики Коми от 09.12.2014 № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» установлено, что до 01.01.2020 к вопросам местного значения сельских поселений в Республике Коми относилось обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, содержание муниципального жилищного фонда и другие вопросы.

Вместе с тем Законом Республики Коми от 27.09.2019 № 54-РЗ признан утратившим силу названный закон с 01.01.2020, а также постановлено: до 01.01.2020 уставы муниципальных образований и принятые в соответствии с ними муниципальные правовые акты органов местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений в Республике Коми, регулирующие осуществление полномочий по решению вопросов местного значения, подлежат приведению в соответствие с названным законом.

Из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно пункту 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 30201, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Доказательств передачи права собственности на спорные жилые помещение иным лицам, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие (до 2021 года) регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности на жилые помещения за администрацией муниципального района «Троицко-Печорский», не освобождает ответчика от обязанностей собственника в отношении спорных помещений, в том числе от обязанности по уплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного суды удовлетворили иск Общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А29-4265/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печерский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова