ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года Дело № А26-1913/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содас» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2024 по делу № А26-1913/2024, принятое
иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содас»
третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Пудожская центральная районная больница»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содас» (далее – ответчик, ООО «ТД «Содас») о взыскании 161 001,85 рублей, в том числе, 143 000,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 01-11/22 от 01.11.2022 и 18 001,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Пудожская центральная районная больница».
Решением суда от 04.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 143 000,00 рублей задолженности, 8 424,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование позиции указано на то, что судом нарушены нормы 69 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 по делу № А26-3869/2023 с ООО «МИРА» в пользу ИП ФИО3
взыскана сумма оплаты по договору подряда, в рамках которого выполнялись те же работы, которые в настоящее время предъявлены к оплате ООО «ТД «СОДАС».
В рамках указанного дела ответчик ООО «МИРА» пояснял, что договор между ним и истцом расторгнут в связи с заключением аналогичного договора с ООО «ТД «СОДАС». ООО «ТД «СОДАС» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица и поясняло, что выполненные ИП ФИО3 работы были им оплачены частично в сумме 298 150,00 рублей.
Вопреки выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства входили в предмет доказывания по указанному выше делу и были установлены судом на основании изучения имеющихся в деле доказательств, а не являлись описанием размера остатка задолженности исходя из письменных пояснений ООО «ТД«Содас». По мнению стороны, в рамках настоящего дела факт оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 298 150,00 рублей, а также размер остатка задолженности ответчика по договору равный 41 850 рублей, не мог быть оспорен истцом, а данные обстоятельства не подлежали пересмотру.
Удовлетворяя заявленные исковые требования без учета выводов суда, сделанных в рамках дела № А26-3869/2023, суд допустил двойное взыскание оплаты за одни и те же работы и с ООО «МИРА», и с ООО «ТД «СОДАС».
Кроме того, вывод суда о том, что работы по перевозке груза и единоразовые электромонтажные работы выполнены истцом, сделаны в отсутствие доказательств.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ООО «Торговый дом «Содас» (Заказчик) заключен договор подряда № 01-11/22 от 01.11.2022 (л.д.12-14), по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику выполнение комплекса электромонтажных работ в здании ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» согласно спецификации в Приложении № 1.
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в полном объеме оплатить работы, срок оказания работ - 60 дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 340 000,00 рублей
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30% суммы договора – 102 000,00 рублей, основанием для окончательной оплаты выполненных работ является акт выполненных работ, завизированный представителем Заказчика.
ООО «ТД Содас» произвело предоплату в сумме 102 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 01.11.2022.
ИП ФИО3 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в установленный в договоре срок, направила в адрес ООО «ТД СОДАС» акт выполненных работ, счет на оплату № 141 от 25.11.2022.
Направленные в адрес ответчика документы ООО «ТД СОДАС» не подписало и в адрес ИП ФИО3 не направило.
По направленному в адрес ответчика счету № 141 от 25.11.2022, ответчик оплатил сумму в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.12.2022.
Поскольку окончательную оплату ООО «ТД «Содас» не произвело, претензию от 24.01.2024 оставило без удовлетворения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.
Суд первой инстанции иск признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Предъявляя настоящий иск, в подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком Предпринимателем представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке и направленными 29.08.2023 в адрес заказчика, мотивированных возражений по которому не поступало, произведена частичная оплата работ по договору.
Ссылки на то, что работы не выполнялись Предпринимателем, а также на то, что в настоящем случае имеет место двойное взыскание, поскольку долг взыскан в рамках дела А26-3869/2023, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках дела
№ А26-3869/2023 подробно изучены виды и объемы работ, выполненных ИП ФИО3 по договорам подряда, заключенным с ООО «Мира» и ООО «ТД «Содас», при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, исследуемые в настоящем споре, не устанавливались.
Оспаривая позицию ответчика истец в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие фактическое исполнение им обязательств по спорному договору.
Истцом также даны развернутые пояснения по оплатам, отраженным в выписке по счету, представленной ответчиком.
Так, истец пояснял, что денежных средств переводились по иным разовым работам, выполненным ИП ФИО3 для ООО «ТД СОДАС», а именно:
- сумма денежных средств переведенных в адрес ИП ФИО3 19.09.2022 в размере 25 000,00 рублей, была переведена в счет оплаты счета № 112 от 14.09.2022, за выполнение работ по перевозке груза, что подтверждается счетом на оплату № 112 от 14.09.2022 и платежным поручением № 17 от 19.09.202;
- сумма денежных средств переведенных в адрес ИП ФИО3 22.09.2022г. в размере 3 500,00 рублей, была переведена в счет оплаты счета № 116 от 21.09.2022, за выполнение работ по перевозке груза, что подтверждается счетом на оплату № 116 от 21.09.2022г. и платежным поручением № 27 от 22.09.2022.
- сумма денежных средств переведенных в адрес ИП ФИО3 10.10.2022 в размере 50 000,00 рублей, была переведена в счет оплаты счета № 117 от 26.09.2022, за выполнение единоразовых электромонтажных работ без оформления договора, что подтверждается счетом на оплату № 117 от 26.09.2022 и платежным поручением № 34 от 10.10.2022.
- сумма денежных средств переведенных в адрес ИП ФИО3 19.10.2022 в размере 22 650,00 рублей, была переведена в счет оплаты счета № 123 от 17.10.2022, за выполнение работ по перевозке груза, что подтверждается счетом на оплату № 123 от 17.10.2022 и платежным поручением № 44 от 18.10.2022.
Судом принято во внимание мотивированное утверждение истца, что денежные средства переведены до заключения спорного договора подряда, из платежных поручений не следует, что указанные суммы денежных средств были переведены в счет оплаты по договору подряда от 01.11.2022, в связи с чем ссылка ответчика на оплату по договору признана необоснованной.
При указанных обстоятельствах иск в части взыскания основной задолженности по выполненным в рамках договора работам правомерно удовлетворен.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в части (за период с 12.10.2023 по 29.02.2024 на сумму 8 424,77 рублей), с учетом фактических обстоятельств спора – даты получения актов, направленных письмом от 29.08.2023.
В указанной части решение также мотивировано, доводов по расчету стороны не заявили.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2024 по делу
№ А26-1913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Я.Г. Смирнова
Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева