590/2023-81230(4) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-8575/2023 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 по делу № А298575/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 от 07.07.2023 о назначении оценщика; о приостановлении исполнительного производства от 31.10.2022 № 64747/22/11006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039960996 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-561/2020, до рассмотрения по существу настоящего заявления; о приостановлении исполнительного производства от 31.10.2022

№ 64747/22/11006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039960996 от 14.10.2022,. выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-561/2020, до рассмотрения по существу судебного дела № А29-6828/2023.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 24.07.2023 ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что привлечение специалиста для оценки арестованного имущества из другого региона необоснованно увеличит стоимость услуг специалиста, а в случае заочной оценки существенно будет занижена действительная рыночная стоимость здания. Податель жалобы указывает, что в рамках судебного спора по делу № А29-6828/2023 ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении здания площадью 318,6 кв.м., кадастровый номер № 11:15:0101010:135. Поскольку принятие судом обеспечительных мер делает невозможным дальнейшую реализацию здания в рамках возбужденного исполнительного производства, назначение оценщика и последующая оценка имущества является нецелесообразной.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится исполнительное производство № 64747/22/11006-ИП в отношении должника ООО «Компания»,

возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039960996 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29561/2020, предметом исполнения которого является задолженность по оплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки по оплате экспертизы, госпошлина в размере 2 160 434,66 руб., в пользу взыскателя Берестецкого А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 28.11.2022 установлен запрет на совершение действий по регистрации.

05.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 наложен арест на имущество должника.

07.07.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно постановлению для оценки арестованного имущества - здание площадью 318,6 кв.м., кадастровый номер № 11:15:0101010:135 привлечён специалист ООО «Аналитик-центр», адрес: <...>. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229- ФЗ).

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

В соответствии частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

05.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости, а именно здание площадью 318,6 кв.м., кадастровый номер № 11:15:0101010:135, расположено по адресу: <...>. Указанная в настоящем акте оценка имущества является

предварительной. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом должника.

Для целей соблюдения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика от 07.07.2023.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 07.07.2023 о назначении оценщика.

Довод Общества о несогласии с выбранным судебным приставом-исполнителем специалистом для оценки имущества подлежит отклонению с учетом следующего.

Выбор оценщика осуществляется территориальными органами ФССП России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С организациями, осуществляющими оценочную деятельность, выигравшими конкурс, заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО1 для оценки имущества должника назначен специалист ООО «Аналитик-центр», с которым УФССП России по Республике Коми заключило государственный контракт № 0107100006323000002-0002738-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Оснований полагать неправомерным назначение оценщика, не имеется.

Заявитель жалобы утверждает, что в рамках судебного спора по делу № А29-6828/2023 ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении здания площадью 318,6 кв.м., кадастровый номер № 11:15:0101010:135. Соответственно, поскольку принятие судом обеспечительных мер делает невозможным дальнейшую реализацию здания в рамках возбужденного исполнительного производства, назначение оценщика и последующая оценка имущества является нецелесообразной.

При этом сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данное утверждение заявителя не подтверждается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 по делу № А29-8575/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 по делу № А29-8575/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи С.С. Волкова

Е.В. Минаева