Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-953/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
от ФГБУ «ЦЖКУ»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс»
на решение от 27.02.2025
по делу № А73-10444/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 19 688 714,10 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 19 688 714,10 рубля, из которых: 18245887,38 рубля составляют основную задолженность за оказанные в период с октября по декабрь 2023 года коммунальные услуги; 1442826,72 рубля – неустойка за период с 11.11.2023 по 10.06.2024, с продолжением её начисления начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом начисления неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.02.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы ее заявитель указывает, что лицами обязанными производить оплату потребленного ресурса в заявленном в иске периоде являются наниматели жилого фонда, в соответствии с представленными договорами служебного найма.
Приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера ответственности, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, указывает на необоснованное возложение на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате государственной пошлины, учитывая, что Учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.02.2025 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора от 14.04.2023 № 04-05-27-01-119, истцом в период с октября по декабрь 2023 осуществлена поставка коммунальных услуг (водоотведению, газоснабжению, ГВС, ХВС, отоплению) в отношении незаселенного жилого фонда Министерства обороны РФ - квартир, расположенных по адресам: Хабаровский край, с. Князе-Волконское, ДОС 34, 36-55; <...> Светлый, <...>; с Маяк, ул. Комсомольская, <...>; г. Бикин городок Восточный, <...>, 22, 24, 20, 29, 31, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 26; п. Обор, д. 9; Хабаровск-43, ул. Интернациональная <...>, 2, 3, 4, 9, 13, 18, 7, 15, 10, 11, 8, 6, 16, 20, 17, 21, 12, 22,14 и находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» на общую сумму 28 593 493,03 рубля.
Виду ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате потребленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензии от 04.12.2023 № 370/У/4/1/6/3783, от 20.12.2023 № 370/У/4/1/6/3999, от 20.02.2024 № 370/У/4/1/6/577, содержащие требования о необходимости оплаты долга.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по электроснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном иске периоде, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленный период в размере 18245887,38 рубля правомерно удовлетворено судом.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения в многоквартирных жилых домах являются собственностью Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и относятся к специализированному жилищному фонду.
Указание подателя жалобы на факт проживания в спорном периоде в служебных жилых помещениях нанимателей, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договоры служебного найма представлены не по всем жилым помещениям, каких либо документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей (на которые ссылаются податели жалоб), их количество в каждом жилом помещении, а также доказательств несения службы лиц, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.
При этом, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу обязанным производить оплату потребленных коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Установив наличие у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса в общей сумме 1442826,72 рубля за период с 11.11.2023 по 10.06.2024, с продолжением начисления санкции начиная с 11.06.2024 в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателем жалобы по существу не оспорен и не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 73 вышеуказанного Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Ссылки подателя жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.
В то же время рассматриваемые расходы истцом в данном деле понесены не были, в связи с чем суд первой инстанции их взыскание с ответчика не производил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.02.2025 по делу № А73-10444/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар