Постановление по делу № 07АП-6395/2024 от 23.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9299/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу ( № 07АП-6395/2024 (4)) на определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9299/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», принятое по результатам рассмотрения отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 (доверенность от 13.03.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК «На проспекте Ленина», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев - до 22 мая 2022 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 14.12.2021.

В арбитражный суд 15.08.2024 от конкурсного управляющего поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что Федеральная налоговая инспекция в качестве способа распоряжения правом выбрали продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 суд отказал в процессуальной замене взыскателей в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» на акционерное общество «Кемеровская генерация» (ИНН <***>), Федеральную налоговую службу в сумме, входящих в состав взысканных определением от 01.07.2024 денежных средств в порядке возмещения убытков и выдачи исполнительных листов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу А27-9299/2021 об отказе в процессуальной замене взыскателей с ООО УК «На проспекте Ленина» на ФНС в сумме входящих в состав взысканных определением суда от 01.07.2024 денежных средств в порядке возмещения убытков и выдачи исполнительных листов отменить.

По мнению налогового органа, присужденные, определением суда от 01.07.2024, убытки в общей сумме – 22 848 513,83 руб. являются кредиторскими, так как конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества ООО УК «На проспекте Ленина» от 18.02.2022, выявлена дебиторская задолженность в сумме – 21 928 881,22 руб., однако согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2021 сумма дебиторской задолженности составляла – 47 132 000,00 руб. Таким образом, контролирующие должника лица намерено исказили бухгалтерскую отчетность ООО «УК на проспекте Ленина» за 2020 год, завысили дебиторскую задолженность или снизили убытки на сумму 25 203 118,78 руб. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что вторая часть убытков в сумме 2 762 523,03 руб. является убытками непосредственно перед налоговым органом, которые сложились по налогу на прибыль и НДС, соответственно являются кредиторскими убытками.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2025.

В период перерыва в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов представлено конкурсным управляющим ООО «УК «На Проспекте Ленина» ФИО3 с приложением уточненного отчета-распоряжения.

АО «Кемеровская генерация» поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в дела, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 22.04.2025 предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, а также расчеты.

Конкурсному управляющему – представить актуальный реестр требований кредиторов.

ФИО4 – пояснения относительно расчетов представленных заявителями, доказательства полного или частичного удовлетворения их требований.

До судебного заседания от уполномоченного органа представлен итоговый расчет. Указано, что всего взыскано убытков с КДЛ в размере – 22 842 797,63 руб. Из 12 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только два кредитора выразили согласие по способу распоряжения правом требования уступкой: АО «Кемеровская генерация» в части требования 13 034 822,32 руб. (3 113 117,69 руб. + 9 921 704,63 руб.); Федеральная налоговая служба в части требования в размере – 3 408 120,66 руб. (463 736,53 руб.+ 2 944 384,13 руб.).

От ФИО4 поступили пояснения на письменную позицию АО «Кемеровская генерация». Указано, что уполномоченный орган обжалует судебный акт в части отказа в процессуальной замене на ФНС. АО «Кемеровская генерация» апелляционную жалобу не подавало. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Следовательно, оснований для полной отмены Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 не имеется.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщения к материалам дела копии реестра требований кредиторов. Указано, что 18.09.2024 конкурсным управляющим был представлен уточненный расчет о результатах выбора кредиторами

способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. В дальнейшем требования кредиторов не погашались.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представленный расчет требований. Указала, что они соответствуют расчету от 18.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024 (резолютивная часть 27.06.2024) по делу А27-9299/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «УЖКХ», АО «Жилсервис» по основанию, предусмотренному статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.08.2024 от конкурсного управляющего поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 (резолютивная часть 06.02.2025) в процессуальной замене взыскателей в лице ООО УК «На проспекте Ленина» на ФНС России, а также АО «Кемеровская генерация» в сумме, входящих в состав взысканных определением суда от 01.07.2024 денежных средств в порядке возмещения убытков и выдачи исполнительных листов – отказано.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 28 марта 2024 года № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, при рассмотрении возможности распоряжения кредиторами в деле о банкротстве правом требования к контролирующим должника лицам, судам следует разграничивать убытки, взысканные по корпоративным основаниям от так называемых кредиторских убыт-

ков, причиненных в связи с нарушением Закона о банкротстве (статьи 1064 ГК РФ, 61.13 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом указано, что определение суда обжа- луется в части отказа в процессуальной замене ФНС России.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Апелляционный суд учитывает, что от АО «Кемеровская генерация» поступили пояснения, относящиеся к формально не обжалуемой части судебного акта, но указывающие на несогласие с определением суда. Оценка этих доводов невозможна при пересмотре определения суда только в обжалуемой части. Апелляционный суд оценивает доводы АО «Кемеровская генерация» как возражения против пересмотра обжалуемого определения только в обжалуемой части и пересматривает определение суда в полном объеме.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ФИО4 о пересмотре судебного акта только в части.

По существу спора апелляционный суд учитывает, что в случае установления судом корпоративного характера убытков, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано. В случае квалификации взысканных убытком как кредиторских, заявление подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания определения суда от 01.07.2024 убытки являются корпоративными. К ним не применим механизм распоряжения в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, возмещение убытков может быть направлено на компенсацию имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров, участников). Ввиду этого, в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры, участники), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение. Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не кор-

порации, а сообществу кредиторов. В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Суть такого способа распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, как уступка кредиторам части требования в размере их требований к должнику, состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Поскольку требования, вытекающие как из кредиторских убытков, так и из субсидиарной ответственности, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве. Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной ста-тьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпора-

тивные (замещающие) иски.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Подлежит выяснению правовая природа взысканных убытков, а также проверке расчет требований заявителя.

Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ФИО5 убытки в размере 14 306 275,59 руб., ФИО4 убытки в размере 8 483 710, 18 руб., ФИО6 убытки в размере 55 978,06 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» убытки в размере 2 350 руб.; акционерного общества «Жилсервис» убытки в раз-мере 200 руб. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина».

При этом суд указал, что в результате проведенных мер налогового контроля выявлены факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, отражения в нем несуществовавших хозяйственных операций, занижения и неуплаты обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его ви-

новными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возникновение негативных последствий у должника в виде убытков, связанных с начислением штрафа, пени за нарушение налогового законодательства, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) единоличного исполнительного органа по несвоевременной уплате налогов со стороны должника.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывал, что убытки состоят из сумм штрафов и пеней по налогам за 2017 год, а также сумм переводов денежных средств в адрес ООО «Юнион», ООО «ФУТУРА» и ООО «Регион-С».

На момент причинения убытков (2017г.) у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «УК на проспекте Ленина».

На момент причинения убытков финансовое состояние ООО «УК на проспекте Ленина» являлось положительным, отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Состояние, при котором ООО «УК на проспекте Ленина» стало неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами и перед бюджетом, наступило намного позже 2017 года.

Апелляционный суд исходит из того, что действительно в рамках налоговых проверок оценивалась хозяйственная деятельность должника в 2016-2017 года.

При этом ссылка на бухгалтерский баланс ООО «УК на проспекте Ленина» за 2017 год, согласно которого запасы должника составляли 210 000 руб., дебиторская задолженность - 50 864 000 руб., денежные средства - 292 000 руб., всего активов 51 366 000 руб. Выручка за 2017 составила 140 875 000 руб. несостоятельна, поскольку данный документ не учитывает фактическое наличие у должника обязательств установленных в результате мероприятий налогового контроля, бухгалтерский баланс составлен исходя из первичной документации, в которой налоговым органом выявлены существенные нарушения, искажающие действительные результаты хозяйственной деятельности общества. Аналогичная ситуация и с бухгалтерским балансом за 2020 год.

При этом допущенные в 2016-2017 годах нарушения в деятельности должностных лиц ООО «УК «На проспекте Ленина» повлекли не просто доначисление сумм налогов, пени и штрафов, но и поставили общество перед необходимостью выплаты соответствующих денежных сумм. Эти суммы так и не были оплачены, что не опровергнуто сторонами. Они включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 22.11.2021.

Таким образом, допущенные в деятельности лиц, с которых взысканы убытки, нарушения повлекли не только увеличение обязательств ООО «УК «На проспекте Ленина», но и в

силу недостаточности активов и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. АО «Кемеровская генерация» представлены копии исполнительных листов и справки о начислениях за период 2016-2017 годов, акт сверки. Невозможность исполнения уже существовавших обязательств породила в свою очередь и невозможность исполнения обязательств последующих периодов и банкротство общества.

Тем самым установленные налоговым органом нарушения, повлекшие причинение убытков обществу, ухудшили финансовое положение должника и способствовали его банкротству.

Установленные в результате мероприятий налогового контроля нарушения были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы, то есть на недоплату обязательных платежей.

Следовательно, указанные нарушения, послужившие основанием для взыскания убытков, повлекли негативные последствия для уполномоченного органа, а в силу последующего банкротства общества также для иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взыскание в рамках дела о банкротстве убытков в пользу ООО «УК «На проспекте Ленина» фактически направлено на возмещение потерь кредиторов от незаконных действий контролирующих должника лиц. Такие убытки являются кредиторским, основания считать их корпоративными отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган и АО «Кемеровская генерация» правомерно обратились с требованием о процессуальной замене взыскателя.

В части размера требования принадлежащего каждому из заявителей апелляционный суд оценивает представленный конкурсным управляющим отчет от 18.09.2024, актуальные реестр требований кредиторов, а также расчет представленный уполномоченным органом и АО «Кемеровская генерация».

ФИО4 и иными лицами какой бы то ни было контрассчет не представлен.

Для ФИО4 переход права требования от одного взыскателя к другому не изменяет размера суммы, подлежащей уплате. Передача части права требования ООО «УК «На проспекте Ленина» в пользу уполномоченного органа и АО «Кемеровская генерация» не нарушает его прав.

Апелляционный суд считает, что уполномоченным органом и АО «Кемеровская генерация» надлежаще реализовано право на выбор способа распоряжения правом требования, не нарушен установленный законом порядок решения данного вопроса.

С учетом размера требований уполномоченного органа и АО «Кемеровская генерация», а также требований кредиторов отраженных в реестре требований кредиторов должника в пользу заявителей подлежит передаче право требования взыскания убытков.

Поскольку определением суда убытки взысканы с ФИО5 убытки в размере 14 306 275,59 руб., ФИО4 убытки в размере 8 483 710, 18 руб., ФИО6 убытки в размере 55 978,06 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» убытки в размере 2 350 руб.; акционерного общества «Жилсервис» убытки в размере 200 руб., в пользу уполномоченного органа и АО «Кемеровская генерация» подлежит передача права требования в соответствующей части с каждого из ответчиков.

Таким образом, в пользу АО «Кемеровская генерация» подлежит передаче право требования убытков с ФИО5 в сумме 8 163 613,04 руб., с ФИО4 в сумме 4 841 073,18 руб., с ФИО6 в сумме 28 681 руб., с ООО «УЖКХ» в сумме 1 340,98 руб., с АО «Жилсервис» - 114.13 руб.

В пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу подлежит передаче право требования убытков с ФИО5 в сумме 2 134480,82 руб., с ФИО4 в сумме 1 265 760,37 руб., с ФИО6 в сумме 7 199,02 руб., с ООО «УЖКХ» в сумме 350,62 руб., с АО «Жилсервис» - 29.84 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенной при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9299/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «УК «На проспекте Ленина» по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024 по делу № А27-9299/2021 о взыскании убытков на АО «Кемеровская генерация» в части взыскания убытков с ФИО5 в сумме 8 163 613,04 руб., с ФИО4 в сумме 4 841 073,18 руб., с ФИО6 в сумме 28 681 руб., с ООО «УЖКХ» в сумме 1 340,98 руб., с АО «Жилсервис» - 114.13

руб.; на ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в части взыскания убытков с ФИО5 в сумме 2 134480,82 руб., с ФИО4 в сумме 1 265 760,37 руб., с ФИО6 в сумме 7 199,02 руб., с ООО «УЖКХ» в сумме 350,62 руб., с АО «Жилсервис» - 29,84 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1