ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-14775/2025
г. Москва Дело № А40-251873/24
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-251873/24
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ответчику: АО ИНЦ «ТЭМП» (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 лично,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ИНЦ «ТЭМП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу №А40-251873/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2021 между АО ИНЦ «ТЭМП» (Исполнитель, Ответчик) и ИП ФИО1 (Заказчик, Истец) заключен Договор № 2021/01-01 на выполнение работ по теме: «Разработка и изготовление компонентов модернизированного макета монорельсовой транспортной системы».
Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021 цена работ определена в размере 6 401 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 066 833,33 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2021 и Актом приема-передачи материалов и комплектующих изделий от 30.03.2021 Заказчиком Исполнителю переданы материалы и комплектующие изделия на сумму 776 828,40 руб.
Сопутствующие затраты Истца, связанные с исполнением названного договора, в виде аренды части стендового зала и технологического оборудования, а также коммунальные затраты по ним составили, соответственно, 1 800 000 руб. и 432 282,53 руб.
В соответствии с Актом от 30 августа 2021 Заказчиком приняты от Исполнителя выполненные последним работы и в т.ч. разработанный комплект чертежей на электронном носителе на стенд динамических испытаний ходовой тележки монорельса ТМ.00.00.00.00.00.000 и комплект чертежей на электронном носителе ходовых тележек макета монорельсовой транспортной системы с установленными на них комплектами электромеханического оборудования ТММ.00.00.00.00.00.000.
30 декабря 2021 сторонами составлен Акт № 1 сдачи-приемки работ по указанному Договору о выполнении работ в полном объеме.
Вышеуказанные комплекты разработанных чертежей были переданы Заказчику на электронном носителе (на флешке) с указанием Исполнителя на то, что на ней находится полный комплект рабочей документации на каждый разработанный и изготовленный узел. Учитывая сложившиеся доверительные отношения, сомневаться в достоверности этих заверений Исполнителя Заказчик не счел необходимым.
В обоснование иска истец указал, что оказалось при тщательной проверке документов, на этом носителе необходимых комплектов чертежей там не было и дальнейшее изготовление узлов оказалось невозможным.
Письмо Заказчика № 15/Д2021/01-01/2024 от 29.07.2024 о необходимости проверки комплектности сданной работы осталось без удовлетворения (ответ АО ИНЦ «ТЭМП» № 2024/08/021 от 02.08.2024). Последующее обращение Заказчика № 16/Д2021/01-01/2024 от 05.08.2024 как и его Претензия от 24.08.2024 остались без ответа Исполнителя.
На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также начисленных процентов в размере 550 000 рублей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также несоответствия предмета иска и способа защиты нарушенного права основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, Ответчиком по окончании работ Истцу был предоставлен Акт о выполнении работ, который сторонами был подписан 30 августа 2021 года.
Как следует из указанного акта, во исполнение Договора, Дополнительного соглашения № от 11.03.2021 к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2021 к Договору, Исполнителем (Ответчиком) выполнен, а Заказчиком (Истцом) принят следующий перечень работ: - разработан Комплект чертежей на стенд динамических испытаний ходовой тележки монорельса ТМ.00.00.00.00.00.000; - разработан Комплект чертежей ходовых тележек макета монорельсовой транспортной системы с установленными на них комплектами электромеханического оборудования ТММ.00.00.00.00.00.000; - изготовлены три ходовые тележки в двух модификациях с установленным на них электромеханическим оборудованием в составе: шесть индукторов линейного двигателя, двенадцать электромагнитов левитации, восемь электромеханических тормозов; - изготовлен стенд динамических испытаний ходовой тележки монорельса; - изготовлены детали и узлы стенда для статических испытаний системы электромагнитной левитации; - изготовлены шесть комплектов силового преобразовательного оборудования для управления движением и левитацией; - изготовлен центральный пульт управления макетом монорельсовой системы.
30 декабря 2021 года Ответчиком Истцу была предоставлена Счёт-фактура № 148, которая в тот же день была подписана Истцом.
Кроме того, 30.12.2021 сторонами Договора был подписан Акт № 1 сдачи-приёмки Работ, также подписан Отчёт Ответчика об использовании материалов и комплектующих, предоставленных Истцом.
Таким образом, истец принял работы без возражений по объему и качеству, претензии истца возникли спустя более чем два года с момента сдачи работ, при этом состав документации на носителе не может быть признан скрытым недостатком и мог быть выявлен при обычной приемке работ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в неполном представлении документации, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению указанных недостатков выполненных работ.
Более того, ни из искового заявления, ни из представленных документов не представляется возможным установить, какая именно документация отсутствует, являются ли заявленные недостатки неустранимыми.
Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения истцом убытков в заявленном размере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки.
Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.
Документального обоснования суммы заявленного ущерба в материалы дела истцом также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу №А40-251873/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением № 24 от 07.03.2025.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.Б. Семёнова
О.Н. Семикина