Решение по делу № А40-144373/2025 от 23.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-144373/2025-146-1059

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фертпойнт" (ИНН <***>)

к Цэлт (ИНН <***>)

о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/100924/3202180, после выпуска товаров от 02.12.2024,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №49 от 13.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фертпойнт" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Цэлт (далее – ответчик) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/100924/3202180, после выпуска товаров от 02.12.2024.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Таможенным органом отзыв на заявленные требования не представлен.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, «02» декабря 2024 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/100924/3202180, после выпуска товаров, в соответствии с которым Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/100924/3202180 была оформлена ООО «Фертпойнт» 10.09.2024 (предшествующий документ – ВТД №10131010/130524/3117021/1 от 13.05.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем – компания «Xinyutong (Beijng) International Trading Co. Ltd», зарегистрированная в Китайской Народной Республике (КНР) (Rooms 715. Floor 7, No. 65, Fuxing Road, Haidian District, Beijing, China).

Заявитель пояснил, что Таможенный орган удержал дополнительные (излишние) таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 523 165,29 рублей в рамках Решения таможенного органа.

Заявителем на оспариваемое Решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню (Исх. № 145 от 05.02.2025) на адрес электронной почты: CELT@ctu.customs.gov.ru), в результате рассмотрения которой решением от 11.03.2025 было отказано в ее удовлетворении (под № 03-13/149).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы, изложенные заявителем таможенным органом не опровергнуты, отзыв в материалы дела с материалами таможенной проверки не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из следующего.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС), применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее по тексту – Правила №283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения №283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 №1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что заявитель при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

При таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт, приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист, а также иные документы. Ни в одном из указанных документов не содержатся расхождения с другими сведениями. Условия оплаты и поставки являются идентичными, не противоречат гражданскому праву и обычаям делового оборота и полностью отражают ценовую информацию о данной сделке.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Так, заявитель пояснил суду, что в процессе переговоров с Покупателем была предварительно определена марка аммоний кальций нитрата, необходимая для поставки Покупателю. При подписании контракта № FPXYT-01 от 24.04.2024 г. (дополнительных соглашений к нему) Покупатель не требовал непосредственно указания марки товара в контракте (дополнительных соглашениях), так как для Покупателя указание марки товара является не существенным условием. В контракте № FPXYT-01 ОТ 24.04.2024 (дополнительных соглашений к нему) содержатся все существенные условия договора купли-продажи товаров, в которых определено наименование товаров, количество, их стоимость.

Предоставленные таможенному органу пояснения позволяют идентифицировать товар, поэтому вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров является необоснованным.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя/продавца правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, отсутствие прайс-листа не должно являться для таможенного органа свидетельством о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, основанием ограничивающим применение 1 метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

Таможенному органу предоставлялся иной документ (контракт № FPXYT-01 от 24.04.2024 г., дополнительные соглашения к нему), содержащие цену товара, предполагаемого к покупке в тот или иной временной период, позволяющий с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Агентский договор № АКР-1 от 23.11.2022 и соответствующие поручения № 305 от 24.04.2024 и изменения к нему № 3 от 30.07.2024, № 4 от 15.08.2024 и № 6 от 06.09.2024 были предоставлены в гр.44 рассматриваемой ПДЗ при ее подаче, а также в ответ на запрос документов от 10.09.2024, сопроводительное письмо № 127 от 25.10.2024

Заявитель указал на то, что Таможенный орган не принял во внимание предоставленные в ответ на запрос от 10.09.2024 банковские документы с соответствующими инвойсами, а также пояснения по оплате в п. 3 сопроводительного письма № 127 от 25.10.2024, подтверждающие частичную оплату товара по рассматриваемой ПДЗ.

Дополнительно общество пояснило, что на текущий момент рассматриваемая поставка полностью оплачена покупателем суммами 7596932,99 юаней (эквивалент в долларах США равен 1083712,50, что подтверждается Сведениями о валютной операции от 10.10.2024 с отметкой банка о принятии). Данная сумма поступила в оплату по 4 счетам: №№ 533 от 17.07.2024, 632 от 19.08.2024, 578 от 01.08.2024, 564 от 25.07.2024. Суммами 1959806,92 юаней и 3094431,98 юаней (эквивалент в долларах США равен соответственно 274968,00 и 434160,00, что подтверждается Сведениями о валютной операции от 13.11.2024 с отметкой банка о принятии), поступившими 12.11.2024 в счет оплаты по счетам №№ 679 от 09.09.2024, 656 от 29.08.2024. Все указанные счета выставлены на общее количество товара, оформленное по дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2024 и изменениям к нему в четырех ПДЗ 10131010/100924/5098617, 10131010/280824/5090732, 10131010/100924/3202180, 10131010/100924/5098580. Полная оплата товара по контракту подтверждается также ВБК 24040031/3475/0000/1/1 с сальдо 0. Банковские документы, инвойсы, ВБК прилагаются.

Таким образом, представленные банковские документы позволяют таможенному органу убедиться в оплате рассматриваемой партии товара и обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Таможенный орган не принял во внимание комплект банковских документов с инвойсами, подтверждающий оплату товара в рамках контракта, предоставленный в ответ на запрос от 10.09.2024, сопроводительное письмо № 127 от 25.10.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредоставлении документов не соответствует действительности.

Комплект документов, подтверждающий получение прибыли компанией-экспортером, предоставленный в ответ на запрос от 10.09.2024 с пояснениями в п. 17 сопроводительного письма № 127 от 25.10.2024. Таким образом, вывод таможенного органа о непредоставлении документов не обоснован.

Исчерпывающий комплект документов, подтверждающий расходы, указанные в калькуляции, а также пояснения производителя ПАО «Акрон», касающиеся перечня предоставленных документов и их содержания, представленные в ответ на запрос от 10.09.2024, сопроводительное письмо № 127 от 25.10.2024, а также в ответ на запрос от 24.11.2024, сопроводительное письмо № 170 от 27.11.2024. Таким образом, вывод таможенного органа о непредоставлении документов не обоснован.

Предоставленные в ответ на запрос от 10.09.2024, сопроводительное письмо № 127 от 25.10.2024, бухгалтерские документы: карточки счетов 76.29 и 62, а также счет-фактуры, имеющие отношение к рассматриваемой партии товара.

Отсутствует информация о выбранных Обществом вариантах учета той или иной операции, методология ведения учета (выручка рассчитана исходя из выработки продукции или от полученных средств за реализацию продукции в рассматриваемом периоде и т.д.), как распределяются коммерческие и управленческие расходы между себестоимостью различных видов услуг

В запросе таможенного органа от 10.09.2024, в дополнительном запросе таможенного органа от 24.11.2024 отсутствуют требования на предоставление информация о выбранных ООО «Фертпойнт» вариантах учета той или иной операции, методологии ведения учета, как распределяются коммерческие и управленческие расходы между себестоимостью различных видов услуг.

Соответственно при отсутствии запроса таможенного органа на предоставление вышеуказанных документов и информации, вывод таможенного органа, об отсутствии документов и информации, не предоставлении декларантом документации является не обоснованным.

Вывод таможенного органа о заявлении недостоверных сведений декларантом о таможенной стоимости и занижении таможенной стоимости, в связи с отсутствием вышеуказанных документов при отсутствии непосредственно запроса таможенного органа указанных документов так же является не обоснованным.

В запросе таможенного органа от 10.09.2024, в дополнительном запросе таможенного органа от 24.11.2024 отсутствуют требования на предоставление учетной политики ООО «Фертпойнт».

Наименование товара, указанное в гр.31 рассматриваемой ПДЗ и в приложении № 259 от 01.07.2024 идентично: наименование аммоний кальций нитрат, указанное в приложении № 259 от 01.07.2024, достаточно для идентификации партии поставляемого товара и ведения документооборота между ПАО «Акрон» и ООО «Модуль», в гр.31 ДТ также указана наименование товара аммоний кальций нитрат, дополнительное описание товара, а также указание СТО, артикула, производителя, товарный знака осуществляется в соответствии с Решением Комиссией Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения".

Таможенный орган не принял во внимание, что представленный коносамент и поручение на погрузку соотносятся с рассматриваемой ПДЗ по весу партии товара, номеру указанного коносамента, условиям поставке, а также номеру ВТД, указанному в поручении на погрузку. Ссылка на номер поручения на погрузку есть также в представленном коносаменте.

Таким образом, таможенному органу представляется возможным сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой ПДЗ.

Предоставленный в ответ на запрос от 10.09.2024, сопроводительное письмо № 127 от 25.10.2024, исчерпывающий комплект документов, включающий акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, касающийся оплаты услуг перевалки и ТЭО, с пояснениями в п. 13 сопроводительного письма № 127 от 25.10.2024, касающимися расхождения сумм в рублях, а также коносаменты и поручения на погрузку.

Суд, соглашается с доводами заявителя, относительно того, что представленные документы позволяют сопоставить объем выполненных работ и определить, по какой стоимости работы были выполнены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обществом представлены исчерпывающие доказательства и пояснения приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом сроки и порядке.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Цэлт о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/100924/3202180, после выпуска товаров от 02.12.2024.

Обязать Цэлт устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Взыскать с Цэлт (ИНН <***>) в пользу ООО "Фертпойнт" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев