Решение по делу № А13-8896/2025 от 23.09.2025 | АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, <...> «а»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Вологда Дело № А13-8896/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления ФИО2 по доверенности от 02.07.2025, от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей управления, арбитражного управляющего ФИО1, 23 сентября 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование предъявленных требований сослались на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2025 № 00123525.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что арбитражный управляющий находился в длительной командировке, в связи с чем не имел возможности проведения собрания кредиторов срок до 07.05.2025. Пояснили, что поскольку предыдущий конкурсный управляющий не передал документы вновь назначенному конкурсному управляющему сумма текущих обязательств, отраженная в отчетах предыдущего конкурсного управляющего, не была отражена в отчетах, проводилась проверка. Просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей управления, арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 по делу № А13-17786/2020 общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (должник, ООО «Техстройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 по делу № А13-17786/2020 конкурсным управляющим ООО «Техстройсервис» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 по делу № А13-17786/2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техстройсервис».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2023 по делу № А13-17786/2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2024) конкурсным управляющим ООО «Техстройсервис» утвержден ФИО1

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.05.2025 № ВХ/2025/017588, непосредственно обнаружены в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 29.05.2025 вынесено определение № 00183525 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 06.08.2025 № 00123525 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз три месяца (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 06.08.2025 № 00123525).;

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о текущих обязательствах должника (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 06.08.2025 № 00123525).;

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 06.08.2025 № 00123525).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2025 № 00123525 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Техстройсервис» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Техстройсервис».

02 июля 2021 года собранием кредиторов должника определен период проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.07.2021 № 6943709), следовательно, очередное собрание кредиторов для представления отчета о своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести не позднее 07.05.2025.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника ФИО1 организовал и провел собрание кредиторов должника с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «Техстройсервис» о своей деятельности» только 05.06.2025 (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2025 № 18148296, от 06.06.2025 № 18337103), чем нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299).

Согласно пункту 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Управлением установлено, что 07.02.2025 конкурсным управляющимФИО1 проведено собрание кредиторов должника (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.01.2025 № 16777164, от 10.02.2025 № 16973225), на котором представлен для ознакомления отчет конкурсного управляющего ООО «Техстройсервис» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 02.02.2025.

Однако раздел «Сведения о текущих обязательствах должника» указанного отчета содержит сведения о требованиях по текущим платежам первой очереди перед ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Иные сведения в данном разделе отсутствуют, указано следующее: «В связи с непредставлением арбитражным управляющим ФИО5 документов, подтверждающих расходы и иные текущие обязательства на сумму 3 680 740 руб. 58 коп. (сумма из отчета арбитражного управляющего ФИО5 от 22.04.2022, представленного в Арбитражный суд Вологодской области (получен в результате ознакомления с материалами дела) данная сумма в разделе не указана, проверка наличия текущих обязательств».

Следующее собрание кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО1 проведено 05.06.2025 (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2025 № 18148296, от 06.06.2025 № 18337103), на котором представлен для ознакомления отчет конкурсного управляющего ООО «Техстройсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2025.

Однако раздел «Сведения о текущих обязательствах должника» указанного отчета содержит сведения о требованиях по текущим платежам первой очереди перед ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Сведения о текущих обязательствах первой очереди перед ФИО5 в данном разделе отсутствуют, указано следующее: «В связи с непредставлением арбитражным управляющим ФИО5 документов, подтверждающих расходы на сумму 439 516 руб. 98 коп. (сумма из отчета арбитражного управляющего ФИО5 от 22.04.2022, представленного в Арбитражный суд Вологодской области (получен в результате ознакомления с материалами дела) данная сумма в разделе не указана, проводится проверка обоснованности текущих обязательств».

Вместе с тем материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-17786/2020 содержат отчет конкурсного управляющего ООО «Техстройсервис» ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.10.2023 (представлен ФИО5 посредством ИС «Мой Арбитр» 23.10.2023), в котором отражены сведения о текущих обязательствах должника первой очереди перед конкурсным управляющим Ваневой-Вантеевой НА. (вознаграждение, почтовые расходы, расходы над публикации и прочее) в размере 993 503 руб. 46 коп., в том числе сумма погашения 145 237 руб. 42 коп. и непогашенный остаток 848 266 руб. 04 коп.; пятой очереди перед УФНС России по Вологодской области (размер обязательства - 3 241 223 руб. 60 коп., не погашались).

Также материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-17786/2020 содержат отчет конкурсного управляющего ООО «Техстройсервис» ФИО5 об использовании денежных средств должника от 20.10.2023, в котором отражены операции по приходу и расходу денежных средств в процедуре.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в отсутствие иного должен был руководствоваться данными о текущих обязательствах, отраженных в предыдущих отчетах.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2022 по делу № А13-17786/2020 отражено, что размер текущих обязательств должника перед УФНС России по Вологодской области составляет 3 241 223 руб. 60 коп. Указанный размер также отражен в отчете конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.10.2023.

В случае наличия сомнений в размере текущих обязательств перед налоговым органом в сумме 3 241 223 руб. 60 коп. арбитражный управляющий ФИО1 мог запросить необходимые документы у уполномоченного органа для проверки, чего сделано не было.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве по второму эпизоду следует признать доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что управлением вина арбитражного управляющего ФИО1 в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) доказана.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление в качестве повторности совершенного правонарушения ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу №А41-42704/2024 (вступило в законную силу 10.08.2024), согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вышеозначенные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, следовательно, управление правильно квалифицировало их по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая время совершения правонарушений, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51-АД15-6.

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), назначение наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, выявленные нарушения являются формальными, отсутствует направленность действий арбитражного управляющего ФИО1 на нарушение закона, отсутствует угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина