СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9342/2025-ГК

г. Пермь

19 декабря 2025 года Дело № А50-20369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

при участии:

от ответчика: Бушуев А.С., доверенность от 09.09.2024, удостоверение адвоката,

слушатель: ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2025 года по делу № А50-20369/2024

по иску финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) должника ФИО3 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) ФИО2 (далее – ФИО2, истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 211 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 222 руб. 82 коп. за период с 05.02.2022 по 05.08.2024

В порядке статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, договор об оказании услуг по экспедированию грузов от 28.01.2022 № 31 (далее – договор транспортной экспедиции) между сторонами не заключен, доказательства оказания ИП ФИО4 услуг по экспедированию грузов ИП ФИО3 в материалы дела не представлены. Выводы суда первой инстанции об обратном считает несостоятельными.

Настаивает на том, что свидетельские показания ИП ФИО5, ФИО6 не являются надлежащими доказательствами факта оказания ИП ФИО4 услуг транспортной экспедиции, так как не подтверждены документально, не проверены судом первой инстанции на предмет достоверности. Ссылается на заинтересованность свидетеля ИП ФИО5 в исходе настоящего дела со ссылкой на то, что ИП ФИО5 является ответчиком в рамках иного судебного дела № А50-5652/2025 о взыскании с него в конкурсную массу ИП ФИО3 денежных средств в виде неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, свидетельские показания кладовщика ФИО6 являются его личной субъективной оценкой, подтверждают лишь факт взаимодействия сотрудников склада с перевозчиками и порядок взаимодействия.

Полагает, что составленные в одностороннем порядке договор и акты сдачи-приемки оказанных услуг в отсутствие доказательств их направления ответчиком и получения истцом, в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт осуществления перевозки, так же как и представленные ответчиком переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, ответы из пунктов выдачи интернет-заказов Wildberries индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, не являются доказательствами оказания услуг ИП ФИО4 Финансовый управляющий считает не относимыми и недопустимыми доказательствами представленные ответчиком копии переписки в мессенджере WhatsApp, а также ответы из пунктов выдачи интернет-заказов Wildberries. В частности, отмечает, что представленная ответчиком переписка в интернет-мессенджере WhatsApp не заверена нотариально, в договоре транспортной экспедиции отсутствуют условия об обмене документами, либо информацией посредством мессенджера либо электронной почты, в связи с чем установить достоверно факт осуществления переписки с уполномоченным представителем истца не представляется возможным. Полагает, что ответы из пунктов выдачи интернет-заказов Wildberries свидетельствуют лишь об осуществлении доставок ИП ФИО4 в адрес пунктов выдачи индивидуальных предпринимателей безотносительно к спорным правоотношениям.

По мнению апеллянта, договора транспортной экспедиции между сторонами не заключен, а наличие ссылок на реквизиты договора в каких-либо документах сторон не подтверждает его заключение сторонами в редакции, представленной ответчиком.

Также отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению документов, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (накладная, экспедиторская расписка и пр.), влечет риск наступления неблагоприятных последствий (в данном случае невозможности доказывания факта оказания услуг), которые возлагаются на ответчика. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено требование о применении повышенного стандарта доказывания, обязательного для споров с участием лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Апеллянт находит несостоятельными ссылки суда первой инстанции на включенные в рамках процедуры банкротства ФИО3 требования кредиторов ИП ФИО9, ООО «Юпитер», как на факт подтверждения оказания услуг в рамках схожих обстоятельств.

Финансовым управляющим должника 05.12.2025 представлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов (доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц и должника), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания, 08.12.2025, ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами (ответы из пунктов выдачи интернет-заказов Wildberries на запросы адвоката Бушуева А.С., копии сведений об абонентском номере, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (ответов из пунктов выдачи интернет-заказов Wildberries на запросы адвоката Бушуева А.С., копии сведений об абонентском номере, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Виктория») на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-63084/2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника финансовым управляющим установлен факт перечисления в период с 04.02.2022 по 11.11.2022 с расчетных счетов должника в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 2 211 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований к перечислению денежных средств, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на наличие заключенного между ИП ФИО3 (клиент) и ИП ФИО4 (экспедитор) договора № 31 об оказании услуг по экспедированию грузов от 28.01.2022, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется обеспечивать прием и доставку грузов клиента, организовывать необходимые погрузо-разгрузочные работы, осуществить учёт поступивших грузов, своевременное, полное и правильное оформление документации, связанной с перевозкой грузов, а также актов в связи с порчей или недостачей грузов, либо обнаруженной неисправностью транспортных средств, организовать возврат транспортных документов в адрес клиента.

Стоимость услуг экспедитора по настоящему договору определена в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Экспедитор не является плательщиком НДС на основании применения упрощённой системы налогообложения (пункт 3.1 договора транспортной экспедиции).

Клиент производит 100% оплату услуг экспедитора на основании счета экспедитора, в течение 15-ти банковских дней с момента оказания услуги экспедитором (пункт 3.2 договора).

В свою очередь, экспедитор предоставляет клиенту акты выполненных работ, любым технически доступным способом, не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуг, с последующим предоставлением оригиналов, а также ежеквартально предоставляет клиенту акт сверки расчетов, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 3.9, 3.10 договора транспортной экспедиции).

Указывал на то, что ответчик осуществлял экспедирование по Пермскому краю, составлял акты, которые ИП ФИО3 также не подписывал, но производил оплаты со ссылкой на договор. За оказанные услуги ответчик получал оплату по предъявленным истцом платежным получениям.

Одновременно ответчик указал, что правоотношения опосредованы наличием между ИП ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» договора по перевозке товаров, который у ответчика отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2024 у третьего лица в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы: маршрутные листы, путевые листы, заявки на перевозку и товарные накладные, и/или иные документы, и/или сведения о перевозке товаров, осуществляемых по договору между ИП ФИО3 и ООО «Вайлдберриз», по маршрутам между Сортировочным центром ООО «Вайлдберриз» в Пермском крае: 614055 <...> и пунктами выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» на территории Пермского края водителем-экспедитором ФИО4 на грузовом автомобиле FORD TRA№SIT VA№ государственный регистрационный знак <***> в период с января по ноябрь 2022 года.

Третье лицо ООО «Вайлдберриз» при исполнении определений суда от 31.03.2025, 19.06.2025 об истребовании доказательств указало на невозможность представления документов о перевозках в связи с истечением шестимесячного срока хранения товарных накладных и отсутствие иной информации в электронной системе общества (л.д. 69 т.1, л.д. 3 т.2).

Ответчик и свидетели ФИО5, ФИО6 дали пояснения о том, что для оказания транспортных услуг для ООО «Вайлдберриз» ИП ФИО3 привлекал других перевозчиков среди которых был ответчик и ФИО5 Свидетель ФИО6 работал кладовщиком на складе ООО «Вайлдберриз». Все взаимодействия между складом, водителями, пунктами выдачи заказов и центральным складом осуществлялись в электронном виде через специальный сервис ООО «Вайлдберриз» (Вайлдберриз логистика) где в автоматическом режиме формировались путевые листы, заявки на перевозку и товарные накладные. У водителей на телефонах устанавливалось приложение Вайлдберриз драйв на который приходили задания на получения товара на складе. ФИО6 дал пояснения, что работая кладовщиком в его обязанности входило подготовка товаров к отгрузке, его сканирование, вызов водителей на погрузку в том числе ФИО4, который доставлял груз в Березники и Красновишерск. На сайте Вайлдберриз создавался маршрут, сканировался товар, создавался путевой лист, чтобы это подгрузилось в программу у водителей и числилось количество позиций. Сканирующее устройство и ноутбук выдавал ИП ФИО3 с паролями доступа и логина к сайту Вайлдберриз. Ответчик и свидетели пояснили, что в приложении у водителей Вайлдберриз драйв появлялся маршрут, путевой лист, накладные, адреса пунктов выдачи, количество товара, которые сохранялись в телефоне водителей до момента доставки в пункт выдачи и при их закрытии исчезали. Бумажного оформления таких документов никогда не было, хранились только на сайте Вайлдберриз в профиле ФИО3 Факт доставки, принятия, передачи груза осуществлялось в автоматическом режиме посредством считывания штрих кода специальными устройствам сотрудником пунктов выдачи заказов. Водители в системе Вайлдберриз логистика обязаны были регистрироваться им присваивался идентификационный номер (ID) по которому отслеживались перевозки и осуществлялась приемка-передача груза в пунктах выдачи заказов и центральным складом ООО Вайлдберриз.

Свидетель ФИО5 и ответчик указали на то, что между ИП ФИО3 и водителями, которые работали на доставке товаров Вайлдберриз, имелся общий чат для общения, представив электронную переписку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание материалы электронного дела А56-63084/2023, установил наличие правоотношений истца и третьего лица по перевозке товаров для компании Вайлдберриз, учел сведения об основаниях произведенных платежей в пользу ответчика, отражающих конкретные правоотношения по договору на перевозку № 31 от 28.01.2022, а также их систематическое перечисление, учел сведения налогового органа, пояснения свидетелей, сведения о наличии специальных сервисов Вайлдберриз логистика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также производной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом, требования истца основаны на выписке с расчетного счета должника, согласно которой ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 в период с февраля по ноябрь 2022 года произведены регулярные перечисления денежных средств в общей сумме 2 211 000 руб. 00 коп. в отсутствие сведений у финансового управляющего должника об основании платежей.

Возражая против заявленных требований, ответчик последовательно представлял доказательства и указывал на то, что произведенные ИП ФИО3 в его адрес платежи являются оплатой за фактически оказанные услуги по договору об оказании услуг по экспедированию грузов.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции в судебном заседании 03.09.2025 установлено наличие заключенного 26.08.2021 между третьим лицом, ООО «Вайлдберриз» (клиент), и ИП ФИО3 (экспедитор) договора на основании оферты транспортной экспедиции, размещенной на Интернет-портале клиента, посредством подтверждения клиентом принятия оферты. Согласно условиям договора, экспедитор на возмездной основе организует перевозку и экспедирование грузов клиента, в соответствии с законодательством государств, по местонахождению клиента и экспедитора, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Представленными в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Ленинградской области налоговыми декларациями ИП ФИО3 за 1-4 кварталы 2022 по НДС с книгами продаж и покупок (т. 1 л.д. 82) подтверждается наличие отношений между ИП ФИО3 и ООО «Вайлдберриз». Как следует из представленных книг покупок и продаж, стоимость продаж с НДС с ООО Вайлдберриз в 1-ом квартале 2022 составила 5 344 961 руб. 43 коп. (строка книги продаж №8, 29, 40, 54), во 2-м квартале 2022 составила 40 255 468 руб. 66 коп. (строка книги продаж № 1,6,20,22,23,35,43), в 3-м квартале 2022 - 40 886 232 руб. 62 коп. (строка книги продаж № 3,4,5,6,7.9,11,16,17,18,19,20,22,23,25,26,37,40,43,44,50,51) в 4-м квартале 2022 составила 13 328 819 руб. 58 коп. (строка книги продаж № 2,6,8,9,10,11,20,21,22,24,32,34,35).

Аналогично из представленных в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Московской области налоговыми декларациями ООО «Вайлдберриз» за 1-4 кварталы 2022 по НДС с книгами продаж и покупок (т. 1 л.д. 91-92) подтверждается наличие отношений между ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО3 Книги покупок и продаж ООО «Вайлдберриз» за 1-4 кварталы 2022 содержат аналогичные изложенным выше сведения относительно стоимости продаж с НДС с ИП ФИО3

Согласно условиям оферты, экспедитор в целях исполнения договора вправе привлекать третьих лиц в качестве перевозчиков. При этом, привлеченный экспедитором перевозчик не присоединяется к настоящему договору.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № 31 от 28.01.2022, согласно условиям которого ИП ФИО3 (клиент) поручает, а ИП ФИО4 (экспедитор) обязуется обеспечивать прием и доставку грузов клиента, организовывать необходимые погрузо-разгрузочные работы, осуществить учёт поступивших грузов, своевременное, полное и правильное оформление документации, связанной с перевозкой грузов, а также актов в связи с порчей или недостачей грузов, либо обнаруженной неисправностью транспортных средств, организовать возврат транспортных документов в адрес клиента.

Договором транспортной экспедиции предусмотрены 100% оплата клиентом услуг экспедитора на основании счета экспедитора в течение 15-ти банковских дней с момента оказания услуги экспедитором, предоставление экспедитором клиенту актов выполненных работ любым технически доступным способом не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуг (пункт 3.2, 3.9 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных ответчиком услуг от 18.02.2022 № 1, от 01.03.2022 № 2, от 16.03.2022 № 3, от 01.04.2022 № 4, от 18.04.2022 № 5, от 04.05.2022 № 6, 16.05.2022 № 7, от 01.06.2022 № 8, от 16.06.2022 № 9, от 01.07.2022 № 10, от 18.07.2022 № 11, от 01.08.2022 № 12, от 16.08.2022 № 13, от 01.09.2022 № 14, от 16.09.2022 № 15, от 03.10.2022 № 16, от 17.10.2022 № 17, от 01.11.2022 № 18, от 16.11.2022 № 19, от 01.12.2022 № 20, (т. 1 л. д. 16 – документы в электронном виде), а также платежные поручения об оплате ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 денежных средств по платежным поручениям № 30 от 04.02.2022, № 54 от 17.02.2022, № 63 от 24.02.2022, № 95 от 09.03.2022, № 112 от 16.03.2022, № 133 от 28.03.2022, № 155 от 11.04.2022, № 184 от 25.04.2022, № 211 от 06.05.2022, № 233 от 13.05.2022, № 278 от 08.06.2022, № 293 от 09.06.2022, № 331 от 28.06.2022, № 370 от 20.07.2022, № 397 от 22.07.2022, № 406 от 25.07.2022, № 461 от 19.08.2022, № 514 от 06.09.2022, № 559 от 23.09.2022, № 568 от 26.09.2022, № 627 от 13.10.2022, № 648 от 17.10.2022, № 685 от 27.10.2022, № 734 от 11.11.2022 (т. 2 л. д. 4- 29).

Во всех перечисленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка «оплата транспортных услуг по договору № 31 от 28.01.2022».

По утверждению ответчика, акты оказанных услуг направлялись экспедитором в адрес клиента для сверки с ООО «Вайлдберриз», однако, от их подписания последний уклонился.

При этом факт направления экспедитором указанных актов в адрес клиента ИП ФИО3 не оспаривается, иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, свидетельских показаний ФИО5 (водитель) и ФИО6 (кладовщик), на основании указанных актов производились расчёты по выплате денежных средств ФИО3, который впоследствии расплачивался с водителями, что в совокупности соответствует представленной в материалы дела переписки в чате «Пермь Водители», а также установлено пунктом 2.2.10 договора, заключенного ИП ФИО3 с ООО «Вайлдберриз», в соответствии с которым отчётные даты для сверки оказанных услуг экспедитору определяются 15-м и 30-м числами каждого месяца.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, подтвержден факт оплаты клиентом услуг экспедитора после их оказания, в том числе с учетом назначения их платежа наличие сведений о реквизитах договора № 31 от 28.01.2022, то есть, в соответствии с пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о подписании ответчиком актов оказания услуг в одностороннем порядке, что не является надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг, является необоснованным.

Отсутствие актов оказанных услуг (выполненных работ) или их неподписание сторонами не свидетельствует о невыполнении работ или неоказании услуг, поскольку по смыслу положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание клиентом актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги экспедитором не оказаны.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ, оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, услуг однако не являются единственным доказательством их выполнения (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апеллянт со ссылкой на положения ст. 71 АПК РФ указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств свидетельские показания ФИО5 (водитель) и ФИО6 (кладовщик), также переписка в мессенджере WhatsApp, ответы из пунктов выдачи интернет-заказов Wildberries в отсутствие первичных документов.

Однако, свидетельскими показаниями подтвержден факт невозможности представления в материалы дела первичных документов.

В частности, свидетелями ФИО5 (водителем) и ФИО6 (кладовщиком) указано на то, что доставка, принятие, передача груза осуществлялись в автоматическом режиме посредством считывания кода на грузе сотрудником пунктов выдачи заказов по приезду водителя и после этого в программе по учёту товара на сервере компании появлялись сведения о перевозке груза в конкретный пункт выдачи, что соответствует условиям договора, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО3, в соответствии с которым обмен документами по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором, осуществляется исключительно через указанную систему.

Обязанность обеспечить доступ лицам экспедитора (водителям) к соответствующему разделу личного кабинет клиента системы также возлагалась на ИП ФИО3

При этом, в приложении Вайлдберриз Драйв у водителей, перевозящих грузы ООО «Вайлдберриз», первичные документы (маршрут движения, путевой лист, накладные, адреса пунктов выдачи, количество товара) в электронном виде в приложении не сохранялись, поэтому их копирование в последующем было невозможно, а учёт оказанных услуг производился водителями исходя из фактических данных по перевозке грузов (когда и в какой пункт выдачи осуществлялась доставка груза), которые впоследствии и были отражены в актах приёмки оказанных услуг.

После прекращения работы перевозчика ИП ФИО3, доступ в приложение стал невозможен, что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО5 полностью соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, а также пояснениями ответчика и друг другу не противоречат.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что свидетель ФИО5 является ответчиком по иному делу, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе материалам дела не противоречит.

Оценивая в совокупности все документы, пояснения о взаимоотношениях между ООО Вайлдберриз, ИП ФИО3, ответчиком ФИО4 и другими водителями суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную ответчиком переписку в группе, где значатся фамилии ответчика и свидетеля ФИО5. Из содержания переписки следует, что с марта 2022 у ИП ФИО3 перед привлеченными им водителями имелась задолженность за услуги. В апреле 2022 ИП ФИО3 обозначил водителям о выплатах Вайлдберриз логистика. В судебных заседаниях ответчик и допрошенные свидетели также подтвердили, что ИП ФИО3 с ними не рассчитался и имеется задолженность за оказанные услуги.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недопустимости принятия судами переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" не заверенных нотариально, поскольку данная позиция заявителя противоречит нормам процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка или скриншоты страниц в сети "Интернет" должны заверяться нотариально.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством, но не обязанностью.

Нарушений судом положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" суд достоверно установил источник происхождения сообщений, представленные распечатки заверены представителем, суд счел достаточным такое удостоверения подлинности доказательств, предусмотренное АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с особенностью работы мессенджера, представленная переписка сохраняется у всех участников чата, в том числе у самого ИП ФИО3, а его абонентский номер отображается в переписке (Бизнесмен +79817050070), что позволяет его идентифицировать. По данным из открытых источников указанный номер принадлежит оператору сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», город Санкт-Петербург и Ленинградская область, принадлежит ООО «Виктория» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО3

Более того, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 не ставила под сомнение достоверность указанной переписки в мессенджере, а соответственно утратила процессуальное право на ее оспаривание (процессуальный эстоппель).

Помимо того, ответчиком в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, представлены ответы из пунктов выдачи интернет-заказов Wildberries от 01.09.2025 об осуществлении ИП ФИО4 на грузовом автомобиле FORD TRA№ZIT <***> доставок товаров с центрального склада ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <...> К3 в пункт выдачи интернет-заказов ООО Вайлдберриз по адресу: <...> Победы, 29 в период с 16.02.2022 по 01.08.2022, в пункт выдачи интернет-заказов ООО Вайлдберриз по адресу: <...> в период с 01.05.2022 по 01.11.2022.

Ответами от 27.11.2025, от 28.11.2025, от 29.11.2025 из пунктов выдачи интернет-заказов Wildberries подтверждено, что ответчик выполнял действия по доставке товаров от имени перевозчика – ИП ФИО3 (согласно договору от 26.08.2021), тогда как другие перевозчики в этом направлении работать не могли.

Аргумент апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей, переписка в мессенджере, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку выводы обжалуемого судебного акта об оказании ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции основаны на оценке всей совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экземпляр договора транспортной экспедиции, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты оказания услуг, платежные поручения, свидетельские показания, переписку в мессенджере, ответы из пунктов выдачи интернет-заказов Wildberries, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты оказанных ответчиком услуг в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции. Несмотря на то, что договор транспортной экспедиции не подписан со стороны клиента, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон по его исполнению (о чем свидетельствуют представленные доказательства в совокупности), также последующей оплате ИП ФИО3, свидетельствуют о заключении сторонами данного договора (ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ).

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует положениям ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также ст. 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года по делу № А50-20369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова