СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-11269/2023 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8169/2023) на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11269/2023 (судья Беляева Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет-Кузбасс" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 453 384 рублей 47 копеек,
при участии:
от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.06.2023 (онлайн);
от ответчика: адвоката Мусс Е.А. (онлайн),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлет-Кузбасс», г. Новокузнецк (далее - ООО «ТД «Взлет-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к Гончарову Александру Александровичу (далее – Гончаров А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1154253001154, ИНН 4253027307) (далее - ООО «Лидер») и о взыскании 453 384 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла по вине контролирующего лица в результате его неразумных либо недобросовестных действий, полагает, что судом первой инстанции в принятом судебном акте не конкретизировано и не установлено, в чем заключается неразумность и недобросовестность ответчика.
По мнению апеллянта, истец не доказал, каким образом непогашенная задолженность перед ООО «ТД «Взлет-Кузбасс» и причины ее образования в 2018-2019 гг. были связаны с действиями или бездействием ответчика, с учетом прекращения деятельности организации в июле 2022 года, в чем недобросовестность его действий и как они связаны с нанесением вреда кредитору.
Кроме того, истец не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер», в связи с чем, заявитель сам несет негативные последствия не предъявления такого требования.
Вместе с тем, податель жалобы указывает, что доказательства наличия вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и возникшими убытками ООО «ТД «Взлет-Кузбасс» отсутствует.
Также, апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда о том, что недобросовестность и неразумность ответчика заключается в том, что должник не возразил против исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, не инициировал процедуру банкротства либо добровольной ликвидации.
Полагает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент времени само по себе не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12070/2019, до момента исключения общества из ЕГРЮЛ 14.07.2022 у директора и единственного учредителя общества «Лидер» имелась реальная возможность погасить задолженность и совершены какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества общества.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, представил также по предложению суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства (выписки со счетов, сведения об имуществе).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Взлет-Кузбасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве и возражениях в суде апелляционной инстанции поддержал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва на нее и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствия выводов, установленных судом обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер» зарегистрировано при создании 05.03.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2023 и материалов регистрационного дела с момента регистрации Общества единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО2.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12070/2019 от 23.07.2019 с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТД «Взлет-Кузбасс» взыскана сумма задолженности по договору поставки оборудования № 26/18 ТД от 17.09.2018 в размере 402 510 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный по договору поставки оборудования № 26/18 ТД от 17.09.2018 товар за период с 19.12.2018 по 26.03.2019 в размере 39 043 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 831 рублей.
27.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030815145.
24.10.2019 судебным приставом исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 74178/19/42037-ИП в отношении ООО «Лидер».
20.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <...>, оф.2В ООО «Лидер» деятельность не осуществляет, на данном адресе действует другая организация - ООО «Б-сервис», со слов сотрудников которой стало известно, что ООО «Лидер» прекратило свою деятельность в 2019 году, сославшись на трудности в бизнесе.
08.12.2020 судебным приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по месту регистрации ФИО2 не проживает, переехал на постоянное место жительства в г. Новосибирск.
16.12.2020 окончено исполнительное производство № 74178/19/42037-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22899/2020 от 09.03.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
В указанном судебном акте установлено, что руководитель ООО «Лидер» ФИО2 не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок. 21.03.2022 МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу принято решение № 789 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2224200091003 от 23.03.2022).
14.07.2022 регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Лидер» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесена запись ГРН 2224200273746.
В связи с чем, в виду неисполнения решения по денежным обязательствам перед ООО «ТД «Взлет-Кузбасс» и исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 53, 53.1, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, установил, что в действиях ФИО2 усматривается недобросовестность и неразумность по обязательствам общества перед кредитором и пришел к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22- 14865).
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53)
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены арбитражным судом.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что прекращение деятельности ООО «Лидер» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 21.03.2022 № 789 о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.
С точки зрения суда первой инстанции недобросовестность ФИО2 как единственного участника и руководителя ООО «Лидер» заключалась в том, что, зная о задолженности общества, он не предпринимал действий по погашению суммы долга, а также не воз-
разил против исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении, а также не инициировал процедуру банкротства.
С высказанными в обжалуемом решении суждениями, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по сути данная позиция сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчет с кредитором не был осуществлен до прекращения деятельности общества.
Выписки о счетах, сведения о имуществе не были истребованы арбитражным судом.
В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.
Однако, в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.
Из материалов настоящего дела не усматривается , что ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.
В частности, арбитражным судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов ООО «Лидер» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.
Судом апелляционной инстанции были истребованы все движения денежных средств общества «Лидер» по счетам, исследованы , несмотря на то, что истец возражал приобщить их в качестве дополнительных доказательств.
При этом, апеллянт дал письменные пояснения о хозяйственной деятельности общества, сам предоставил все выписки по банковским счетам и по бизнес – карты , что свидетельствует о его добросовестности при предоставлении доказательств.
Истец , изучив представленные ответчиком выписки , высказал суждение , что ответчик смешивал корпоративные средства с личными, а именно, в период с 01.01.2019 по 08.01.2019 ООО «Лидер» осуществляло оплату личных нужд после наступления обязанно-
сти по оплате товара по договору поставки оборудования на общую сумму 93 205 рублей 41 копейку.
Рассматривая и отклоняя заявленный довод, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проанализировал проведенные транзакции по бизнес – карте и не находит их доказательством недобросовестных действий ответчика, действующего в ущерб интересов кредитора как это необходимо для диспозиции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Так, из банковской выписки бизнес-карты следует, что ФИО2 производились покупки в магазинах Лента, Метро, Леруа-Мэрлен, ДНС в указанный истцом период на общую сумму 63 607 рублей 70 копеек (2439+2836+3973,7+8814+10457,58+879+2404,42+3090+3948+4967+18999+800), которые согласно пояснениям представителя потрачены на канцелярию, в том числе бумагу, а также на кабели, флеш- карты и жесткие диски, а также ремонт офиса, и устройства , чтобы снимать показания счетчиков, кроме того, на товары для ремонта офиса.
Контрдоводов со стороны истца не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает и признает убедительным право действующего юридического лица производить покупку мелкой канцелярии и деталей для ремонта для функционирования деятельности общества, в том числе , для ведения деятельности для расчета с кредиторами.
Покупки в других магазинах на сумму 29 656 рублей 71 копейка (129+211+351+380+393,5+729+1300,03+1326+4498+59+115+326,5+369+1300+1774+4000+173 1,4+3192+280+403,75+1300,03+261+415,5+666+1300+1322+1524) признаются судом незначительными тратами по сравнению с имеющейся задолженностью и с учетом того, что установить с достоверностью, на что были потрачены данные денежные средства с бизнес – карты не представляется возможным, признает их обоснованными для хозяйственных нужд общества для функционирования его деятельности.
Исходя из изложенного, оснований признавать указанные затраты, как использованные для личных нужд, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы ответчика признаются убедительными, доказательств, опровергающих данные пояснения в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что переводов по корпоративной карте на счета родственников или самого ответчика не производилось, наличные денежные средства им с целью обналичивания не снимались, что могло бесспорно свидетельствовать о смешении денежных средств участника и общества.
Между тем, 11.01.2019 года Гончаровым был произведен платеж в пользу ООО «Торговый дом «Взлет-Кузбасс» в размере 170 000 рублей в счет исполнения обязательств по погашению задолженности.
В связи с чем, судебной коллегией не усматривается неразумность либо недобросовестность действий директора при распоряжении корпоративной картой.
Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 совершались действия, направленные на вывод имущества из ООО «Лидер» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.
Также, ФИО2 не уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора, что свидетельствует о его содействии суду.
Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 представить письменные пояснения, в том числе, о хозяйственной деятельности общества, сведения о расчетных счетах ООО «Лидер» и наличии имущества на момент ликвидации.
В связи с чем, ФИО2 представлены все банковские выписки и даны полные и развернутые пояснения по обстоятельствам дела.
Также ФИО2 были совершены фактические действия для расчетов с кредиторами, среди которых истец не был единственным.
В том числе, ФИО2 пояснил, что в виду того, что прибыль ООО «Лидер» была незначительной, в связи с чем, им было принято решение купить экскаватор-погрузчик и сдавать его в аренду для производства работ.
В ноябре 2017 года ООО «Лидер» получило кредит в НСКБ «Левобережный» (ПАО) на сумму 4 500 000 рублей, были добавлены наличные денежные средства учредителя, и 08.02.2018 получен займ на сумму 800 000 рублей у ИП ФИО4, также в АО «Альфа-Банк» ранее был оформлен овердрафт.
Экскаватор-погрузчик был доставлен только в феврале 2018 года.
К этому времени накопились долги на его покупку, которые нужно было возвращать.
Все деньги от деятельности ООО «Лидер» направлялись на погашение долга по кредиту и займу.
Деятельность по обслуживанию узлов теплоснабжения, которая является основной, постепенно прекратилась, последние поступления на счет были в апреле и ноябре 2019 года, что также подтверждается документально.
К 2019 году счета ООО «Лидер» в Альфа-Банке были арестованы.
По одному из счетов движения в Альфа-банке не было с мая 2019 года, по второму - с ноября 2019 года.
На них оставалось 18543,04 рублей и 72 055 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка, что также свидетельствует об отсутствии умысла Гончарова А.А. на вывод денежных средств.
Также из данных выписок следует, что указанные суммы были на счетах и на момент исполнительного производства в пользу ООО «ТД Взлет-Кузбасс», и на момент ликвидации ООО «Лидер».
Более того, денежные средства находятся на счетах и в настоящее время.
Однако, распорядиться ими добровольно, в том числе, для финансирования процедуры банкротства, невозможно ввиду наличия арестов, а в настоящее время ввиду ликвидации ООО «Лидер».
Вместе с тем, препятствий для принудительного обращения на них взыскания в ходе исполнительного производства в пользу ООО «ТД Взлет-Кузбасс» у истца не имелось.
Как видно из материалов дела, 16.12.2020 года было окончено исполнительное производство № 74178/19/42037-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Между тем, отсутствие взыскания в ходе исполнительного производства в пользу ООО «ТД Взлет-Кузбасс» подтверждает и невозможность доступа ФИО2 к данным счетам, в частности, для финансирования процедуры банкротства.
Кроме того, денежные средства от продажи экскаватора были направлены на погашение долга перед Банком «Левобережный», перед которым была задолженность, присужденная по решению Ленинского районного суда г Новосибирска от 30.11.2018 по делу 26539/2018, в размере 3 647 786 рублей 82 копейки.
Вместе с тем, иное имущество на балансе ООО «Лидер» отсутствовало.
Таким образом, позиция истца строится на имеющейся задолженности в отношении него, а также уже в суде апелляционной инстанции при представлении дополнительных доказательств - на использовании денежных средств по бизнес-карте, как он считает , для личных нужд.
Однако, данные суждения отклоняются судебной коллегией по изложенным выше мотивам.
Между тем, данных аргументов в совокупности недостаточно для привлечении ФИО2 к ответственности, поскольку исходя из характера действий должника за весь период действия ООО «Лидер» видно, что на протяжении с 2015 по 2019 года ФИО2 пытался реанимировать деятельность общества и после ареста счетов, продав экскаватор,
погасил задолженность по кредиту общества, куда были внесены, в том числе, и свои денежные средства.
Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у арбитражного суда отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.
Таким образом, истцом не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ООО «ТД «Взлет- Кузбасс» утратило возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Лидер» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.
Действий во вред кредитору, недобросовестности либо неразумности ведения хозяйственной деятельности, как это требует правовая база привлечения участника общества к субсидиарной ответственности по его долгам , по данному делу не установлены, принимая также во внимание рисковый характер предпринимательской деятельности , который является одним из признаков ведения бизнеса.
В связи с этим вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований не может быть признан законным.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 – подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет- Кузбасс".
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А2711269/2023 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет-Кузбасс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет- Кузбасс" в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1