ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-71713/2023

14 мая 2025 года 15АП-3738/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ООО «Трехсосенский» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Завод Трехсосненский» - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-71713/2023

по иску ООО «РоНиС-Юг»

к ответчику - ИП ФИО5

при участии третьих лиц - ИП ФИО2, ООО «Трехсосенский» ООО «Завод Трехсосненский» и ФИО3

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РоНиС-Юг» (далее – истец, ООО «РоНиС-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании суммы ущерба в размере 3 690 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 401 977,7 руб. за каждый просроченный месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее - ООО «Трехсосенский»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосненский» (далее - ООО «Завод Трехсосненский») и ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 с ИП ФИО5 в пользу ООО «РоНиС-Юг» взысканы убытки в размере 3 690 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 118,96 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТК «Грейс-Логистик» (далее – ООО ТК «Грейс-Логистик») в виду необоснованности заявленного ходатайства. При этом, 14.11.2024 судом первой инстанции привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО2 Таким образом, суд первой инстанции при привлечении ИП ФИО8 усмотрел правовую связь действий ФИО3 в качестве водителя, выполняющего трудовые обязанности ООО ТК «Грейс-Логистик», которое в свою очередь и заключило договор на перевозку спорного груза. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в виде доверенности, что ФИО3 действовал, как водитель при перевозке данного груза в интересах иных лиц помимо своего работодателя. Согласно материалов дела, в доставке груза участвовало ряд посредников, которые и были привлечены в качестве третьих лиц. Таким образом, в доставке спорного груза участвовало непосредственно ООО ТК «ГрейсЛогистик», а не отдельно гражданин. С учетом установленного судом факта, что перевозка осуществлялась не ответчиком, а третьими лицами, то именно конечный перевозчик и доказывает факт поставки груза. В случае, если будет установлено, что груз конечным перевозчиком не был доставлен, то соответственно последствия недоставки груза непосредственно затрагивают права ООО ТК «ГрейсЛогистик», так как данное лицо состоит в одном правовом поле вместе с ответчиком. Истцом не представлено документов, позволяющих установить, что груз не доставлен. Отсутствуют правовые документы, заключенные между истцом и ООО «Завод Трехсосенский» (грузополучатель) на поставку груза, отсутствует претензия от грузополучателя, что груз им не доставлен. Таким образом, именно непосредственный перевозчик доказывает фактическую доставку груза. Следовательно, решение суда по настоящему делу напрямую влечет для третьего лица (конечного перевозчика) последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями непосредственного перевозчика и основаниями для возникновения у истца убытков, а также последствий в отношении перевозчика от взысканных убытков. Однако, суд первой инстанции немотивированно из всех посредников, участвующих в перевозке груза исключил конечного перевозчика, который непосредственно осуществил саму перевозку и с юридической стороны отвечает за ее фактическую доставку, и в случае установления недоставки груза, то на него перейдут все убытки. Также в апелляционной жалобе ФИО3 просит привлечь ООО ТК «ГрейсЛогистик» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не было предоставлено допустимых доказательств, а суд первой инстанции не придал правового значения тому обстоятельству, что именно ИП ФИО5 не принимал, и не мог принять груз по договору - заявке № 23-18 от 29.06.2023 для перевозки при обстоятельствах о которых настаивает истец, так как груз был передан иному лицу, для доставки по иным правоотношениям. Исходя из данных которые указаны в первичном документе - ТН, ТТН № 5215 от 30.06.2023 в транспортном отделе об организации перевозчике - организацией перевозчиком указано - ООО «Ронис-ЮГ», и погрузка товара осуществлялась из <...>., а не из города Анапа согласно договора - заявке от 29.06.2023 с ИП ФИО5. Таким образом, существенные обстоятельства, содержащиеся в договоре-заявке № 23-18 от 29.06.2023, которые позволяли бы идентифицировать ИП ФИО5, как исполнителя (перевозчика), не соответствуют данным содержащихся в первичных документах ТН, ТТН № 5215 от 30.06.2023, и противоречат договору-заявке, на которые истец ссылается как на доказательство своих требований, что является существенным, значимым и неоспоримым фактом. Соответственно, договор-заявка от 29.06.2023 между ООО «Ронис-Юг» и ИП ФИО5 - фактически не был исполнен, и не мог быть исполнен, так как заявленный к перевозке товар ИП ФИО5 или его документально уполномоченному лицу на основании надлежаще оформленных документов - не передавался, о чем свидетельствуют ТН и ТТН № 5115 от 30.06.2023. Товар, заявленный по данному договору и ТН, ТТН, не принимался ни ФИО5, ни водителем ФИО9 (с которым суд связывает спорную приемку-передачу товара по договору-заявке). Из представленного договора - заявки № 23-18 следует, что со стороны истца ООО «Ронис-Юг» договор не был подписан, соответственно и перевозка на дату 30.06.2023 со стороны истца не была подтверждена. Водитель ФИО3 предоставил доказательства о том, что является работником ООО «Грейс-Логистик», и работает на автомобиле принадлежащем данной организации. ФИО3 30.06.2023 прибыв на место в г. Анапа, <...> предоставил грузоотправителю: путевой лист выданный ООО «Грейс-Логистик», документы на транспортное средство и паспорт. Отправитель ООО «Ронис-Юг» погрузил в автомобиль пустую тару - кеги металлические, передал товарную накладную. Соответственно, на основании предоставленных работодателем ООО «Грей-Логистик» документов, путевого листа - ФИО3 доставил товар на место назначения: Анапа- Московская область, Домодедово, где тара была выгружена, и получена грузополучателем. ФИО3 по факту перевозки пустой тары по маршруту в Анапа - Ульяновск ничего не известно - груз для доставки по адресу Анапа-Ульяновск не принимал, и не перевозил. Соответственно следует, что истец ООО «Ронис-Юг» для исполнения договора-заявки № 23-18 от 29.06.2023 не передавал ИП ФИО5 для перевозки пустую тару (кеги), указанный товар был передан представителю ООО «Грейс-Логистик» в лице водителя ФИО10 по маршруту Анапа - Московская область, Домодедово, о чем были предоставлены допустимые и надлежащие доказательства, которые суд первой инстанции проигнорировал. Ссылка суда первой инстанции в решении на договор-заявку № 23-18 от 29.06.2023, как на основание для взыскания денежных средств в обоснование правоотношений между ИП ФИО5 и ООО «Ронис-Юг» в данном случае не правомерна, так как фактических действий сторон по началу исполнения указанного договора судом не установлено, при этом договор не начал исполняться, и стороны не приступили к исполнению договора, истец не передал, а ответчик не получил товар указанный в договоре. Товар, об утрате которого утверждает ООО «Ронис-Юг», фактически не передавался ИП ФИО5, но имеется отгрузка товара по иным правоотношениям не связанными с ответчиком ИП ФИО5 и суд первой инстанции в решении указывает на доказательство реального получения груза ответчиком - это ТН и ТТН № 5215 от 30.06.2023. При этом, судом первой инстанции не установлено кому принадлежал груз «металлические кеги» - ООО «Ронис - Юг», ООО «Трехсосенский» или ООО «Завод Трехсосенский», кому причинен ущерб и был ли он причинен. Также в апелляционной жалобе ответчик просит привлечь ООО ТК «ГрейсЛогистик» к участию в деле в качестве третьего лица.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Трехсосенский», ООО «Завод Трехсосненский», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТК «ГрейсЛогистик» и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТК «ГрейсЛогистик» и доводы своей апелляционной жалобы, а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о привлечении третьего лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из смысла приведенной нормы права следует вывод о том, что для привлечения лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы лица, вынесенным по делу решением.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «ГрейсЛогистик», подтверждаются материалами дела, однако указанное процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что принятый судебный акт о правах и обязанностях ООО ТК «ГрейсЛогистик» не принят и не влияет на его права и обязанности. ООО ТК «ГрейсЛогистик» не является стороной по договору, в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайства ответчика и ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «ГрейсЛогистик» удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между ООО «РоНиС-Юг» и ООО «Трехсосенский» был заключен договор поставки № ДС 1729, 01.03.2023 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (оборотной кегой, литров формата EURO & DI№) стоимостью 3 690 000 руб. для розлива пива.

Между ООО «РоНиС-Юг» и ИП ФИО5 29.06.2023 заключен договор-заявка на транспорт № 23-18 на перевозку груза по маршруту: адрес погрузки: г. Анапа, <...>; адрес выгрузки: <...> завод Трехсосенский (т.1 л.д. 8).

Наименование груза: «тара пивная».

Водитель: ФИО3; марка тягача: Ивеко Стралис, АS440S451 T 812 PM 193, Kro№ МО 1700 23.

Согласно товарной накладной № ЦБ 000005215 от 30.06.2023 поставщиком значится ООО «РоНис-Юг», грузополучателем ООО «Завод Трехсосенский» (т.3 л.д. 53).

Водитель ФИО3 расписался в получении груза на сумму 3 690 000 руб. (т. 3 л.д. 53).

Утрата ИП ФИО5 груза, принятого к перевозке в рамках заявки-договора № 23-18 25/03 от 29.06.2023 послужила основанием для обращения ООО «РоНиС-Юг» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 (далее по тексту - Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, перечислены в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Сложившаяся судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, то есть при перевозке.

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за недоставку груза поскольку, по его мнению, договор заявка № 23-18 от 29.06.2023 (том 1, л.д. 8) не является договором перевозки, а договором транспортной экспедиции и его задача была только в том, чтобы найти водителя не основаны на квалифицирующих признаках данных видов договоров.

Основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Из договора заявки не следует, что ИП ФИО5 брал на себя какие-либо обязательства, кроме перевозки груза.

При этом, заключенный между ответчиком и ИП ФИО6 договор заявка на перевозку спорного груза по сути является договором субперевозки, а не договором перевозки, заключенным между экспедитором и перевозчиком.

Кроме того, согласно действующему законодательству, экспедитор несет аналогичную ответственность при потере груза.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовало волеизъявление на исполнения обязательств по перевозки груза согласно заявки № 23-18 и как следствие он ее не совершал и должен быть освобожден от ответственности за утрату груза, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был сообщить о данном обстоятельстве истцу и отозвать кандидатуру водителя. Однако, ответчик указанных действий не совершил. Доказательств подтверждающих заблаговременный отказ от исполнения своих обязательств в рамках спорного договора заявки ответчик не предоставил.

Относительно довода ответчика о том, что им доверенность на водителя не выдавалась, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В рамках рассматриваемых отношений, доверенность на получение груза выдается самим отправителем, а основанием совершения действий ФИО3 от лица ответчика являлось то, что его личность была согласована сторонами в заявке, и это достаточные для данных правоотношений обстоятельства, чтобы сделать вывод, что истец, передавая груз водителю ФИО3 передавал его ответчику в рамках спорного договора заявки (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А01-2272/2017 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 304-ЭС20-6141).

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика и ФИО3 о том, что последний прибыл на загрузку, исполняя другую заявку: договор–заявка № 25 от 29.06.2023 (т. 3 л.д. 9).

Согласно данной заявке № 25 от 29.06.2023 заказчиком выступает ИП ФИО8

Вместе с тем, груз получен, согласно товарной накладной от 30.06.2023 от ООО «РоНиС-Юг».

При этом водитель факт получения товара от ООО «РоНиС-Юг» не оспорил.

Более того, в накладной от 30.06.2023 грузополучателем указано ООО «Завод Трехсосенский», а адрес доставки указан: <...> . При этом адресом доставки, согласно заявки № 25 от 29.06.2023 является: Московская область, г. Домодедова.

Также автомобиль, который должен был прибыть под погрузку, как согласно заявке № 23-18, так и согласно заявке № 25 имел государственный номер: T 812 PM 193.

Согласно представленному ФИО3 путевому листу № 2906 под загрузку был предоставлен автомобиль с государственным номером T 812 PM 193, что указывает на исполнение заявки именно № 23-18 от 29.06.2023 (т. 3 л.д. 34).

Доводы ответчика и ФИО3 о наличие в действиях истца преступного умысла на получение от ответчика денежных средств, выраженного в совершении фиктивной видимости поставки груза (когда груз должен быть передан не контрагенту, а иному лицу) правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку передача груза водителю была реальна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. ответчик прекратил после заключения спорной заявки-договора несостоятелен, т.к. прекращение отношений ответчика с водителем после заключения спорного договоразаявки не снимает с ответчика ответственность за исполнение взятых на себя обязательств.

Поскольку груз в назначенное время по месту назначения не прибыл, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 3 690 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 401 977,70 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец доказательств возникновения упущенной выгоды в материалы дела не представил.

Кроме того, пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как было указано выше, ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из положений ГК РФ и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

На основании изложенных правовых норм, с учетом отсутствия доказательств возникновения упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 401 977,7 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика и ФИО3 о фальсификации товарной накладной № 5215 от 30.06.2023 и товарно-транспортной накладной № 5215 от 30.06.2023 на основании следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В качестве доказательства фальсификации накладных заявители предоставили пояснения, согласно которых в качестве грузополучателя указан ООО «Завод «Трехсосенский», в то время как правоотношения у истца имеются с ООО «Трехсосенский».

Однако, суд первой инстанции верно оценил указание в качестве грузополучателя ООО «Завод «Трехсосенский», как не свидетельствующее о фальсификации товарной накладной № 5215 от 30.06.2023 и товарно-транспортной накладной № 5215 от 30.06.2023, поскольку данное обстоятельство указывает на возможное неисполнение истцом обязанности перед ООО «Трехсосенский» по возврату ему оборудования и возникновения у него ответственности в размере стоимости утраченного оборудования.

При этом, участвующими в деле лицами не заявлено о фальсификации подписи ФИО11 в товарной накладной № 5215 от 30.06.2023 и товарно-транспортной накладной № 5215 от 30.06.2023, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела (т. 3 л.д. 53-54), что свидетельствует о принятии товара к перевозке.

Наличие у истца оборотной тары, перевозку которой осуществлял ответчик подтверждается представленными в материалы дела договором безвозмездного пользования № 174 от 01.03.2023 и актом приема-передачи № 1 от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 15-18). Стоимость оборотной тары, переданной в пользование истцу отражена в акте приема-передачи.

Обязательства истца перед ООО «Трехсосенский» по возврату оборотной тары на общую сумму 3 690 000 были выполнены ООО «РоНиС-Юг» за свой счёт, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 01.09.2023 (т. 1 л.д. 19).

Доводы апелляционных жалоб ответчика и ФИО3 в отсутствие доказательств доставки груза, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на ином толковании правовых норм и направленые на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-71713/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО12