9/2023-143347(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А28-128/2023
г. Киров 29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напыловой А.В. (аудиозапись не ведется)
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области¬ ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Булычев Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)
ФИО2 (Россия, Кировская область), ФИО3 (Россия, Кировская область),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, Россия, <...>),
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190103, Россия, <...>, литер А),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513),
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>),
Управление Министерства внутренних дел по Удмуртской республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, Россия, <...>)
о признании соглашений о передаче имущества в счет погашения долга недействительными
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
ГУФССП России по Кировской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области лейтенанта внутренней службы ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булычев Сити» (далее – ответчик1, Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик2, ИП ФИО2) о признании соглашения о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от 17.02.2021 № 1, соглашения о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от 19.02.2021 № 2, заключенные между ответчиком1 и ответчиком2 недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ИП ФИО2 на транспортные средства:
- легковой автомобиль седан, КИА РИО, 2017 г.в., г/н В 778РВ43, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя HD087350, объем двигателя 1368,000 см.куб., мощность двигателя 73.300 кВТ, мощность двигателя 99.600 л.с. (далее –Автомобиль № 1);
- легковой автомобиль, седан, КИА YD ЦЕРАТО, ФОРТЭ, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) XWEFX417BGС000821, № двигателя: GH545130, объем двигателя 1999.000 см.куб., мощность двигателя 110.000 кВТ, мощность двигателя 149.600 л.с (далее – Автомобиль № 2);
признать за ООО «Булычев Сити» право собственности на указанное движимое имущество.
Исковые требования основаны на статьях 10, 166, пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы совершением должником по сводному исполнительному производству – ответчиком1 действий по отчуждению имущества (транспортных средств) в период действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Указанными действиями ответчиком1 причинен имущественный вред имущественным правам третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО «Булычев-Сити». В ходе исполнительного производства установлено, что иное имущества должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
Определением арбитражного суда от 18.01.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Булычев Сити», ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении Автомобиля № 1 и Автомобиля № 2;о наложении ареста на транспортные средства: Автомобиль № 1 и Автомобиль № 2.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит признать соглашение о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) № 1 от 17.02.2021 недействительным, а именно:
- признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным,
- признать соглашение о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) № 1 от 17.02.2021, заключенное между ООО «Булычев Сити» и ИП ФИО2 недействительным,
- применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство легковой автомобиль седан, КИА РИО, 2017 г.в, Г/н <***>, VIN <***>,
- применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство легковой автомобиль седан, КИА РИО, 2017 г.в, Г/н <***>, VIN <***>.
Прочие требования, указанные в исковом заявлении остаются без изменения.
В судебном заседании 22.03.2023 уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца – Фетюхин Сергей Владимирович привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик3).
Заявлением от 27.03.2023 истец уточнил исковые требования, просит признать соглашение № 2 о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) № 2 от 19.02.2021 недействительным, а именно:
- признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021, заключенный между ФИО2, и ФИО3 недействительным,
- признать соглашение о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) № 2 от 19.02.2021, заключенное между ООО «Булычев Сити» и ИП ФИО2, недействительным,
- применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство легковой автомобиль, седан, КИА YD ЦЕРАТО, ФОРТЭ, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) XWEFX417BGС000821,
- применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство легковой автомобиль, седан, КИА YD ЦЕРАТО, ФОРТЭ, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) XWEFX417BGС000821.
Прочие требования, указанные в исковом заявлении, остаются без изменения. Уточнение иска принято судом.
24.07.2023 в арбитражный суд поступило дополнение к иску.
Истец указывает, что по состоянию на июль 2023 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 952 216,57 руб.
Также истец обращает внимание, что в действиях ответчиков: ООО «Булычев Сити» в лице директора ФИО4, представителя по доверенности ФИО5, ФИО3 присутствуют признаки как юридической, так и фактической аффилированности.
Наличие отношений связанности (аффилированности), по мнению истца, подтверждается следующим:
1) Директор ООО «Булычев Сити» ФИО4, являлся руководителем /учредителем следующих организаций: ООО «Булычев Сити», ООО «Технокомплект», имеющих юридический адрес: <...>,
2) ФИО2 являлся руководителем/учредителем следующих организаций: ООО «Оризон-Подшипник», ООО «Гарантия», расположенных по адресу: <...>,
3) ФИО3 являлся руководителем организаций: ООО «Стройдор»(в период с 08.05.2020 по 02.04.2021), учредителем ООО «Стройдор» (в период с 08.05.2022 по 26.02.2021), в период с 01.10.2018 по 19.02.2021 руководителем организации ООО «Вятская лесная компания»;
4) ФИО5, с 02.04.2021 по настоящее время является руководителем ООО «Стройдор», в период с 18.02.2021 по 13.04.2021 являлся учредителем ООО «Стройдор», с 19.02.2021 по настоящее время является руководителем ООО «Вятская лесная компания», в период с 27.11.2020 по настоящее время является учредителем организации ООО «Вятская лесная компания».
На момент заключения соглашений о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) в 2021 г. ФИО5 являлся представителем по доверенности должника ООО «Булычев-Сити», то есть фактически был способен оказывать влияние на деятельность указанного юридического лица.
Истец также отметил, что при составлении акта о наложении ареста 21.02.2023 в отношении ФИО6 присутствовал ФИО5, он же назначен ответственным хранителем и с ним заключен договор безвозмездного хранения арестованного имущества от 21.02.2023. А страховом полисе Автомобиля № 2 в числе лиц, допущенных
к управлению транспортным средством, указан Селюнин И.Л. Таким образом, фактическим собственником указанного транспортного средства является Селюнин И.Л.
На основании изложенного, по мнению истца, фактическими собственниками спорных транспортных средств являются аффилированные лица: ФИО7 и ФИО3
ООО «Булычев Сити» исковые требования считает необоснованными и неправомерными.
От ФИО3 поступил отзыв, просит в иске отказать: право собственности на Автомобиль № 1 и Автомобиль № 2 перешло на основании договоров купли-продажи, покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате, что подтверждается расписками). Решением Ленинского районного суда города Кирова от 05.06.2023 подтвержден факт заключения договора купли-продажи от 30.03.2021 между ФИО2 и ФИО3, удовлетворено исковое требование ФИО3 об обязании ФИО8 о передаче Автомобиля № 2 и документов на него в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
14.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28.01.2022 № 57922/22/43001-ИП, от 20.08.2021 № 57927/22/43001-ИП, от 17.09.2021 № 57919/22/43001-ИП, от 04.08.2020 № 57910/22/43001-ИП, от 04.08.2020 № 57913/22/43001-ИП, от 04.08.2020 № 57911/22/43001-ИП, от 04.08.2020 № 57914/22/43001-ИП, от 13.11.2020 № 57915/22/43001-ИП, от 20.11.2020 № 57917/22/43001-ИП, от 10.04.2022 № 34427/22/43001-ИП по должнику - ООО «Булычев Сити» на общую сумму 3 806 909 рублей 89 копеек в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 57927/22/43001-СД.
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 09.12.2022 № 114727/22/43001-ИП к сводному исполнительному производству № 57927/22/43001-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 30.10.2020 в рамках исполнительного производства от 02.10.2020 № 58198/20/43001-ИП на имущество должника (транспортные средства в количестве 9 штук, в том числе Автомобиль № 1 и Автомобиль № 2) наложен запрет на совершение действий по распоряжению, по совершению регистрационных действий.
Как следует из материалов дела, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами по исполнительным производствам ООО «Булычев Сити» были заключены соглашения о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от 17.02.2021 № 1 (далее – Соглашение № 1), от 19.02.2021 № 2 (далее – Соглашение № 2).
Соглашение № 1 подписано между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Булычев Сити» (должник).
По условиям Соглашения № 1 должник взамен исполнения обязательства перед кредитором, вытекающего из договора № БУЛ/25-06 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.07.2020, задолженность за оказанные услуги по которому на дату подписания настоящего соглашения составляет 2 110 780 рублей, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.
В счет погашения задолженности должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество: Автомобиль № 1.
Стоимость передаваемого имущества составляет 740 000 рублей.
Должник передает кредитору имущество в технически исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами в момент подписания Соглашения № 1, имеющего также силу акта приема-передачи.
Соглашение № 2 подписано между ИП Шубиным С.А. (кредитор) и ООО «Булычев Сити» (должник).
По условиям Соглашения № 2 должник взамен исполнения обязательства перед кредитором, вытекающего из договора № БУЛ/25-06 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.07.2020, задолженность за оказанные услуги по которому на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 370 780 рублей, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.
В счет погашения задолженности должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество: Автомобиль № 2.
Стоимость передаваемого имущества составляет 910 000 рублей.
Должник передает кредитору имущество в технически исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами в момент подписания Соглашения № 2, имеющего также силу акта приема-передачи.
30.03.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Автомобиль № 2.
Цена товара составляет 700 000 рублей.
Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора.
20.05.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Автомобиль № 1.
Цена товара составляет 600 000 рублей.
Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено:
- что за должником (по состоянию на 14.10.2022) зарегистрированы 4 транспортные средства, в том числе: Автомобиль № 1 и Автомобиль № 2;
- по состоянию на 13.04.2022 объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют;
- по состоянию на 13.04.2022 самоходная техника за должником не зарегистрирована,
- по состоянию на 04.05.2022 маломерные суда за должником не зарегистрированы.
Полагая, что должником умышленно совершены действия между аффилированными лицами, направленные на отчуждение имущества, чем нарушаются права кредиторов по сводному исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривание сделок должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, хотя он и не является стороной сделки.
Наличие заинтересованности судебного пристава в признании сделки недействительной наряду с кредиторами должника признается, если при ее совершении должник действовал, злоупотребляя своими правами, с целью сберечь имущество от обращения на него взыскания.
Такие действия должника следует квалифицировать как поведение субъектов, злоупотребляющих своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, далее – ГК РФ), а последствием такого поведения может являться признание сделки недействительной.
Правомерность указанной позиции конкретизирована в Определении Верховного Суда от 18.04.2017 № 77-КГ-17-7, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 г.
Оспаривание по статье 10 ГК РФ допустимо, если отсутствуют специальные основания для признания сделки (действия) недействительным.
Однако при оспаривании сделок приставы ограничены в признании недействительными сделок только самого должника, а также возможностью признания недействительными только тех сделок должника, которые совершены им в ходе исполнительного производства.
В силу изложенного у судебного пристава отсутствует право на оспаривание договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3
Отчуждение спорного имущества (Автомобиля № 1 и Автомобиля № 2) от должника (ООО «Булычев Сити») к кредитору (ФИО2) произведено на основании соглашений об отступном от 17.02.2021 № 1 и от 19.02.2021 № 2.
Из указанных документов следует, что между ООО «Булычев Сити» и ФИО2 имелись обязательственные правоотношения, основанные на договоре № БУЛ/25- 06 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.07.2020. На стороне ООО «Булычев Сити» перед ФИО2 по договору имелась задолженность.
Гражданское законодательство (статья 409 ГК РФ) предусматривает возможность прекращения обязательства предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств или передачей иного имущества.
Возбуждение исполнительного производства не ограничивает правоспособность должника на совершение сделок.
Как следует из представленных документов, на момент подписания соглашения об отступном № 1 задолженность ООО «Булычев Сити» перед ФИО2 составляла 2 110 780 рублей 00 копеек.
Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику (ООО «Булычев Сити») от 14.06.2022 следует, что на дату подписания соглашений об отступном задолженность должника по возбужденным исполнительным производствам составляла 61 500 рублей 00 копеек (ИП от 20.11.2020, 13.11.2020, 04.08.2020).
Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику (ООО «Булычев Сити») от 16.12.2022 следует, что на дату подписания соглашений об отступном задолженность должника по возбужденным исполнительным производствам составляла (ИП от 20.11.2020, 27.03.2020, 27.09.2019, 02.10.2020, 13.11.2020) составляла 38 931 рубль 41 копейка.
Согласно сведениям об имуществе, полученным судебным приставом в ходе исполнительских действий, постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.10.2020 на дату подписания соглашений об отступном у должника имелись иные транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание.
Оценив по совокупности указанные обстоятельства и документы, суд приходит к выводу о недоказанности злоупотребления со стороны должника при заключении соглашений об отступном от 17.02.2021 № 1 и от 19.02.2021 № 2.
В отношении довода истца о том, что должником совершены сделки по отчуждению имущества, на распоряжение которым наложен запрет в рамках исполнительного производства, в силу чего указанные сделки являются недействительными, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, на распоряжение которым наложен запрет (арест) в рамках исполнительного производства, неправомерны.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.
Исходя из требований пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Также истцом заявлен довод об аффилированности лиц, подписавших соглашения об отступном от 17.02.2021 № 1, от 19.02.2021 № 2, договоров купли-продажи от 20.05.2021, от 30.03.2021.
По вышеизложенным основаниям в рамках настоящего спора оценке подлежит довод истца о наличии аффилированности только между должником - ООО «Булычев Сити» и ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, соблюдая формальную сторону сделки, не стремятся создавать реальные правовые последствия.
В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на
голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Из представленных УФНС России по Кировской области сведений не следует, что ООО «Булычев Сити» и ФИО2 отвечают признакам аффилированных лиц.
Факт нахождения ООО «Булычев Сити» и организаций, руководителем/учредителем которых является ФИО2, по одному адресу: <...>, не свидетельствует об аффилированности контрагентов.
Из представленных в дело доказательств, не следует, что фактически Автомобиль № 1 и Автомобиль № 2 остались во владении ООО «Булычев Сити» и используются им в своей коммерческой деятельности.
Реальность совершения сделки (в отношении Автомобиля № 2) подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова № 2-2912/2023.
На основании изложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:59:00
Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна