АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«27» ноября 2023 года Дело № А38-2920/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл к ответчику ФИО1

о привлечении к административной ответственности третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Новоселов А.С. по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении мастера общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на неисполнение должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» обязанности по соблюдению требований законодательства в области технического регулирования в части технического содержания (обслуживания) детских игровых площадок (л.д. 5-12, 85-86).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения (протокол судебного заседания от 20.11.2023).

Ответчик, Полушина Луиза Владимировна, в отзыве на заявление сообщил, что является должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения (л.д. 159).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – общество).

Третье лицо в отзыве на заявление, дополнении к нему пояснило, что ФИО1 является сотрудником управляющей организации, обладает как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями. Кроме того, общество ходатайствовало о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения (л.д. 120, 162).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокуратуры по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1151224001114, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН <***> (л.д. 76-81). Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 02.05.2017 ООО «Жилкомстрой» выдана лицензия № 012000089 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании задания прокуратуры Республики Марий Эл от 25.01.2023 № 21-14-2023/442-23-20880001 «О проверке исполнения законодательства о безопасности детских игровых площадок», уведомления прокуратуры Республики Марий Эл о согласовании проведения проверки от 11.04.2023 № 2114/2023/1964-23-20880001 Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка организации содержания детских игровых площадок на придомовых территориях многоквартирных домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (л.д. 87-98).

19.04.2023 в ходе проверки установлены нарушения требований при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов:

- № 4А по ул. Кирова г. Волжска – наличие незащищенного выступающего конца болтового соединения на горке «Слоненок» (нарушение п. 4.3.9 ГОСТа Р

52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст (далее – ГОСТ Р 52169-2012); отсутствие информационной таблички с указанием правил и возрастных требований при использовании оборудования, номеров телефонов службы спасения и скорой помощи, номера телефона для сообщения управляющей организации при неисправностях и поломке оборудования (нарушение п. 7.5 ГОСТа Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013);

- № 37а по ул. Кузьмина г. Волжска – борт песочницы, изготовленный из древесины, деформирован и имеет дефект в виде зазоров, из которого выступает гвоздь (нарушение п. 4.3.5 ГОСТа Р 52169-2012, п. 4.2.5 ГОСТа Р 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017). «Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2019 № 1302-ст (далее – ГОСТ Р 34614.1-2019));

- № 24а по ул. Советская г. Волжска - отсутствие информационной таблички с указанием правил и возрастных требований при использовании оборудования, номеров телефонов службы спасения и скорой помощи, номера телефона для сообщения управляющей организации при неисправностях и поломке оборудования (нарушение п. 7.5 ГОСТа Р 52301-2013);

- № 17а по ул. Пролетарская г. Волжска – отсутствие спинки посадочного места карусели, сломанное оборудование – сиденье качели (нарушение п. 7.7 ГОСТа Р 52301-2013).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.04.2023 с фототабли- цами (л.д. 33-35, 99-103).

Установив, что должностным лицом (мастером) общества ФИО1 не исполняются возложенные на нее должностные обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, 18.05.2023 заместитель прокурора вынес в отношении нее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. ФИО1 присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-21).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокуратуры проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основа-

ния для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные прокуратурой доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

По рассматриваемому вопросу решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

Кроме того, в Российской Федерации общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации детских игровых площадок и отдельных видов оборудования регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденным приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, Межгосударственным стандартом ГОСТ Р 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017) «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний», утвержденным приказом Росстандарта от 29.11.2019 № 1302-ст.

Так, согласно п. 4.3.5 ГОСТа Р 52169-2012 элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов «стойкие» и «среднестой- кие» по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Кроме того, выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены (п. 4.3.9 ГОСТа Р 52169-2012).

В соответствие с п. 4.2.5 ГОСТа Р 34614.1-2019 деревянное оборудование должно быть изготовлено из древесины, не склонной к раскалыванию. Поверхности оборудования, выполненные из других материалов (например, стекловолокно), не должны иметь трещин. Не допускается наличие выступающих гвоздей, свободно торчащих концов стальных канатов или острых частей.

Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (п. 7.7 ГОСТа Р 52301-2013).

В силу п. 7.5 ГОСТа Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Таким образом, при эксплуатации детских игровых площадок должны соблюдаться требования указанных пунктов стандартов.

Однако на момент проверки требования при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов № 4А по ул. Кирова, № 37а по ул. Кузьмина, № 24а по ул. Советская и № 17а по ул. Пролетарская г. Волжска, не соблюдались.

Прокурором установлены следующие нарушения: наличие незащищенного выступающего конца болтового соединения на горке «Слоненок» (многоквартирный дом № 4А по ул. Кирова г. Волжска); отсутствие информационной таблички с указанием правил и возрастных требований при использовании оборудования, номеров телефонов службы спасения и скорой помощи, номера телефона для сообщения управляющей организации при неисправностях и поломке оборудования (многоквартирные дома № 4А по ул. Кирова и № 24а по ул. Советская г. Волжска); деформация борта песочницы, изготовленный из древесины, и дефект в виде зазоров, из которого выступает гвоздь (многоквартирный дом № 37а по ул. Кузьмина г. Волжска); отсутствие спинки посадочного места карусели, сломанное оборудование – сиденье качели (многоквартирный дом № 17а по ул. Пролетарская г. Волжска).

Эти нарушения свидетельствуют о том, что требования п. 4.3.5, 4.3.9 ГОСТа Р 52169-2012, п. 7.5, 7.7 ГОСТа Р 52301-2013, п. 4.2.5 ГОСТа Р 34614.1-2019 не исполняются, оборудование и его элементы не осматриваются и не обслуживаются своевременно, должный контроль за техническим состоянием оборудования, соблюдением требований безопасности не производится.

Обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела и вынесению 18.05.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 15-21).

Перечисленные нарушения подтверждаются актом проверки от 19.04.2023 с фототаблицами, объяснениями от 18.05.2023 и не оспариваются ответчиком (л.д. 28-29, 33-35, 99-103).

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечаниями к указанной статьей предусмотрено, что к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Жилкомстрой» от 01.07.2022 № 13 Полушина Луиза Владимировна принят на должность мастера (структурное подразделение – Управление), заключен трудовой договор (л.д. 36-37, 39, 137-138).

Из должностной инструкции мастера участка по уборке территории следует, что в его должностные обязанности входит контроль своевременного выполнения рабочими производственных задач, заявок жителей, осуществление расстановки рабочих, контроль правильности организации труда, производственной дисциплины (л.д. 38).

Кроме того, приказом от 04.07.2022 ФИО1 назначена ответственным за техническое состояние детских игровых площадок, расположенных в пределах границ обслуживаемых придомовых территорий многоквартирных жилых домов (л.д. 40).

Указанное свидетельствует о наличии организационно-распорядительных функций должности мастера.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ФИО1, как на должностное лицо, возложена обязанность по соблюдению вышеизложенных требований указанных стандартов в части технического содержания (обслуживания) спорных детских игровых площадок.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена арбитражным судами, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Ответчик признал вину в совершении правонарушения (л.д. 159).

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление вынесено при участии ответчика, его права и интересы при этом не нарушены (л.д. 21). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.4 КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокурором процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключаю-

щих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила правонарушение впервые. Сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено, нарушения устранены (л.д. 120, 159).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, добровольное устранение нарушений и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного нарушения не установлено, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении мастера общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь мастера общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения дер. Аксарино Мариинско-Посадского р-на Чувашской АССР; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева