Решение по делу № А33-33752/2024 от 15.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело № А33-33752/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ургенч, Узбекской ССР, адрес: 392000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скачковой Е.В.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.11.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2024, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяются следующие правонарушения, выразившиеся в:

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дел № АЗЗ-7687/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в срок до 24.03.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дел № АЗЗ-7687/2022 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, в срок до 18.04.2024;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дел № АЗ 3-902/2022 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, в срок до 10.12.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дел № АЗЗ-15654/2023 отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в срок до 14.02.2024;

- непринятиее мер, направленных на выявление имущества ФИО3, в том числе находящегося в жилом помещении, в котором проживает должник, неподлежащего регистрации, но являющегося потенциально пригодным к реализации, в срок до 02.10.2023;

- непринятие мер по формированию конкурсной массы ФИО3, невключение в конкурную массу должника 2 денежных средств, составляющих разницу между пенсией должника и размером прожиточного минимума;

- выставление 16.12.2022, 01.02.2023, 06.03.2023 на торги имущества ФИО4 в отсутствие утвержденного арбитражным судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- непроведение собрания кредиторов ФИО5 в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества в срок до 09.09.2023;

- неоткрытие специального счета для перечисления задатков в срок до 16.12.2022, до 01.02.2023, до 06.03.2023.

По результатам проведенного административного расследования № 01082424, в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов установлено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В абз. 4 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве

Пункт 3 ст. 143 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность управляющего представлять по требованию суда отчет о своей деятельности и сведения о ходе конкурсного производства, предусматривает также представление указанных документов и сведений в установленный таким требованием суда срок.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2023 по делу № АЗЗ-7687/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО1 отложено на 31.03.2023. Указанным определением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего имуществом должника 1 ФИО1 в срок до 24.03.2023 представить в материалы дела, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений.

В тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 по делу № АЗЗ-7687/2022 указано, что «определения от 15.12.2022, 14.02.2023 не исполнены финансовым управляющим в полном объеме, не представлены в материалы дела документы, необходимые для рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации долгов должника».

Указанное бездействие финансового управляющего привело к срыву судебного заседания и невозможности рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника. Доказательства невозможности своевременного представления запрашиваемых Арбитражным судом Красноярского края документов в решении арбитражного суда от 21.06.2022, определениях от 15.12.2022, 14.02.2023 финансовым управляющим не предоставлено.

При рассмотрении материалов дела о банкротстве должника № АЗЗ-7687/2022 установлено, что в срок до 24.03.2023 ФИО1 в материалы дела отчет не представлялся, равно как не был он представлен и в срок до 31.03.2023.

К ходатайству о продлении срока реализации имущества должника, направленному ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 29.03.2023 никакие документы, в том числе отчет о своей деятельности не прилагались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 по делу № АЗЗ-7687/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 11.09.2023.

Указанным определением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего имуществом ФИО5, ФИО1 в срок до 04.09.2023 представить в материалы дела, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений.

Однако судом не установлено данных, указывающих на поступление от ФИО1 документов в срок до 04.09.2023, таким образом, в срок до 04.09.2023 ФИО1 в материалы дела отчет не представлялся.

Также установлено, что 09.09.2023 ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 06.09.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2023 по делу № АЗЗ-7687/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО1 отложено на 26.10.2023.

Указанным протокольным определением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего имуществом ФИО5, ФИО1 представить в срок до 19.10.2023, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений.

В тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2023 по делу № АЗЗ-7687/2022 указано, что «В материалы дела 11.09.2023, 20.10.2023 от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности, ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 месяцев».

В материалы дела № АЗЗ-7687/2022 в срок до 19.10.2023 ФИО1 в материалы дела отчет не представлен, равно как не был он представлен и в срок до 26.10.2023.

К ходатайству о продлении срока реализации имущества должника, направленному ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.10.2023 никакие документы, в том числе отчет о своей деятельности не прилагались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2023 по делу № АЗЗ-7687/2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлен до 25.04.2024.

Указанным определением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего имуществом ФИО5, ФИО1 в срок до 18.04.2024 представить, в том числе отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием.

Проанализировав сведения, содержащиеся в карточке дела № АЗЗ-7687/2022 на сайте Картотеки арбитражных дел, не установлено данных, указывающих на поступление от ФИО1 документов в срок до 18.04.2024, таким образом в срок до 18.04.2024 ФИО1 в материалы дела отчеты не представлены, равно как не были они представлены и в срок до 25.04.2024 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего).

К ходатайству о продлении срока реализации имущества должника, направленному ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 24.04.2024 никакие документы, в том числе отчет о своей деятельности не прилагались.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 4, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № АЗЗ-7687/2022 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, в срок до 24.03.2023, 04.09.2023, 19.10.2023, 18.04.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 по делу № АЗЗ-902/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 19.12.2023.

Указанным протокольным определением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО1 представить в срок до 10.12.2023, в том числе отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № АЗЗ-902/2022 следует, что отчет представлен финансовым управляющим по состоянию на 18.12.2023.

Материалами дела о банкротстве должника № АЗЗ-902/2022 установлено, что в срок до 10.12.2023 ФИО1 в материалы дела отчеты не представлялись, 19.12.2023 ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» представлены отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 18.12.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 18.12.2023.

Из указанного следует, что отчеты представлены ФИО1 с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № АЗЗ-902/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 13.03.2024, суд обязал финансового управляющего в срок до 06.03.2024 представить в материалы дела, в том числе отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием.

В тексте протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 по делу № АЗЗ-902/2022 указано, что к дате судебного заседания в материалы дела документы во исполнение определения от 25.12.2023 от финансового управляющего и должника не поступили.

Материалами дела о банкротстве должника № АЗЗ-902/2022 установлено, что в срок до 06.03.2024 ФИО1 в материалы дела отчеты не представлялись, равно как не были они представлены и в срок до 13.03.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 по делу № АЗЗ-902/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 20.05.2024, суд обязал финансового управляющего имуществом должника 2 ФИО1 в срок до 10.05.2024 представить в материалы дела, в том числе отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием.

В тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № АЗЗ-902/2022 указано, что «определение от 13.03.2024 оставлено финансовым управляющим без исполнения».

Материалами дела о банкротстве должника № АЗЗ-902/2022 установлено, что в срок до 10.05.2024 ФИО1 в материалы дела отчеты не представлялись, равно как не были они представлены и в срок до 20.05.2024.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дел № АЗЗ-902/2022 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, в срок до 10.12.2023, 06.03.2024, 10.05.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № АЗЗ-15654/2023 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023) ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.02.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.02.2024.

Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего имуществом должника 3 ФИО1 представить в материалы дела в срок до 14.02.2024 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений.

Из текста протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № АЗЗ-15654/2023 следует, что решение от 05.10.2023 ФИО1 не исполнено.

Материалами дела о банкротстве должника № А33-15654/2023 установлено, что в срок до 14.02.2024 ФИО1 в материалы дела отчеты не представлялись, равно как не были они представлены и в срок до 21.02.2024. К ходатайству о продлении срока реализации имущества должника, направленному ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 20.02.2024 никакие документы, в том числе отчет о своей деятельности не прилагались.

Негативными последствиями неисполнения в установленный срок обязанностей финансовым управляющим является длительность процедуры. Фактически в установленный судом период обязанности финансовым управляющим не исполнялись, что привело к затягиванию процедуры банкротства, длительному оставлению должника в неопределенном состоянии относительно своего статуса банкрота. Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к видимым негативным последствиям, не имеют правового значения. Кроме того, суд учитывает, что состав административного правонарушения является формальным.

Наличие события административного правонарушения по аналогичным эпизодам подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13665/2023).

Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей в установленный судом срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дел № АЗЗ-15654/2023 отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в срок до 14.02.2024.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, признаков объективной стороны состава административного правонарушения в вышеуказанных эпизодах.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Также из анализа положений п. 9 ст. 213.9 следует, что финансовый управляющий вправе требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, при неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений по требованию финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктам 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в рамках срока, на который первоначально введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 по делу № А33-902/2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.10.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 по делу №А33-902/2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 по делу № АЗЗ-902/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № АЗЗ-902/2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 02.10.2023.

В целях установления всего имущества должника финансовому управляющему ФИО1 надлежало, в том числе провести осмотр жилого помещения в срок до 02.10.2023.

В тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № АЗЗ-902/2022 указано, что «Доказательства проведения финансовым управляющим осмотра эюилого помещения с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с приложением фотоматериалов, в материалы дела не представлены».

В отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 18.12.2023, представленном ФИО1 в материалы дела посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.12.2023, сведения о проведении осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, и выявлении какого-либо имущества отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер, направленных на выявление имущества ФИО3, в том числе находящегося в жилом помещении, в котором проживает должник, неподлежащего регистрации, но являющегося потенциально пригодным к реализации, в срок до 02.10.2023.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закон о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закон о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум -стоимостная оценка потребительской корзины (необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания), а также обязательные платежи и сборы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П отражено, что предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды являются недопустимыми, поскольку данные денежные средства являются целевыми

- на текущее содержание должника, что не предполагает накопление таких средств за истекший период и возможность исключения из конкурсной массы должника в размере доплаты прожиточного минимума за ретроспективный период.

При отсутствии дохода или его недостаточности исходя из установленного размера прожиточного минимума, сумма удержаний не может аккумулироваться и в дальнейшем при отчуждении активов должника выплачиваться должнику из стоимости реализации его имущества.

По общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению из конкурсной массы ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств.

В случае, если на счет должник получает доход в размере выше установленной величины прожиточного минимума, то та часть, которая превышает установленный размер, должна быть включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Согласно ст. 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 1124-п от 20.12.2022 величина прожиточного минимума на 2023 год для третьей группы территории Красноярскому краю на душу населения - 13 290 руб., для трудоспособного населения - 16 451 руб., для пенсионеров - 12 980 руб., для детей -15 742 руб.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 726-п от 19.09.2023 величина прожиточного минимума на 2024 год для третьей группы территории Красноярскому краю на душу населения - 16 234 руб., для трудоспособного населения - 17 695 руб. для пенсионеров - 13 961 руб., для детей - 16 475 руб.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 по делу № А33-902/2022 указано, что в соответствии со справкой ОПФР по Красноярскому краю от 27.12.2021 должнику с 05.04.2012 бессрочно установлена пенсия по старости, размер которой по состоянию на 31.12.2021 составляет 19 556, 90 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 по делу №АЗ 3-902/2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В письме Социального фонда от 15.08.2024 № ЗБ-21-06/76473-К указано, что выплата денежных средств ФИО3 в период с 01.04.2022 по настоящее время осуществляется через Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк».

Согласно справке Социального фонда от 14.08.2024 пенсия по старости выплачивалась ФИО3 следующим образом: с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 24 484, 36 руб. ежемесячно, с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 26 320, 45 руб. ежемесячно.

В отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 18.12.2023, представленном ФИО1 в материалы дела посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.12.2023, указано, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 238, 64 руб., страховая пенсия в полном объеме исключена из конкурсной массы должника 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № АЗЗ-902/2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При этом, по общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 20.3, п. 1, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по формированию конкурсной массы ФИО3, невключении в конкурную массу должника денежных средств, составляющих разницу между пенсией должника и размером прожиточного минимума, в период с 07.08.2023 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника) по 20.05.2024 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что Законом о банкротстве установлен порядок проведения реализации имущества гражданина: опись, оценка, утверждение положения о продаже, продажа имущества, принадлежащего должнику.

При рассмотрении данного довода уполномоченного органа, судом установлено, что арбитражным управляющим в материалы дела 14.04.2023 направлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 14.04.2023; Решение об оценке имущества гражданина от 10.12.2022; акт приёма-передачи от 12.04.2023 (MITSUBISHI CHARIOT, 1993 г.в., цвет синий, кузов № 43W0013782); Протокол о результатах проведения торгов № 162995 от 14.04.2023.

Согласно отчета финансового управляющего от 14.04.2023 опись имущества должника проведена 01.12.2022, оценка имущества должника проведена 10.12.2022. В конкурсную массу включено имущество: Легковой автомобиль, марка: MITSUBISHI, модель: CHARIOT, год изготовления: 1993, цвет: синий, ПТС: 24РК327641, г/н: <***>, тип двигателя: ДВС, мощность двигателя, л. с. (кВт): 135, кузов №: 43W0013782, разрешенная максимальная масса 1730 кг, масса без нагрузки 1485 кг.

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 10.12.2022 стоимость автомобиля определена в размере 140 000 руб.

Следовательно, учитывая тот факт, что оценка имущества гражданина была проведена финансовым управляющим 10.12.2022, то ответчику требовалось в срок не позднее 11.01.2023 представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В рассматриваемом случае, по данным сервиса "Картотека арбитражных дел", финансовым управляющим в Арбитражный суд Красноярского края 09.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направлено (поступило 11.09.2023) ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2023 финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 в арбитражный суд не было представлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, которое впоследствии было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Данное бездействие управляющего влечет затягивание процедуры банкротстве, а также нарушает права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника.

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано ранее, ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина направлено в Арбитражный суд Красноярского края 09.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направлено (поступило 11.09.2023).

Следовательно, надлежащие действия, необходимые для реализации имущества должника в ходе процедуры реализации имущества (в данной части), арбитражный управляющий начал предпринимать только после указания на то судом в определении от 26.06.2023 по делу №А33-7687/2022, в котором суд предложил финансовому управляющему представить в материалы дела до 04.09.2023, в том числе, нормативно-правовое обоснование проведения торгов имущества должника в отсутствие судебного акта об утверждении проекта положения о продаже имущества и установлении начальной цены реализации имущества должника. Повторно данные документы суд также запросил протокольным определением от 11.09.2023.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения выразившегося в необращении в арбитражный суд за утверждением положения о порядке реализации имущества должника в срок до 10.01.2023.

При этом, административным органом установлено из материалов дела следует:

- 16.12.2022 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №10351377 о проведении торгов, которым финансовый управляющий уведомил о продаже имущества ФИО5 (MITSUBISHI CHARIOT, 1993 г.в., цвет синий, кузов № 43W0013782) на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене;

- 01.02.2023 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №10676391 о проведении торгов, которым финансовый управляющий уведомил о продаже имущества ФИО5 на повторных электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене;

- 06.03.2023 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №10930566 о проведении торгов, которым финансовый управляющий уведомил о продаже имущества ФИО5 на электронных торгах в форме открытого публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене.

В нарушение указанных норм ответчик выставил на торги указанное имущество должника (MITSUBISHI CHARIOT, 1993 г.в., цвет синий, кузов № 43W0013782) без утвержденного судом положения о продаже имущества.

В определении от 26.06.2023 по делу №А33-7687/2022 судом также установлен факт того, что проведение торгов осуществлено в отсутствие соответствующего судебного акта об утверждении проекта положения о продаже имущества и установлении начальной цены реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3, п. 1,2,3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившимся в выставление 16.12.2022, 01.02.2023, 06.03.2023 на торги имущества должника в отсутствии утвержденного арбитражным судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (легковой автомобиль, марка: MITSUBISHI, модель: CHARIOT, год изготовления: 1993, цвет: синий, ПТС: 24РК327641, г/н: <***>).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. ПО, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Из положений п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Абзацем 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В силу абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно абз 1 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» - (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Следовательно, в целях соблюдения права участника торгов на возврат задатка, конкурсным управляющим должен быть открыт специальный расчетный счет, который имеет своей целью обеспечение своевременного возврата задатков.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО1 в ЕФРСБ размещение сообщение № 10351377 о проведении торгов.

Из текста указанного сообщения следует, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 реализуется имущество должника - автомобиля MITSUBISHI, модель: CHARIOT, 1993 года выпуска.

01.02.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10676391 о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного имущества.

06.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10930566 о продаже имущества должника - автомобиля MITSUBISHI, модель: CHARIOT, 1993 года выпуска, посредством публичного предложения.

В тексте сообщений ФИО1 указано следующее «в целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10% начальной цены продажи лота по следующим реквизитам: получатель ФИО1, р/с <***>, ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225. ... Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам: получатель ФИО1, р/с <***>, ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.».

Из указанного следует, что задаток и основная сумма по договору принимались ФИО1 на один и тот же счет.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 09.08.2024 № ЗНО0353937397 расчетный счет № <***> открыт на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138, абз. 3 п. 6 ст. 213.25, п. 1, абз. 1,2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 60, что выразилось в неоткрытии специального счета для перечисления задатков в срок до 16.12.2022, до 01.02.2023, до 06.03.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по заявленному эпизоду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по заявленным эпизодам.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями и правилами проведения инвентаризации, с порядком и сроками размещения сведений в газете «Коммерсантъ» и включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчетов конкурсного управляющего, содержащих полные и достоверные сведения.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в одной процедуре реализации имущества фактически допущено пять административных правонарушений, охваченных административным органом одним протоколом. Совокупность количества данных правонарушений, указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве малозначительных.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

От арбитражного управляющего ФИО1, в материалы дела не поступало иных возражений, пояснений.

Таким образом, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статей.

Судом установлено, что в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по делу № А64-6947/2022 (не обжаловалось и вступило в законную силу 19.10.2022), Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 по делу № А14-17095/2022 (не обжаловалось и вступило в законную силу 21.12.2022), Арбитражным судом Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-21028/2023 (не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2024), к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Так же, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу № А33-24878/2023 (оставлено без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 04.06.2024), ФИО1, привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.01.2025, ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административных правонарушений в данной части, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции. Так, вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается, учитывая, что в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

При этом, совершенные ФИО1 правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в частях 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Суд также учитывает, что характер и обстоятельства выявленного правонарушения - нарушения процедуры проведения торгов, не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства). Таким образом, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 по данному эпизоду незаконное бездействие, намеренное затягивание процедуры банкротства, безусловно, препятствовало достижению целей процедуры банкротства, и нарушило права кредиторов, обоснованно претендующих на удовлетворение своих требований.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ургенч Узбекской ССР) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина