ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года
Дело №А75-12561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самович Е.А.,
судей Горбуновой Е.А., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2025) ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 по делу № А75-12561/2019 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности от 22.11.2024, сроком действия на три года),
иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также – должник) 25.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее банкротом.
Определением судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 по делу № А75-12561/2019 указанное заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.
Решением от 21.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 05.06.2021.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.04.2024 поступило заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с требованием о признании незаконной сделки по купле-продаже легкового автомобиля Mercedes-benz ML 350, заключенной по результатам проведенных торгов.
До принятия заявления к производству его подателем изменён предмет заявления, испрошено о признании незаконными действий финансового управляющего по продаже ? доли имущества, принадлежащего ФИО1, – легкового автомобиля марки Mercedes-BENZ ML350 BLUETEC 4MATIC , модификация (тип) транспортного средства – легковой универсал, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска, кузов <***>, цвет чёрный, цена реализации – 1 672 000 р.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2024 указанная жалоба принята к производству № А75-12561/2019, назначена к рассмотрению, к участию в обособленном споре в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственной «Британский страховой дом».
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 к участию в обособленном споре привлечено также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказано.
Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, вопреки законодательству и документам, финансовый управляющий нарушил процедуру реализации ? наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, что выразилось в неизвещении заявителя о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.
В обоснование соответствующего довода апеллянт приводит ссылку на положение пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству судьи Брежневой О.Ю., назначена к рассмотрению на 10 час. 10 мин. 26.03.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Самович Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание, состоявшееся 26.03.2025, лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 час. 10 мин. 21.04.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
До начала судебного заседания в материалы обособленного спора финансовым управляющим и подателем апелляционной жалобы по запросу суда, сформулированному в определении от 26.03.2025, представлены письменные пояснения. Соответствующие документы приобщены к материалам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 час. 10 мин. 15.05.2025.
От вновь утвержденного финансового управляющего имуществом должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании 15.05.2025 представитель арбитражного управляющего ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, также явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 10.01.2019, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2020), ФИО2 (должник) и ФИО1 (сын должника) на праве собственности принадлежит по ? доли транспортного средства Mercedes-Benz ML350 Bluetec 4MATIC, модификация (тип) транспортного средства – легковой универсал, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска, кузов <***>, цвет черный.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в том числе вышеуказанного автомобиля.
В отношении данного имущества финансовым управляющим ФИО3 проведены торги (объявление, размещённое в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), о торгах № 9195021 от 13.07.2022).
Победителем торгов с ценой предложения 1 672 000 руб. признан ФИО7 (сообщение, размещённое в ЕФРСБ, о результатах торгов № 13239436 от 02.09.2022).
С указанным лицом 06.09.2022 заключён договор купли-продажи автомобиля (сообщение, размещённое в ЕФРСБ, о заключении договора купли-продажи № 13307079 от 19.09.2022).
Несогласие с приведёнными действиями финансового управляющего ФИО3 по мотиву незаконной (с точки зрения подателя жалобы) реализации от имени должника ? доли унаследованного ФИО1 имущества обусловило обращение ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Автомобиль является неделимой вещью, что влечет невозможность продажи ее части (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 №ВАС-1086/11 по делу № А27-3733/2010). Обращение взыскания производится на транспортное средство целиком, в том числе на ту часть его экономической ценности, правом на которую обладает иное лицо, при этом права сособственника гарантированы возможностью получить причитающуюся разницу от реализации имущества.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также – СК РФ).
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Спорное транспортное средство являлось общим имуществом должника и его супруги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 8 постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В рассматриваемом случае раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8 в судебном порядке не производился, как и выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.
После смерти ФИО9 доля в размере 1/2 в праве собственности на спорный автомобиль признана за ФИО1 в силу закона.
Тот факт, что часть доли в праве собственности на спорное имущество от супруга должника перешла к ФИО1, не влияет на порядок реализации этого имущества в деле о банкротстве.
ФИО1 в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение части выручки от реализации данного имущества.
Доводы подателя жалобы о возможности реализации доли в праве собственности на спорный автомобиль основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что автомобиль является неделимой вещью, не подлежит продаже по частям.
При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО1 о его несогласии с реализацией транспортного средства как целого, поскольку такое поведение лица, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, фактически направлено на воспрепятствование проведению торгов по реализации ликвидного имущества должника, что нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов ФИО2
Следует отметить, что в суде первой инстанции при подаче жалобы оспаривалось действие финансового управляющего по продаже ? доли имущества, принадлежащего ФИО1
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом, по сути, оспорено уже «бездействие» финансового управляющего, выразившееся в неизвещении ФИО1 о продаже ? доли имущества, принадлежащего должнику.
Таким образом, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 предпринята попытка к одновременному изменению на уровне суда апелляционной инстанции предмета и основания жалобы, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.
Более того, доводы о нарушении преимущественного права на приобретение долей в спорном имуществе не могут быть признаны состоятельными, поскольку на торгах реализовывалось единое неделимое имущество, а не доля должника в общей долевой собственности на объект.
При этом вопросы, связанные с осуществлением выплаты ФИО1 за реализованную долю могут быть предметом самостоятельного обособленного спора.
Приведенная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А57-17225/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А19-2840/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А29-14239/2022).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 по делу № А75-12561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А. Самович
Судьи
Е.А. Горбунова
Е.В. Аристова