АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 августа 2025 года Дело № А60-32468/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-32468/2025

по иску ООО "ВИЭЙ СЕРВИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2023г. (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ВИЭЙ СЕРВИСИЗ" обратилось в арбитражный суд к ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности и неустойки по Договору №484/23 от 03.07.2023 г.

От ответчика приобщен отзыв, согласно которому он признает исковые требования в полном объеме, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений сторон, извещенных надлежащим образом, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ВиЭй сервисиз» (далее Истец, Поставщик) и ООО «ДизельЭнергоСервис» (далее Ответчик, Покупатель) был заключен Договор №484/23 от 03.07.2023 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Из положений п.1.2. Договора следует, что номенклатура и цена Товара определяется в Спецификациях.

В соответствии с п.3 Спецификации, полная оплата Товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения каждой партии.

В соответствии с условиями Договора от 03.07.2023 г. и Спецификацией №3 от 12.03.2024 г. Поставщиком осуществлена поставка Товара в соответствии с УПД У-648 от 10.09.2024 г. и У-750 от 16.10.2024 г. на сумму 33 318,92 Доллар США (USD).

Товар получен без возражений Покупателя в полном объеме.

Между тем, Покупателем обязанности по оплате Товара исполнены частично, сроки оплаты нарушены.

Всего в плату Товара поступила сумма 16 659,46 Доллар США (USD).

Таким образом, за Покупателем перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 16 659,46 Доллар США (USD).

05.03.2025 г. со Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погашения суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, задолженность не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1665,95 Доллар США (USD), в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п.7.4. Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный Истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Договор между Истцом и Ответчиком в том числе в части соглашения о неустойке подписан без возражений и разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как и не представлено Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Размер рассчитанной неустойки не является чрезмерным, не превышает сумму долга.

Если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то такое требование не подлежит удовлетворению, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерным (0,05%).

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, который не превышает обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец фактически понес судебные издержки на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного судебного дела (договор №01/03 об оказании юридических услуг от 01.03.2025г.), платежное поручение № 6188 от 04.06.2025г.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Материалами дела, подтверждается объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчик не представил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что Ответчиком иск признан в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 503 руб.; государственная пошлина в размере 47848 руб. (70%) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИЭЙ СЕРВИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 16659,47 доллара США, неустойку в размере 16665,95 долларов США.

Задолженность подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, и подлежит определению по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на дату платежа.

Взыскать с ООО "ДИЗЕЛЬЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИЭЙ СЕРВИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 503 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ВИЭЙ СЕРВИСИЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47848 руб., уплаченную платежным поручением от 04.06.2025 № 6154.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова