Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1850/2025

город Иркутск

28 мая 2025 года

Дело № А74-7966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2024 года по делу № А74-7966/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Правительство Республики Хакасия (далее – Правительство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление, ответчик) о признании недействительным приказа от 21.06.2024 № 37/24 «О возбуждении дела № 019/01/15-652/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Правительство, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что предупреждение антимонопольного органа, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не соответствовало признакам законности, исполнимости и определенности, поскольку в нем не содержалось конкретизирующих сведений о перечне норм, которые заявителю необходимо было исключить из Порядка проведения конкурсного отбора и распределения грантовых средств, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.03.2011 № 124 (далее – Порядок № 124).

Исходя из формулировки отраженных в предупреждении признаков нарушения антимонопольного законодательства (принятие Порядка № 124, не предусматривающего возможность участия в конкурсном отборе индивидуальных предпринимателей), Правительство полагает, что трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должен исчисляться с даты принятия нормативного правового акта – 18.03.2011; указывает на необоснованную квалификацию судами правонарушения в качестве длящегося.

Кроме того, Порядок № 124, вопреки выводам судов, соответствует Закону Республики Хакасия от 10.12.2010 № 119-ЗРХ «О грантах Республики Хакасия в сфере средств массовой информации» (далее – Закон Республики Хакасия № 119-ЗРХ), в котором также в качестве получателей грантов понимаются только организации.

Вместе с кассационной жалобой в суд округа также поступило ходатайство Правительства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 39, частей 1, 2, 4, 8 статьи 39.1, частей 5, 9, 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 3.40, 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В представленном отзыве ответчик просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Правительство участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

В заседании суда округа представитель антимонопольного органа просил оставить судебные акты без изменения, против удовлетворения ходатайства Правительства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем положений Закона № 135-ФЗ, Административного регламента, АПК РФ, подлежащих применению в рассматриваемом деле, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы и в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2023 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба на действия Министерства национальной и территориальной политики Республики Хакасия при проведении конкурса на предоставление республиканских грантов в сфере развития средств массовой информации в соответствии с Порядком № 124, в части отказа заявителю в участии в конкурсе по причине того, что индивидуальные предприниматели не могут принимать в нем участие.

Установив признаки нарушения антимонопольного законодательства в примененном при проведении конкурса Порядке № 124, допускающем к его участию только юридические лица, антимонопольной орган на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдал Правительству предупреждение от 04.03.2024 № 6-П-24 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 указанного закона.

В целях прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, Правительству предложено в срок до 06.05.2024 внести изменения в Порядок №124, обеспечивающие возможность принятия участия индивидуальным предпринимателям в процедуре отбора в форме конкурса по предоставлению грантов в форме субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия.

В связи с неисполнением предупреждения как в установленный в нем срок, так и на дату возбуждения дела, антимонопольным органом вынесен приказ от 21.06.2024 № 37/24 о возбуждении дела № 019/01/15-652/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что данный приказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права, Правительство обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Правительства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемый на основании части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при его оспаривании арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность его вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства также может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Из части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ следует, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, выдается предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, пункт 3.40 Административного регламента).

При этом, как предусмотрено частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Закона Республики Хакасия № 119-ЗРХ Правительством утвержден Порядок № 124, из содержания которого усматривается, что соискатель гранта должен быть зарегистрирован в качестве юридического лица и относиться к организациям, являющимся редакциями средств массовой информации, издателями или организациям, осуществляющим производство и выпуск радио- и телепрограмм, размещение информации на собственных сайтах в международной компьютерной сети Интернет.

Вместе с тем, из положений части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 «Об утверждении общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление из бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и проведение отборов получателей указанных субсидий, в том числе грантов в форме субсидий», действовавшего до 01.01.2024, а также принятого после утраты его силы постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2023 № 1782, не следует возможность ограничения участия физических лиц или индивидуальных предпринимателей в получении грантов в форме субсидии, если иное не следует из особенностей соответствующих материальных правоотношений.

В свою очередь согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода. Таким образом, рассматриваемые материальные правоотношения допускают участие физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, антимонопольный орган, констатировав по результатам проверки доводов жалобы факт наличия признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в принятии постановления Правительства Республики Хакасия от 18.03.2011 № 124 об утверждении Порядка № 124, которым право индивидуальных предпринимателей на участие в конкурсе на предоставление грантов было ограничено, обоснованно выдал Правительству предупреждение со сроком исполнения до 06.05.2024.

Вопреки позиции заявителя, указанное предупреждение соответствовало признакам законности, содержало конкретные указания на необходимость внесения изменений в Порядок № 124, позволяющих устранить дискриминационные условия. Отсутствие ссылки на конкретную норму, в которую необходимо внести изменение, не свидетельствовало о неисполнимости, неопределенности предупреждения.

Указанное предупреждение в судебном порядке оспорено не было, при этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт его неисполнения в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ Управления от 21.06.2024 № 37/24 издан при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые к моменту его принятия устранены не были.

Приказ о возбуждении антимонопольного дела сам по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, а оформляет в предусмотренном законном порядке начало процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Оснований, исключающих в рассматриваемой ситуации возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, судами не установлено, материалами дела не подтверждается.

Доводы Правительства о пропуске управлением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены.

Независимо от используемой в предупреждении формулировки, на которую указывает податель кассационной жалобы, возбуждение дела № 019/01/15-652/2024 обусловлено обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства, объективная сторона которого связана с действием во времени Порядка № 124, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.03.2011.

Следовательно, поскольку указанный нормативный акт является действующим и его положения могут повлечь нарушения прав предпринимателей в настоящее время, судебные инстанции обоснованно заключили, что срок рассмотрения дела на этапе рассмотрения вопроса о его возбуждении следует исчислять с момента его обнаружения.

Ссылка заявителя на наличие в Законе Республики Хакасия № 119-ЗРХ аналогичных дискриминационных условий в отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Правительства выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным судами обстоятельствам и принятым доказательствам по делу, направлены на их переоценку, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2024 года по делу № А74-7966/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина