ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-16156/2024
13 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества проектный институт «Комигражданпроект»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2025 по делу № А29-16156/2024
по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании пеней,
и по встречному иску акционерного общества проектный институт «Комигражданпроект»
к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»
о взыскании пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
государственное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу проектный институт «Комигражданпроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 618 960 рублей 19 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 31.01.2022 № 01/22 за период с 16.08.2022 по 24.12.2024.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 3 168 784 рублей 39 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 809 480 рублей 10 копеек пеней. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Также апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения текст в предпоследнем абзаце.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- действия истца недобросовестны, просрочка в выполнении контракта вызвана его бездействием в предоставлении ряда исходно-разрешительных документов;
- суд не дал оценки факту просрочки истца в предоставлении решения об использовании земель на 22 месяца; об изначальном несоответствии сетей водоотведения техническим условиям контракта истцу было заведомо известно до подписания контракта;
- суд незаконно возложил обязанность по представлению документации на государственную экспертизу на ответчика и, тем самым, возложил на него ответственность за отрицательный результат экспертизы;
- поскольку предоставление ИРД является прямой обязанностью истца, предусмотренной контрактом, вывод суда об отсутствии вины и упущений со стороны истца является незаконным и немотивированным;
- выводы внеплановой проверки полностью исключают вину ответчика в просрочке обязательства по контракту и возлагают таковую на истца, и частично на третье лицо;
- истец не претерпел негативных последствий от просрочки ответчика, акт приёма-передачи подписан без возражений, истец сам допустил просрочку в исполнении контрактных обязательств на срок более года; сохранение судом договорной неустойки в неизменном размере привело к получению истцом необоснованной выгоды;
- суд освободил истца от всякой ответственности за допущенную им просрочку, чем нарушил права ответчика;
- выводы суда в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения не имеют отношения к предмету спора, входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, не подтверждены доказательствами, ставят под сомнение деловую репутацию сторон и их представителей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 02.10.2025 на 20.11.2025 в 15 час. 10 мин., от 20.11.2025 на 25.12.2025 в 14 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.
До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 31.01.2022 № 01/22 на выполнение работ по подготовке проектной документации с применением технологий информационного моделирования по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса Летского интерната на 200 койко-мест в с. Черёмуховка Прилузского района Республики Коми».
В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ производится подрядчиком собственными и (или) привлечёнными силами по этапам: I этап: выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации для строительства объекта капитального строительства; II этап: подготовка рабочей документации для строительства объекта капитального строительства.
В силу пункта 2.5 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Сроки выполнения работы: начало – с даты заключения контракта; завершение – 01.12.2022, в том числе по этапам: по I этапу – 15.08.2022, по II этапу – 01.12.2022 (раздел 3 контракта).
Цена контракта является твёрдой и составляет 22 047 661 рубль 78 копеек (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 2).
На основании пункта 5.1.1 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта направить подрядчику на электронный адрес с сопроводительным письмом исходно-разрешительную документацию (ИРД), указанную в задании на проектирование (приложение № 1) для выполнения работы. Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения исходно-разрешительной документации направить заказчику на электронный адрес подтверждение о её получении и (или) замечания по составу и содержанию.
Согласно пункту 6.2 контракта заказчик в течение двадцати рабочих дней с даты получения от подрядчика документации по I этапу обязан: проверить её на соответствие заданию на проектирование в части объёма и комплектности; направить документацию по I этапу, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе сметную документацию, в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» для проведения проверки документации по I этапу на соответствие её требуемому качеству; подписать накладную, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ (с замечаниями).
Срок проведения государственной экспертизы документации по I этапу не входит в срок выполнения работы по I этапу подрядчиком (пункт 6.4).
В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Работы по I этапу контракта переданы заказчику по накладной от 19.05.2023 № 10.
Акт сдачи-приёмки выполненной работы по I этапу от 05.07.2024 подписан заказчиком 10.07.2024 без замечаний, работы оплачены в полном объёме платёжным поручением от 10.07.2024 № 488877.
Из письма Общества от 06.09.2024 № 365 следует, что согласно пункту 3 приложения № 3 к контракту, передача подрядчиком заказчику на основании накладной документации по II этапу должна быть осуществлена не позднее 26.10.2024 (10.07.2024 + 108 дней).
Учреждение направило Обществу претензию от 04.10.2024 № 02-27/368 об уплате 2 250 649 рублей 63 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по I этапу, а также претензию от 29.08.2024 № 02-27/319 об уплате 2 760 785 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту по II этапу.
Общество направило Учреждению встречную претензию от 15.10.2024 № 415 о начислении и взыскании 3 168 784 рублей 74 копеек неустойки.
Работы по II этапу контракта переданы заказчику по накладной от 24.12.2024 № 47.
Акт сдачи-приёмки выполненной работы по II этапу от 24.12.2024 подписан заказчиком 25.12.2024 без замечаний, работы оплачены в полном объёме платёжным поручением от 26.12.2024 № 830706.
Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит
- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Учреждение заявляет о наличии просрочки в выполнении работ со стороны Общества по двум этапам.
Общество, возражая против первоначальных требований, считает, что Учреждение ведёт себя недобросовестно, само своевременно не исполнив обязательство по контракту – не представив ряд исходно-разрешительных документов в течение длительного периода времени. Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при подготовке ИРД к торгам и при исполнении уже заключённого контракта. То есть, по мнению апеллянта, мотивированных оснований для начисления заказчиком неустойки не имеется, а единственной причиной просрочки в выполнении работ явилось задержка в предоставлении ИРД.
Между тем Общество не доказало, что спорные периоды подлежат исключению и что установлены обстоятельства его освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Во-первых, сроки передачи ИРД по первому этапу контракта (пункт 5.1.1) заказчиком соблюдены: необходимые для проектирования данные переданы подрядчику письмом от 02.02.2022 № 06-06/119, в том числе и технические условия на технологическое присоединение Объекта к сетям холодного водоснабжения и водоотведения с расчётной нагрузкой 60 куб.м./сут., представленные АО «Коммунальник» с. Объячево. От подрядчика с момента получения ИРД в установленный контрактом срок (пункт 5.1.1) не поступало замечаний по её составу и содержанию.
При этом в период начисления неустойки по I этапу не включён срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий. Несмотря на то, что обязанность направить разработанную подрядчиком документацию по I этапу на государственную экспертизу возложена на заказчика (пункт 5.1.2), именно подрядчик в силу пункта 2.5 контракта обязан представить проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.
Во-вторых, о непригодности предоставленной технической документации; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) Общество Учреждение не предупреждало. На основании указанной нормы, а также статьи 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда) Общество работы не приостанавливало. Из материалов дела однозначно следует, что заказчик оказывал надлежащее содействие подрядчику (статьи 718 и 762 ГК РФ).
Сама по себе корректировка, уточнение, согласование исходных данных, в том числе величины расчётной нагрузки на ХВС в объёме 125 куб.м./сут. не свидетельствует о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту, либо о безусловном продлении сроков выполнения работ. В договорном порядке сроки не изменялись, и на этом Общество не настаивало: в письме от 10.01.2023 № 01-03/02 подрядчик просил дополнительные сведения без указания на какие-либо затруднения; в письме от 13.03.2023 № 01-03/132 подрядчик уведомил о намерении предоставить проектную документацию к 10.04.2023, а сметную – к 21.04.2023; дополнительным соглашением от 13.12.2024 № 2 стороны увеличили стоимость работ второго этапа и оставили неизменными сроки.
Письмо АСРО «СПП» от 13.03.2024 № 85 является мнением лица, не являющегося стороной контракта; не учитывает передачу заказчиком подрядчику ИРД 02.02.2022. Тот факт, что решение об использовании земель направлено заказчиком только письмом от 05.12.2023 № 06-06/1389 не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязанностей по контракту. Указанное решение направлено истцом в ответ на письмо ответчика от 01.12.2023 № 01-03/599 уже после выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы и не являлось единственным основанием к выдаче отрицательного заключения.
Таким образом, Общество допустило просрочку выполнения работ, и начисление Учреждением неустойки обосновано.
Учитывая мнение Национального объединения изыскателей и проектировщиков, положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер неустойки вдвое – до 2 809 480 рублей 10 копеек. При этом суд исходил из того, что передача необходимых для проектирования сведений Обществу в течение тринадцати месяцев без вины и упущений со стороны Учреждения, не могла не сказаться на выполнении работ Обществом, что события, повлекшие резкое увеличение ключевой ставки, со всей очевидностью не могла предвидеть ни одна из сторон.
Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для ещё большего снижения неустойки (до 100 000 рублей) апелляционный суд с учётом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает. Взысканная судом первой инстанции неустойка учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Встречное требование правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Ни контрактом, ни законом (статья 332 ГК РФ) неустойка за нарушение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.1 контракта, не установлена, при этом обязательство по передаче ИРД не имеет стоимостного выражения. Просрочка оплаты работ заказчиком не допущена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 809 480 рублей 10 копеек пеней, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Исключению из мотивировочной части решения текст следующего содержания: «Процессуальное поведение представителей сторон после замены представителя истца перестало соотноситься с привычными разумными стандартами: заявляя о длительных отношениях и добром партнёрстве, истец и ответчик к финалу судебного разбирательства проявляли пассивность одновременно и в оппонировании, и в урегулировании спора мирным путём. Риски от такого поведения Служба и Общество несут самостоятельно, однако им разъясняется: судебное решение не санкционирует и не благословляет правовой нигилизм и сомнительные договорённости хозяйствующих субъектов» не подлежит.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В рассматриваемом случае оспариваемый текст мотивировочной части решения не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта, не устанавливает преюдициальных обстоятельств, не порочит деловую репутацию сторон.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2025 по делу № А29-16156/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества проектный институт «Комигражданпроект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина