ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-10635/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от истца - публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.05.2025, диплом, паспорт),

от ответчика - акционерного общества «Теплоэнергосервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года по делу № А58-10635/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 178 214 910,69 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг по перевозке каменного угля от 16.04.2024 № 14/182/ТО-У,

установил:

публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – истец, ПАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, АО «Теплоэнергосервис») о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг по перевозке каменного угля от 16.04.2024 № 14/182/ТО-У в размере 178 214 910,69 руб., в том числе основной долг в размере 173 698 743,36 руб., неустойка в размере 4 516 167,33 руб. за период с 08.11.2024 по 03.12.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в части основного долга в размере 53 698 743,36 руб., а размер начисленной неустойки уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как указал ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не учел, что в период образования неустойки размер ставки ЦБ РФ составлял 21%, а по состоянию на дату вынесения упомянутого постановления – 8,25%. Таким образом, разница размера ставок ЦБ РФ, действующих в 2024 и 2011 гг., составляет более 100%.

Апеллянт отмечает, что пропуск срока оплаты, установленного договором, был связан с отсутствием выплат субсидий и исчерпанием кредитных лимитов, АО «Теплоэнергосервис» является системообразующим предприятием.

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Также ответчик обращает внимание суда на то, что 14.03.2025 платежным поручением № 3211 им была оплачена задолженность по договору в размере 120 000 000 руб. По его мнению, данный платеж подтверждает, что ответчик не уклоняется от оплаты задолженности и принимает все возможные меры для погашения долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе, указав, что ответчиком не приведено доводов, позволяющих снизить размер неустойки, взысканная судом договорная неустойка ниже той, к которой могла бы быть применена двукратная ставка рефинансирования. Истец также отмечает, что частичное погашение задолженности после вынесения решения не является основанием для отмены судебного акта.

От ответчика поступили платежные поручение в подтверждение оплаты основного долга.

Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку представленные документы получены после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, являются новыми доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2024 между ПАО «ЛОРП» (экспедитор) и АО «Теплоэнергосервис» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг по перевозке каменного угля № 14/182/ТО-У (Приложение № 1), в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить (организовать) перевозку (доставку) угля в количестве 12 854 т (+/-) 20% из Мурманского морского торгового порта (г. Мурманск) в п. Нижнеянск (Усть-Янский улус Республики Саха (Якутия)).

В соответствии с договором (пункт 2 Приложение № 1 (Спецификация № 1)) стоимость услуг рассчитывается исходя из количества доставленного угля (стоимость перевозки 1 т) составляет 18 878 руб., без НДС.

Порядок оплаты услуг: 50% от суммы до 10.07.2024, оставшиеся 50% в течение 15 календарных дней после оказания услуг и подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД) (пункт 4.6 договора).

Во исполнение договора истцом в период с 04.07.2024 по 16.07.2024 в Мурманском морском торговом порте принят груз в общем количестве 15 379,60 т, с целью его дальнейшей транспортировки (доставки) в пункт назначения.

В дальнейшем истцом осуществлена доставка груза в пункт назначения и передача его ответчику в общем количестве 15 379,60 т. Груз принят ответчиком.

Общая стоимость оказанных услуг составила 348 403 306,56 руб., в том числе НДС 58 067 217,76 руб.

Размер задолженности по договору с учетом частичной оплаты (в размере 174 704 563,20 руб. по платежным поручениям № 6684 от 08.07.2024 и № 6685 от 08.07.2024) составляет 173 698 743,36 руб.

В адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия № 24-3695 от 24.10.2024 с требованием об оплате долга, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 330, 333, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что транспортно-экспедиционные услуги истцом оказаны, однако доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, признал требования о взыскании основного долга и начисленной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания предъявленной задолженности не оспаривает.

Ответчик ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ, а по основному долга считает решение суда подлежащим отмене в связи с произведенной после его принятия полной оплатой долга.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 ГК РФ, Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается дорожными ведомостями, наличие задолженности по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения судом спора подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга заявлены истцом обоснованно и подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения клиентом срока уплаты цены товара, последний обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день не начисляется).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения основного обязательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 421, пунктом 6.1 договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и отказ в снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводами суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора размер ответственности (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (36,5% годовых) ниже двукратной ключевой ставки, действовавшей в спорный период (21%).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии выплат субсидий и исчерпание кредитных лимитов, а также на то, что АО «Теплоэнергосервис» является системообразующим предприятием подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» основана на неверном толковании норм права, т.к. данное постановление неприменимо к спорным правоотношениям и было принято после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил основной долг, подлежит отклонению как не влекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Оплата ответчиком задолженности после вынесения решения арбитражным судом не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, между тем, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства.

Истцом не заявлено о частичном отказе от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года по делу № А58-10635/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова